о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда

Дело № 2-1246/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Мельниченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А. Г. к ФГУЗ «МСЧ» № 172 ФМБА России» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ульянов А.Г. обратился в суд с иском к ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА» с указанным иском, в его обоснование указал, что он работал по совместительству у ответчика с* 5 разряда с 2007 года, что подтверждается трудовыми договорами от 09.01.2007 и от 01.07.2009. Согласно условиям данных договоров работа у ответчика является не основным его местом работы, договоры заключены на неопределенный срок. Основное его место работы - ОАО «Г*», где он работает м*. 21.08.2009, находясь на своем основном рабочем месте в ЦНК ОАО «Г*», он получил тяжелую производственную травму — закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 23.03.2010. По данному факту 03.09.2009 был составлен акт о несчастном случае на производстве № 01/09. Причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное состояние перекрытия пола, его вины в произошедшем нет. В результате несчастного случая 22.03.2010 ему была установлено вторая группа инвалидности, в соответствии с выпиской из акта № 74 от 23.03.2010 утрата трудоспособности составила 80 % процентов. С 21.08.2009 по 22.03.2010 он находился на больничном, с 22.03.2010 ему назначена пенсия по инвалидности. В день получения травмы он позвонил в ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА» и предупредил, что не сможет выйти на работу, поскольку получил травму. Однако в сентябре 2009 года ему стало известно, что его уволили из ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА», якобы от его имени поступило заявление об увольнении его но собственному желанию. 05.04.2010 ему в руки попал приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.08.2009 № 2620а-л, согласно которому он уволен с 31.08.2009 по собственноручному заявлению. Однако никакого заявления он не писал, подпись на указанном приказе о том, что он якобы ознакомлен с ним, также не его. Таким образом, ответчик нарушил положения статьи 84.1 ТК РФ, устанавливающие общий порядок оформления прекращения трудового договора. Устно его непосредственный начальник в ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА» Б* заявил, чтобы он не рассчитывал ни на какие выплаты по листкам нетрудоспособности. Однако в соответствии со ст. 287 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, предоставляются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, кроме гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением, а также липам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. Ему известно, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако ему приказ об увольнении никто не вручал, подпись на нем сделана не им. Кроме того, он длительное время находился на лечении в больнице и не мог передвигаться самостоятельно, а в соответствии с той же ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного данной статьей, он может быть восстановлен судом. Считает полученную им травму, в результате которой он не мог самостоятельно передвигаться, достаточно уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока, тем более, что при увольнении были допущены грубейшие нарушения закона. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, также работнику должна быть произведена выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций, то есть выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Считает, что ответчик незаконно уволил его с работы, а потому с него надлежит взыскать в его в пользу компенсацию в размере среднего заработка за период с 01.09.2009 до 01.06.2010 в сумме 33697,60 руб. Кроме того, ответчик должен выплатить денежную компенсацию моральною вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которого он оценивает в сумме 10000 руб.

Просил: признать его увольнение из ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА» на основании приказа от 31.08.2009 № *а-л незаконным; взыскать в его пользу с ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА» средний заработок в размере * руб., компенсацию морального вреда ** рублей; возместить судебные расходы л.д.3-5).

В судебное заседание истец Ульянов А.Г., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенный ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и дал суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив их тем, что 21.08.2009 он позвонил начальнику АХЧ ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА» и сообщил ему о несчастном случае, на что ему было сказано, чтобы он не рассчитывал на выплаты по листкам нетрудоспособности, что такие выплаты не предусмотрены. Работник отдела кадров звонила ему в больницу, говорила, что нужно увольняться, что выплаты ему не положены, что на его рабочее место срочно нужен новый работник. После полученной травмы он был в тяжелом послешоковом состоянии. Он попросил написать за него заявление В* А.Б., который принимался на его место работы. Кто на самом деле оформлял и подписывал заявление на его увольнение, не знает, но со слов В* это он написал и подписывал заявление от его, истца, имени. С приказом на увольнение его не знакомили. Он узнал, что его уволили в сентябре 2009 года от кого-то из друзей, но точно от кого, не помнит. Документы об увольнении он получил только в апреле 2010 через сестру, т.к. сам находился в лежачем состоянии после операции. Он только недавно начал передвигаться на костылях. Он также обратился с исковым заявлением к ОАО «Г*» о возмещении ущерба. Больничный лист он сдавал в ОАО «Г*», т.к. начальник по АХЧ сказал, что оплачивать больничные листы должен Н*, а не ФГУЗ «МСЧ №172 ФМБА». 18.02.2010 он подписал заявление о выдаче приказа об увольнении, написанное его сестрой. Его сестра передала его заявление в отдел кадров, а впоследствии в апреле 2010 года копию приказа о его увольнении передала ему, доверенность на сестру он не оформлял.

Представитель истца Шагова И.Е. поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в иске доводам.

Представитель ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА» Карпухин С.А исковые требования Ульянова А.Г. не признал и суду пояснил, что Ульянов А.Г. с 09.01.2007 по 31.08.2009 работал в ФГУЗ «МСЧ №172 ФМБА России» в качестве в* по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда. Предъявленные исковые требования считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не обоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право, после предварительного извещения работодателя в письменной форме, расторгнуть с ним трудовой договор. Ульянов А.Г. был уволен на основании приказа от 31.08.2009 № * а- л по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку в личном заявлении Ульянова А.Г. от 29.08.2009 была определена дата расторжения трудового договора с 31.08.2009, то работодатель счёл возможным расторгнуть с ним трудовой договор в указанный срок. В связи с тем, что Ульянов А.Г. не являлся основным работником, то работодатель, не нуждаясь в его услугах в течение двухнедельного срока предупреждения, принял решение об увольнении, согласившись с указанным сроком увольнения в письменном заявлении работника, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 80 ТК РФ Ни Трудовой кодек РФ, ни ст.185 ГК РФ не требуют от представителя и представляемого письменного оформления поручения последнего на написание заявления об увольнении по собственному желанию. Работодатель при поступлении письменного заявления от работника не обязан проводить проверку и изыскивать собственноручного написания увольняющимся работником такого заявления. Поскольку заявление об увольнении Ульянова А.Г. датировано 29.08.2009, а поступило оно 31.08.2009, у работодателя не имелось реальной возможности убедиться в собственноручном написании Ульяновым заявления об увольнении. Кроме того, учитывая неопределённый круг обстоятельств, связанных с невозможностью продолжения работы работником, установленных ч. 3 ст. 80 ТК РФ, и зная причину увольнения Ульянова А.Г., явившуюся следствием получения травмы по основному месту работу в ОАО «ГНЦ НИИАР», работодателем также было принято решение об увольнении Ульянова А.Г. в указанный им срок. При расторжении трудового договора с Ульяновым А.Г. работодателем не были нарушены положения статьи 84.1. Трудового кодекса РФ, поскольку прекращение трудового договора было оформлено приказом (распоряжением) работодателя установленной формы, с которым Ульянов А.Г. был ознакомлен под роспись в день увольнения. Требование, заявленное Ульяновым А.Г., в какой-либо форме, о выдаче ему копии указанного приказа, работодателю не поступало. В личной карточке Ульянова А.Г. формы № Т-2 также имеется подпись работника о его ознакомлении с основанием и датой расторжения трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, устанавливающей специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и учитывая тот факт, что Ульянову А.Г. ещё 31.08.2009 было известно об основаниях и дате расторжения трудового договора с ним, ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России полагает, что отсутствуют достаточные основания для восстановления пропущенного срока исковой давности. Работодатель, невзирая на тот факт, что работником не были представлены оправдательные документы своего отсутствия на работе с 22.08.2009 по 31.08.2009, не воспользовался своим правом привлечь истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула. Более того, за август 2009 года ему была начислена заработная плата в полном объёме как за фактически отработанное время. Ульянову А.Г. с 22.03.2010 до 22.03.2011 установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья, ему было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, Ульянов не имел реальной возможности выполнять трудовую функцию. При увольнении Ульянова А.Г. работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, следовательно, расторжение трудового договора по инициативе Ульянова не повлекло для него каких-либо негативных последствий как материального, так и морального плана, окончательный расчет ему был выплачен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ульянова А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ульянов А.Г. на основании приказа № *а-л от 09.01.2007 был принят на работу в ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России» в порядке в* 5 разряда в больницу № 1 с 09.01.2007, что подтверждается трудовыми договорами от 09.01.2007 и от 01.07.2009, л.д.16,17-18,42), приказом о приеме на работу л.д.41).

Основное место работы Ульянова А.Г.- ОАО «Г*», где он работает машинистом воздухоразделительных установок.

21.08.2009 по основному месту работы Ульянова А.Г. на рабочем месте в ЦНК ОАО «Г*» произошел несчастный случай, в результате которого истец получил производственную травму — закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, что подтверждается копий акта о несчастном случае на производстве № * от 03.09.2010 л.д.13-14).

В связи с полученный травмой Ульянов А.Г. с 21.08.2009 по 21.03.2010 находился на стационарном, а затем и амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности л.д.21-30, 100-109).

В результате данного несчастного случая 22.03.2010 Ульянову А.Г. установлена вторая группа инвалидности на период до 01.04.2011, что подтверждается справкой МСЭ л.д.31). Согласно выписке из акта освидетельствования № * от 23.03.2010 утрата профессиональной трудоспособности составила 80 % л.д.32).

Приказом ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России» № * а-л от 31.08.2009 Ульянов А.Г. уволен по инициативе работника по 3 ч.1 ст.77 ТК РФ л.д.44).

Согласно приказу основанием для увольнения послужило заявление Ульянова А.Г., с данным приказом работник ознакомлен 31.08.2009 л.д.44).

Согласно заявлению от имени Ульянова А.Г, датированного 29.08.2009, он просил его уволить по собственному желанию с 31.08.2009 л.д.43).

Однако, судом установлено, что указанное заявление об увольнении написано не Ульяновым А.Г., а В*, принятым в ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России» на место Ульянова.

Кто расписался в оспариваемом приказе об увольнении Ульянова А.Г. и в карточке Ульянова ф.Т-2 судом не установлено, доказательств того, что с указанными документами был под роспись ознакомлен Ульянов ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля В* суду показал, что с истцом они вместе работали в ОАО «Г*». Когда Ульянов А.Г. оказался в больнице после полученной на рабочем месте в ОАО «Г*» травмы, он часто навещал его. Ульянов просил помочь ему в работе по совместительству в ФГУЗ «МСЧ №172 ФМБА», т.е. поработать за него временно. Примерно на следующий день после того, как он (В*) обратился в отдел кадров в ФГУЗ «МСЧ №172 ФМБА», начальник АХЧ Б* устным распоряжением допустил его к работе, которую выполнял Ульянов по совместительству, таким образом он работал до конца августа 2009 года. После этого Б* звонил Ульянову в больницу по сотовому телефону. Он переговорил с Ульяновым по сотовому телефону, Ульянов просил его написать за него заявление на увольнение по собственному желанию, так как сам написать не мог, находился в лежачем состоянии. Он спросил Ульянова будет ли он подписывать это заявление, на что Ульянов ответил, чтобы он (В*) подписал заявление сам. Указанное заявление он написал и подписал 29.08.2009. Вместе с Байковым они ходили в отдел кадров ФГУЗ «МСЧ №172 ФМБА» к М*, которой он пояснил, что заявление писал он, но от имени и по просьбе Ульянова, это заявление Матросова взяла. Приказ о расторжении трудового договора от 31.08.2009 и карточку формы Т-2 он не подписывал, данные документы Ульянову на подпись в больницу не носил. О том, что он написал за Ульянова заявление на увольнение, он сообщил Ульянову, но издан ли был приказ об увольнении, он не знал, и соответственно Ульянову об этом не сообщал. Если бы не произошел несчастный случай, то Ульянов продолжал бы работать, он хотел работать.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Показания допрошенной в качестве свидетеля специалиста отдела кадров М*о том, что копию приказа об увольнении Ульянова А.Г. и его карточку ф.Т 2 для ознакомления под роспись по просьбе Ульянова передала через В* и тот через некоторое время вернул их с подписями, суд оценивает критически.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случае, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Однако, как установлено судом, заявление об увольнении написано и подписано не Ульяновым А.Г.

Кроме того, доказательств того, что истец желал расторгнуть договор, что между ним и работодателем состоялось соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, суду не представлено.

Более того, доказательств того, что заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в связи с нарушением работодателем трудового законодательства суду также не представлено.

Напротив, судом установлено, что Ульянов А.Г. желал продолжения работы по совместительству, а заявление об увольнении от его имени было написано в связи с тем, что он находился на лечении в стационаре в связи с полученной травмой на производстве по основному месту работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Ульянова А.Г. из ФГУЗ «МСЧ» № 172 ФМБА России» на основании приказа от 31.08.2009 № * а-л является незаконным, исковые требования Ульянова А.Г. в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдач трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены.

Согласно ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Однако судом установлено, что с приказом в установленном законом порядке истец не ознакомлен, копия приказа ответчиком ему не вручалась.

Более того, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, не мог передвигаться самостоятельно, до настоящего времени передвигается с трудом с помощью костылей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин обращения истца в суд в июне 2010 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанной компенсации.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате, в т.ч., незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок, с учетом заявленных исковых требований, за период 9 месяцев с * по *.

Из представленных ответчиком платежных документов (расчетных листков, справок о заработное плате, табелей учета рабочего времени) усматривается, что за период с августа 2008 года по июль 2009 года Ульяновым А.Г. отработано 1888 час., за что ему начислена заработная плата * руб., соответственно среднечасовая заработная плата истца составляет * руб. (* руб. : 1888 час.) л.д.115-126,145).

Согласно предоставленной ответчиком информации о планируемой норме выработки рабочего времени за период с * по * истец отработал бы 736 час. л.д.128), соответственно сумма среднего заработка за указанный период составит * руб. (* х736), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт незаконного увольнения истца. Однако, размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просил суд взыскать в его пользу, представляется завышенным, а потому в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб., в удовлетворении остальной части этого требования истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб. (* + *). (л.д20,111). Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей занятости представителя истца и степени сложности дела.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб. *коп. (* + *).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь) в сумме * руб. * коп. (256 час./планируемая норма выработки рабочего времени за период с сентября по ноябрь 2008 года/ х 36,24 /среднечасовая заработная плата/) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульянова А. Г. удовлетворить частично.

Признать увольнение Ульянова А. Г. из ФГУЗ «МСЧ» № 172 ФМБА России» на основании приказа от 31.08.2009 № * а-л незаконным.

Взыскать с ФГУЗ «МСЧ» № 172 ФМБА России» в пользу Ульянова А. Г. средний заработок за период с 01.09.2009 по 31.05.2010 в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

В остальной части в иске Ульянову Александру Геннадьевичу отказать.

Взыскать с ФГУЗ «МСЧ» № 172 ФМБА России» в пользу Ульянова Александра Геннадьевича в возмещение судебных расходов * руб.

Взыскать с ФГУЗ «МСЧ» № 172 ФМБА России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение в части взыскания заработной платы в размере * руб. * коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения- 21.07.2010.

Судья С.А.Варова

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.08.2010 постановлено:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2010 года (с учетом определения суда от 04 августа 2010 года об устранении описки) отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ульянова А.Г. отказать.

31.08.2010 определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда вступило в законную силу 31.08.2010.