Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Догма» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербаков Д.В. обратился в суд с названным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Догма» (далее ООО «Догма»), в обоснование исковых требований указав следующее. С 14.10.2009 года по 05.04.2010 года он работал в аптеке ООО «Догма» по ул.Г*-* г.Димитровграда сначала заместителем заведующего аптекой, а с 01.11.2009 года заведующим аптекой, откуда был уволен по собственному желанию 05.04.2010 г. При увольнении ответчик нарушил трудовое законодательство в отношении него. Ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 05.04.2010 г. по 20.05.2010 г. в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.
В судебном заседании истец Щербаков Д.В. исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после поддачи иска в суд ответчик выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск 19.08.2010 года в сумме * руб.* коп. с учетом удержания подоходного налога. Считает, что проценты за задержку данной компенсации ответчик должен выплатить ему за период с 5.05.2010 года по 19.08.2010 года. Моральный вред причинен ему ответчиков невыплатой данной компенсации, поскольку у него имеется ипотечный кредит, по которому он должен был выплачивать по * руб. ежемесячно, у него имеется кредит в банке «р*» по которому он должен выплачивать по * руб. ежемесячно. Он не мог оплатить данные платежи в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, ему не на что было жить, он вынужден был занимать деньги. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Догма» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Из письменного отзыва следует, что не выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск произошла из-за ошибки бухгалтерии. 9.04.2010 года они обнаружили ошибку, но не смогли выплатить деньги истцу, так как он переехал в другой город. После получения настоящего иска деньги были перечислены ему по реквизитам банка, указанным в исковом заявлении в полном объеме с удержанием подоходного налога.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Щербакова Д.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Щербаков Д.В. был принят на работу в ООО «Догма» на должность заместителя заведующего аптекой 14.10.2009г., 1.11.2009 года был переведен заведующим аптекой, что подтверждается копией приказа от 14.10.2009 г., трудовым договором от 01.11.2009 года, записью в трудовой книжке Щербакова Д.В.
Щербаков Д.В. прекратил трудовые отношения с ООО «Догма» с 05.04.2010 года, что подтверждается копией приказа от 05.04.2010 г. об увольнении Щербакова Д.В., а также его копией трудовой книжки.
Таким образом, судом установлено, что Щербаков Д.В. в период с 14.10.2009 года по 05.04.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Догма», следовательно, отношения между истцом и ответчиком в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая заявленное истцом Щербаковым Д.В. требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом было установлено, что компенсация за неиспользованные отпуска, в нарушение вышеуказанной нормы закона ответчиком истцу не выплачивалась в момент увольнения 05.04.2010 года.
Однако данная компенсация была выплачена ответчиком истцу 24.08.2010 года в размере * руб.* коп. с учетом удержания подоходного налога, что подтверждается копией платежного поручения № * от * года, переданного ответчиком в банк 24.08.2010 года.
Следовательно требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, в этой части иска истцу следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд также находит их обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что в нарушение указанного требования закона, Щербакову Д.В. в день увольнения, то есть 5.04.2010 года не была произведена выплата причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, но не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными.
Судом установлен факт нарушения работодателем - ответчиком по делу ООО «Догма» трудовых прав истца, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Догма», в связи с чем, между ними возник индивидуальный трудовой спор.
При определении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Щербакова Д.В. суд исходит из следующего.
Выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения работника. Последним рабочим днем истца был день 05.04.2010г., а потому суд приходит к выводу о необходимости исчислить проценты в пользу истца с 05.04.2010г. по 24.08.2010 года по день фактического перечисления ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск истцу через Банк.
Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых, установленной на день, когда должен был быть произведен расчет, и количества дней просрочки 140 дней, сумма процентов определяется по следующей формуле:
(где S - сумма процентов за соответствующий месяц, g - размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, s - размер компенсации за неиспользованный отпуск, следующего за оплачиваемым, n - количество дней просрочки).
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Щербакова Д.В. за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет * руб.
Также суд полагает частично обоснованным требование Щербакова Д.В. о взыскании с ООО «Догма» компенсации в возмещение морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, факт причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя и размеры его возмещения определяются судом. Судом установлен факт неправомерной невыплаты ООО «Догма» компенсации за неиспользованный отпуск истцу в день увольнения. При этом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что нарушение его прав ответчиком, выразившееся в длительном неполучении данной компенсации, что негативно отразилось на нем.
Таким образом, суд считает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Однако, размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просил суд взыскать в его пользу в размере * руб., представляется завышенным, а потому в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб., в удовлетворении остальной части этого требования Щербакову Д.В. надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Догма» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб., не уплаченную истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щербакова Дмитрия Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Догма» в пользу Щербакова Дмитрия Валентиновича проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск * руб.* коп.; в возмещение морального вреда * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щербакову Дмитрию Валентиновичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Догма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Т.П. Атаманова
Вступило в законную силу 21.09.2010 г.