№ 2-1549/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Гемранову В. В. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с данным иском, указав, что 05.07.2007 года с ответчиком Гемрановым В.В. был заключен кредитный договор № ***** на сумму 457 500 руб. В качестве обеспечения данного обязательства 05.07.2007 года между Банком и Гемрановым В.В. был также заключен договор залога автомобиля Ш**, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет бежевый, ПТС ****. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2009 года на данный автомобиль было обращено взыскание путём продажи его с публичных торгов. В связи с тем, что автомобиль не был реализован, поэтому он был передан судебным приставом-исполнителем Банку в счёт погашения долга, что подтверждается соответствующим актом приёма передачи от 06.05.2010 года. Поскольку ранее к Гемранову В.В. было подано исковое заявление Никитина В.Е. о взыскании долга, то по ходатайству последнего на спорный автомобиль в целях обеспечения иска был наложен арест. Наличие данного ареста не позволяет Банку произвести перерегистрацию данного транспортного средства. Просят освободить данный автомобиль от ареста.
В судебном заседании представитель Банка – Спичкова Д.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 02.10.2009 года л.д. 19), исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчица Гемранов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Привлечённый судом в качестве соответчика – Никитин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в виду наличия у Гемранова В.В. перед ним долга он обратился в суд, который по его ходатайству наложил арест на имущество должника, в том числе и на спорный автомобиль. Данный автомобиль ему в залог ответчиком не передавался, но считает, что он наравне с Банком имеет право на погашения долга перед ним за счёт стоимости указанного автомобиля.
Выслушав пояснения представителя истца и пояснения соответчика, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 73********, суд приходит к следующему.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.09.2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК», в частности для погашения задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на заложенный автомобиль C***, 2007 года выпуска, цвет бежевый, ПТС ****, двигатель № ***, идентификационный номер *******, установив начальную продажную цену 371 000 руб., способ реализации путём продажи с публичных торгов л.д. 23 -26).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010 года и акту от 06.05.2010 года вышеуказанный автомобиль был передан Банку, поскольку не был реализован специализированной организацией с торгов, в счёт погашения долга в рамках исполнительного производства № 73****** об обращении взыскания на данный автомобиль.
В силу п. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Представленной суду справкой от 15.06.2010 года подтверждается, что Банк принял от судебных приставов спорный автомобиль и поставил его на баланс филиала в г. Ульяновске л.д. 12).
Из материалов исполнительного производства № 73******* в отношении Германова В.В. усматривается, что возбуждено оно было **.06.20** года на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом на основании определения судьи того де суда от **.06.20** года о наложении ареста, в том числе и на спорный автомобиль, в целях обеспечения иска Никитина В.Е. к Гемранову В.В. о взыскании долга.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению, поскольку позволят истцу произвести необходимую соответствующую перерегистрацию спорного транспортного средства в регистрационной службе ГИБДД Ульяновской области.
Доводы Никитина В.Е. о том, что он наравне с Банком имеет право на погашения долга перед ним за счёт стоимости указанного автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 102 и ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.
Освободить автомобиль C*, р.з. *****,. зарегистрированный за Гемрановым В. В., от ареста, наложенного определением судьи Димитровградского городского суда от 04.06.2010 года с целью обеспечения иска Никитина В. Е. к Гемранову В. В.
Данное решение по вступлению его в законную силу является основанием для возврата уплаченной открытым акционерным обществом «БИНБАНК» государственной пошлины в размере 4 000 рублей по платёжному поручению № 1 от 21.07.2010 года в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Ульяновской области.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 06.09.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 17 сентября 2010 года.