Дело № 2-1576/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солозобовой И.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области о взыскании средств материального стимулирования, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Солозобова И.Н. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что она работала в ИФНС России по г.Димитровграду с ** декабря 2002 года. Указанная инспекция была реорганизована путем слияния с МРИФНС России № 1.
Для государственных служащих Федеральной налоговой службы Постановлением Правительства от 25 сентября 2007 года № 611 предусмотрена выплата материального стимулирования в виде премии за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей.
На основании указанного Постановления был издан Приказ Минфина РФ от 17 октября 2007 года № 90н, утвердивший порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы. Материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания и осуществляется при условии достижения соответствующими органами показателей эффективности их деятельности.
Приказом ФНС России от 15 ноября 2007 года была определена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств Федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России.
В соответствии с указанной методикой данная выплата в состав денежного содержания не входит, является дополнительной выплатой, выплачиваемой сверх денежного содержания при достижении определенных показателей.
Данная премия является частью оплаты труда по смыслу ст.135 ТК РФ.
В мае 2010 года сотрудникам ИФГС по г.Димитровграду была выплачена премия в виде материального стимулирования по итогам работы за 4 квартал 2009 года. Ей было начислено 1**0 рублей, тогда как остальные начальники приоритетных отделов получили сумму материального стимулирования в среднем по 2**0 рублей.
По итогам работы за 1 квартал 2010 года ей было начислено также 1**0 рублей, другие начальники приоритетных отделов получили по 2**0 рублей. Она недополучила средств материального стимулирования за 4 квартал 2009 года 1**0 рублей, за 1 квартал 2010 года – 1**8 рублей.
Лишение указанной доплаты возможно лишь за наличие дисциплинарного взыскания.
На момент осуществления материального стимулирования дисциплинарного взыскания у нее не было, приказа о частичном лишении ее премии за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года не издавалось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.
Она считает, что премии распределялись не исходя из профессиональных достижений сотрудников, а исходя из личных симпатий к конкретному сотруднику. Она считает неправомерным лишение ее части премии. Это нарушение ее имущественного права, за что ст.237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работодателем работнику.
Просила взыскать с ответчика недополученные ею средства материального стимулирования за 4 квартал 2009 года – 1**0 руб., за 1 квартал 2010 года – 1**8 руб., возмещение морального вреда 1**0 рублей.
В судебном заседании истица Солозобова И.Н. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что в четвертом квартале 2009 года действительно проводилась служебная проверка ее работы за 2007-2009 годы, были выявлены недостатки, которые имели место в период ее работы в ** отделе, однако к дисциплинарной ответственности ее не привлекли, а потому оснований для лишения ее части премии не имелось. Такие же недостатки были выявлены и у других работников инспекции, которым средства материального стимулирования не были уменьшены. При распределении средств материального стимулирования не было учтено, что до 1 марта 2010 года она работала начальником отдела **, а при расчете ей премии не был применен коэффициент 2, как предусмотрено для начальников приоритетных отделов, премия рассчитана по работе только зам.начальника ** отдела.
Моральный вред ей был причинен тем, что она была уволена с работы по сокращению штатов, тогда как ее рабочее место сокращено не было – во вновь создаваемой МРИФНС № 7 по Ульяновской области на момент ее предупреждения об увольнении имелась вакантная должность зам.начальника ** отдела, однако ей перевод на данную работу не предложили, перевели на указанную работу работника со значительно меньшим стажем и опытом работы, чем у нее.
Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Абрамова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истица состояла на государственной гражданской службе в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ульяновской области, которая является правопреемником ИФНС России по г. Димитровграду на основании Приказа УФНС по Ульяновской области от 30.03.2010 года «О создании Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ульяновской области» с 10 декабря 2002 года, уволена ** июня 2010 года по пункту 6 части 1 статьи 33 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.
Приказом начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от **.04.2010 года №** утвержден состав комиссии по оценке эффективности деятельности налогового органа в 4 квартале 2009 года.
В соответствии с пунктом 3.5.5.2.4 Методики оценки эффективности конкретный размер суммы материального стимулирования начальников отделов, определенный исходя из базовой суммы материального стимулирования, может быть увеличен или уменьшен и по представлению Комиссии устанавливается начальником инспекции.
На основании пункта 3 Приказа с учетом значения показателей эффективности деятельности ИФНС России по г. Димитровграду, а также служебной записки заместителя начальника инспекции Х*ой С.Ю. комиссия рассмотрела и согласовала материалы, представленные отделом учета, отчетности и анализа и отделом финансового и хозяйственного обеспечения, и распределила суммы материального стимулирования начальников отделов ИФНС России по г. Димитровграду в 4 квартале 2009 года, в том числе Солозобовой И.Н. 1**0 рублей.
На основании Приказа начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области от **.06.2010 года №** утвержден состав комиссии по оценке эффективности деятельности налогового органа в 1 квартал 2010 года.
В 1 квартале 2010 года Солозобова И.Н. находилась на больничном листе с **.01. по **.01.2010 года, а с **.03.2010 переведена на должность заместителя начальника **. Определение суммы материального стимулирования произведено на основании пункта 3.5.5.1. Методики оценки, которая предусматривает суммы материального стимулирования сотрудников инспекций определяются начальником отдела налогового органа, в составе которого работает сотрудник исходя из определенных СМС отделов налогового органа и критериев оценки качества выполнения сотрудниками должностных обязанностей, должностного регламента, иных качественных характеристик работы субъектов стимулирования (с учетом фактически отработанного времени), представляются в Комиссию и утверждаются начальником налогового органа. Таким образом, комиссия распределила суммы материального стимулирования сотрудников ** отдела ИФНС России по г. Димитровграду, в котором работала истица на момент распределения средств материального стимулирования, в 1 квартале 2010 года, в том числе Солозобовой И.Н., как заместителю начальника отдела, 1**0руб. Начислять ей указанные средства материального стимулирования как начальнику отдела ** оснований не было, так как на момент распределения СМС такого отдела в инспекции не имелось.
Довод истца о том, что в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ средства материального стимулирования являются частью заработный платы несостоятелен, поскольку отношения, связанные с гражданской службой, регулируются Федеральным законом № 79 « О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно пункта 2 статьи 50 указанного закона в состав денежного содержания гражданского служащего средства материального стимулирования не входят, а потому заработной платой не являются.
Истица не была лишена части средств материального стимулирования за 4 квартал 2009 года, размер указанных средств ей был уменьшен по решению комиссии, что допускается вышеуказанной Методикой. Довод о том, что средства материального стимулирования распределяются на основании личных симпатий к конкретному сотруднику, несостоятелен.
Необоснованно и требование истицы о возмещении морального вреда. Каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено и их в природе не существует, поскольку Солозобовой И.Н. была предложена должность главного специалиста-эксперта ** отдела Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, от которой она отказалась.
При увольнении с занимаемой должности Солозобовой И.Н. своевременно произведены выплаты компенсации в размере четырехмесячного содержания, за неиспользованный отпуск, выплачена заработная плата. Следовательно, никаких нарушений прав и законных интересов истца представителем нанимателя в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, не допущено. Также пояснила, что перед увольнением истицы действительно освободилась должность зам.начальника ** отдела МРИФНС № 7 по Ульяновской области, на указанную работу была переведена работник ** отдела инспекции. Обязанности предложить указанную работу Солозобовой И.Н. у работодателя не было.
Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии трудовой книжки истицы л.д.52-54), копии служебного контракта №** от ** февраля 2005 года л.д.62-66), копий приказов о переводах истицы №** от ** августа 2008 года и №** от ** февраля 2010 года л.д.122-123), копии приказа о прекращении трудового договора №** от ** июня 2010 года л.д.121) следует, что истица работала с ** сентября 2008 года начальником отдела ** инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г.Димитровграду, с ** марта 2010 года работала заместителем начальника ** отдела той же инспекции, ** июня 2010 года была уволена с работы по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 25 сентября 2007 года N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" в 2008 - 2010 годах должно осуществляться материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников, имеющих специальные звания, территориальных органов Федеральной таможенной службы в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового и таможенного законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых и таможенных платежей, по контролю и надзору за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Это материальное стимулирование должно осуществляться сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников их территориальных органов.
В соответствии с Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17 октября 2007 г. N 90н, материальное стимулирование, предусмотренное пунктом 1 настоящего Порядка, не входит в состав денежного содержания гражданского служащего. Оно осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы за счет средств, предусмотренных Федеральной налоговой службе в федеральном бюджете на 2007-2010 годы.
Материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.
4. Решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются в соответствии с настоящим Порядком начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов.
В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 20 июля 2009 года № ММ-8-1/23 ДСН была утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году (впредь – Методика).
В соответствии с п.3.5.5.2.4 указанной Методики конкретный размер суммы МС, определенный исходя из базовой суммы МС, может быть увеличен или уменьшен и по представлению Комиссии устанавливается для начальников отделов ИФНС – начальником ИФНС.
Из копии протокола №** от ** мая 2010 года заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности налогового органа, распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих ИФНС России по г.Димитровграду и Межрайонной ИФНС России № 1 по Ульяновской области в 4 квартале 2009 года л.д.67-73) следует, что истице Солозобовой И.Н. была установлена базовая сумма материального стимулирования как начальнику отдела ** ИФНС по г.Димитровграду в сумме 2**0 рублей, начальнику инспекции были представлены служебные записки зам.начальника Инспекции с предложениями об уменьшении (увеличении) размеров средств материального стимулирования (впредь - СМС) начальникам отделов.
Из копии протокола №* от ** мая 2010 года заседания той же Комиссии л.д.74-84) следует, что размер СМС истицы был уменьшен до 14 000 рублей.
В соответствии с приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от ** мая 2010 года №** указанные протоколы были утверждены, размер СМС, распределенных истице за 4 квартал 2009 года, составил 1**0 рублей.
Возможность уменьшения конкретного размера суммы материального стимулирования предусмотрена вышеуказанным пунктом, при этом такая возможность не связана с применением к работнику мер дисциплинарного взыскания.
Из пояснений представителя ответчика, обозренного в судебном заседании материала служебной проверки №** от ** ноября 2009 года следует, что в 4 квартале 2009 года по материалам аудиторской поверки внутреннего аудита УФНС России по Ульяновской области за период с ** сентября 2007 года по ** сентября 2009 года было установлено, что Солозобовой И.Н. в период ее работы начальником ** отдела с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года ею были допущены нарушения должностного регламента, ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, выразившиеся в ненаправлении и несвоевременном направлении процессуальных документов в УФНС, неучастии в предварительном судебном заседании. В ее действиях усматривалось наличие состава дисциплинарного проступка, однако ее было решено не привлекать к дисциплинарной ответственности в связи с переводом с ** сентября 2008 года на другую работу, хотя срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности к моменту проведения служебной проверки не истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у начальника МРИФНС № 7 по Ульяновской области имелись основания для уменьшения распределенной истице суммы материального стимулирования, а потому оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу недополученной суммы материального стимулирования за 4 квартал 2009 года не имеется.
Из копии протокола №** от ** июня 2010 года заседания той же комиссии л.д.91-97) следует, что данной комиссией были установлены базовые суммы материального стимулирования отделов Инспекции ФНС по г.Димитровграду за 1 квартал 2010 года, для отдела ** данная сумма установлена не была, поскольку с ** марта 2010 года данный отдел в указанной инспекции был сокращен в соответствии с приказом УФНС по Ульяновской области от ** декабря 2009 года №** приказом начальника Инспекции ФНС России по г.Димитровграду от ** декабря 2009 года №** л.д.181-186), начальнику указанного отдела сумма материального стимулирования также не устанавливалась.
В соответствии с протоколом №** от ** июня 2010 года заседания той же комиссии истице была установлена сумма материального стимулирования 1**2 руб. как заместителю начальника ** отдела л.д.119-115).
Утверждение истицы о том, что ей сумма материального стимулирования должна быть назначена как начальнику приоритетного отдела а размере 2**0 рублей, поскольку часть расчетного периода (1 квартала 2010 года) она работала начальником отдела **, принято быть не может, поскольку не основано на действующем законодательстве. Приведенной методикой не предусмотрен расчет сумм материального стимулирования в зависимости от переводов работника внутри одной и той же ИФНС.
Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании недополученного материального стимулирования за 1 квартал 2010 года не имеется, в удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать.
Требования истицы о возмещении причиненного ей морального вреда удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.17 ст.70 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.
Из пояснений истицы следует, что она считает незаконным ее увольнение с должности государственной службы ** июня 2010 года, поскольку в период ее предупреждения о сокращении ее должности зам.начальника ** отдела ИФНС по г.Димитровграду у нанимателя имелась должность заместителя начальника ** отдела в связи с увольнением с работы с ** июня 2010 года Ю*а, однако перевод на данную должность ей не был предложен, на данную должность была переведена работник П*а, имевшая меньший стаж работы, чем она. В связи с этим ей был причинен моральный вред.
Доказательств незаконности увольнения истицы с работы суду представлено не было.
В соответствии с приказом УФНС по Ульяновской области от ** марта 2010 года №** л.д.178), приказом УФНС по Ульяновской области от ** марта 2010 года №** л.д.180) ИФНС по г.Димитровграду и Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Ульяновской области были реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС № 7 по Ульяновской области, которая является правопреемником указанных инспекций.
Приказом МРИФНС № 7 по Ульяновской области от ** марта 2010 года №** было утверждено штатное расписание указанного органа л.д.168-176), которым в ** отделе указанной инспекции было предусмотрено 2 штатные единицы заместителя начальника ** отдела.
Из копии предупреждения о сокращении должности государственной гражданской службы от ** апреля 2010 года л.д.209) следует, что истица была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности зам.начальника отдела ** ИФНС России по г.Димитровграду, ей была предложена другая работа по служебному контракту – главного специалиста-эксперта ** отдела. ** июня 2010 года она сообщила, что не согласна работать по служебному контракту в указанной должности.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ** июня 2010 года с работы по собственному желанию уволился зам.начальника ** отдела МРИФНС № 7 по Ульяновской области, ** июня 2010 года на указанную должность была переведена П*а А.С., специалист-эксперт ** отдела МРИФНС № 7. Таким образом, на момент увольнения истицы с работы указанная должность вакантной не была.
В соответствии со ст.31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:
1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;
2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Из приведенных доказательств следует, что должность, которую занимала истица до увольнения, была сокращена в связи с реорганизацией государственного органа, ей была предоставлена возможность замещения иной должности гражданской службы в ином государственном органе, от замещения указанной должности истица отказалась, в связи с чем суд считает, что ее увольнение с работы по вышеприведенному основанию было законным, нарушений его порядка допущено не было.
Приведенным Федеральным законом не предусмотрена обязанность нанимателя предоставлять государственному служащему возможность занятия любой вакантной должности по его выбору, в том числе и руководящей. По смыслу ст.31 приведенного закона наниматель предлагает служащему возможность занятия должности в соответствии с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа работы. Указанная обязанность ответчиком была исполнена.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении и указанной части исковых требований истицы отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Солозобовой И.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области о взыскании средств материального стимулирования, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 13 сентября 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 24.09.2010 года.