Дело № 2-1602/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиной М* Л* к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бибина М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ДЗП» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 14* рублей и компенсации морального вреда в сумме 10* рублей л.д.3).
В обоснование исковых требований Бибина М.Л. указала, что с 1*.03.**г. по 0*.06.**г. работала д* в м*м производстве ООО «ДЗП». Ввиду отсутствия работы в июне она работала частично по 2-3 часа, а с 01.07.10г. по 12.07.10г. находилась в административном отпуске. 12.07.10г. ею было написано заявление на увольнение и зарегистрировано у секретаря директора ООО «ДЗП», однако заявление директором ООО «ДЗП» подписано не было. В ее трудовой книжке отметки о работе нет. За все время работы ею было получено всего 12* рублей. Ходить за зарплатой унизительно.
В судебном заседании истец Бибина М.Л. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта по июль 2010 года в размере 6* рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5* рублей. Суду она пояснила, что поддерживает все обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что в соответствии с законодательством работодатель должен был в течение трех дней произвести с ней полный расчет при увольнении, но этого не было сделано. Для нее унизительно, когда нужно ходить и просить выплатить уже заработанные деньги. Она 33 года отработала в ОАО «ДААЗ», в марте 2010 года попала под сокращение и нашла работу в ООО «ДЗП», но такого отношения со стороны работодателя и работников она нигде не встречала. Ходить на работу и не получать заработную плату морально очень тяжело.
Представитель ответчика ООО «ДЗП» Крошкина М.С., действующая на основании доверенности от 04.08.10г.л.д.10), в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 6* рублей признает, требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку не уполномочена на это работодателем. Пояснила, что задолженность по заработной плате перед истцом образовалась из-за тяжелого финансового положения в ООО «ДЗП».
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бибиной М.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.
Судом установлено, что Бибина М.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЗП» с 1*.03.**г., была уволена 1*.07.**г. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 1*.03.**. л.д.11), копией служебного пропуска л.д.5), копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 1*.07.**г. л.д.12).
Таким образом, судом установлено, что Бибина М.Л. в период с 15.03.10г. по 13.07.10г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ДЗП», следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом РФ и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из справки о доходах физического лица за 2010 год №6* от 20.08.10г. формы №2-НДФЛ усматривается, что Бибиной М.Л. работодателем ООО «ДЗП» за период работы с марта 2010 года по июль 2010 года начислена заработная плата за вычетом подоходного налога 13* руб. л.д.13).
Из копии расходного кассового ордера от 13.07.10г. усматривается, что истцу выплачены суммы 12* рублей, 23* рублей и 22* рублей, а всего выплачена сумму 5* рублей л.д.15-17). Кроме того, Бибина М.Л. в исковом заявлении указала, что ей была выплачена заработная плата в сумме 12* рублей, что она подтвердила в судебном заседании. На день рассмотрения дела в суде истцу работодателем недоплачена сумма 6* рублей. Таким образом, суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДЗП» задолженности по заработной плате в сумме 6* рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлен факт неправомерной задержки истцу выплаты ООО «ДЗП» задолженности по заработной плате. При этом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что нарушение ее прав ответчиком, выразившееся в длительной невыплате заработной платы, негативно отразилось на моральном состоянии истца.
Незаконными действиями работодателя, выразившимися в невыплате в установленные законом сроки заработной платы, истцу причинен моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просила суд взыскать в ее пользу, представляется завышенным, а потому в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 2* рублей, в удовлетворении остальной части этого требования Бибиной М.Л. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЗП» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (400 руб. – госпошлина от суммы задолженности по заработной плате + 200 рублей – госпошлина по оплате иска о возмещении морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Бибиной М* Л* удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» в пользу Бибиной М* Л* задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2010 года включительно в сумме 6* рублей, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 2* рублей, а всего взыскать сумму 8 ** (**) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Бибиной М* Л* отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» в пользу Бибиной М* Л* задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2010 года включительно в сумме 6 299 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 13 сентября 2010 года.
Судья Н.П. Никитина
Решение вступило в законную силу 24 сентября 2010 года