о взыскании страхового возмещения

Дело №1203/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области

в составе судьи Никитиной Н.П.,

с участием адвоката Гражевича А.В.,

при секретаре Денисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуянзиной В* Н* к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нуянзина В.Н., действуя через своего представителя Гражевича А.В., обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба в сумме 10*,85 рубля, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20* рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 5* рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3*,34 рубля л.д.3).

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником транспортного средства М* Б* S 5** регистрационный знак О 6** В* 73, страхователем является Алиев Т.О. 3*.01.**г. произошел страховой случай предусмотренный договором страхования, в результате которого неустановленным лицом причинен ущерб застрахованному транспортному средству, а именно, похищена автомагнитола. Стоимость ее замены (включая работу по замене) составила 10* рублей. Ответчику представлены все необходимые документы для принятия решения в соответствии с правилами страхования транспортного средства. Однако в нарушение своих обязательств ответчик принял решение об отказе ей в выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик свои обязательства в соответствии с договором страхования не выполнил.

В судебном заседании истец Нуянзина В.Н. исковые требования поддержала и пояснила суду, что 3*.01.20**г. они с Алиевым Т.О. на принадлежащей ей машине поехали в г.Димитровград на продуктовый рынок. С Алиевым Т.О. они живут вместе одной семьей и ведут общее хозяйство уже 4 года. Когда приехали на рынок, машину поставили около входа на рынок, название улицы она не знает, и ушли вместе с Алиевым Т.О. на рынок. Комплект ключей от машины был у Алиева Т.О., а второй ключ был у нее дома. Доверенность на право управления своей машиной она выдавал только Алиеву Т.О. Двери машины они закрыли, Алиев Т.О. поставил машину на сигнализацию, двери заблокировались. Когда вернулись с рынка, Алиев Т.О. увидел, что машина открыта, он открыл дверь в машину и увидел, что из машины украли магнитолу с телевизором, остались только торчащие провода. В милицию сразу не обратились, так как Алиеву Т.О. стало плохо, и они поехали домой. Они не собирались обращаться в милицию, думали, что купят новую магнитолу, не думали, что она такая дорогая. Подумали, что это только волокита, а преступника все равно не найдут. Она работает целыми днями, поэтому у нее нет времени заниматься этим. Алиев Т.О. спустя несколько дней узнал примерную стоимость такой магнитолы. Это было ** февраля. После этого они обратились 0*.02.**г. в милицию, надеясь на то, что преступника все-таки найдут. В тот же день обратились в страховую компанию, так как на следующий день после кражи вспомнили, что машина застрахована. Ей было некогда этим заниматься, она попросила Алиева Т.О. позвонить в страховую компанию и сообщить о произошедшем. Алиев Т.О. сказал, что звонил, и ему велели обратиться в милицию. Сама она не могла обратиться, у нее мама сильно болела и 0*.02.**г. умерла. Когда Алиев Т.О. болел и не мог ездить (у него перед кражей был инфаркт) и когда он был лишен водительских прав, она выдавала доверенность своему знакомому И*, ключи от машины ему не передавал, он ездил только с Алиевым Т.О. В страховую компанию она также обратилась 0*.02.**г. Сначала ей продавец автомашины передал всего один комплект ключей, а через 15 дней после покупки передал второй комплект, то есть при страховке машины, действительно был один комплект колючей. После того, как появился второй комплект ключей, они застраховали машину. Заявление в страховую компанию о возмещении страхового случая оформлял Алиев Т.О., она в это время работала. Заявление он привез ей на работу, она подписала его, и он отвез в страховую компанию. 3*.01.**г. Алиев Т.О. звонил в страховую компанию по поводу хищения магнитолы, девушка сказала ему, что нужно обратиться в милицию. Сразу в милицию не обратились, так как Алиеву Т.О. стало плохо. Почему Алиева Т.О. в милиции не допрашивали, она не знает. На рынок они ездили втроем, И* был за рулем, но Алиев Т.О. был с ними. И* тоже ходил с ними на рынок.

Представитель истца Гражевич А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.10г. л.д.5) и ордера адвоката от 22.07.10г. №11 л.д.77), в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму 10*,71 рубля, госпошлину пропорционально сумме иска, за услуги адвоката 15* рублей за составление доверенности – 5* рублей. Суду он пояснил, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования. 3*.01.**г. наступил страховой случай, об этом не было сразу сообщено в страховую компанию, так как Алиеву Т.О. стало плохо, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в больницу. Нуянзина В.Н. обратилась в милицию сразу после того, как *-** февраля узнала об этом от Алиева О.Т. Машина была куплена Нуянзиной В.Н. в 20** году и принадлежит ей на праве собственности. 12.11.09г. истица выдала Алиеву Т.О. доверенность простой письменной формы на право управления автомобилем сроком на 1 год. Застраховала Нуянзина В.Н. свою машину в страховой компании 17.12.09г. По факту хищения в милицию сначала обратился Алиев Т.О., но ему было отказано, так как он не собственник машины и 0*.02.**г. с заявлением обратилась Нуянзина В.Н. Один комплект ключей от машины был у Нуянзиной В.Н., а второй у Алиева Т.О.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» Иванова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.01.10г. №2 л.д.23), в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Таким образом, исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения организации в г.Москва, или по месту нахождения филиала в г.Тольятти. В соответствии с п.11.2.2 Правил добровольного страхования страхователь обязан в течение 24 часов с момента обнаружения хищения письменным заявлением уведомить страховщика о произошедшем хищении. Нуянзина В.Н. этого не сделала, не поставила страховую компанию в известность в течение 24 часов с момента обнаружения хищения. Хищение произошло 3*.01.**г., но об этом в страховую компанию 3*.01.**г. никто не сообщил. К тому же в соответствии с п.13.2.5 Правил добровольного страхования страхователь обязан довести до сведения лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования, требования Правил и договора страхования. Согласно п.13.3.10.4 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователем был нарушен п.16.2 Правил страхования. То есть страхователь обязан передать страховщику все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам. Нуянзина В.Н. пояснила, что она не имела намерения обращаться в милицию и страховую компанию. Таким образом, она лишила страховую компанию права требования в регрессном порядке с виновных лиц. Сама истица пояснила, что намерена была купить новую автомагнитолу, то есть намерения обращаться в страховую компанию у нее не было. К тому же пояснения истицы расходятся с пояснениями, которые она давала правоохранительным органам. Ни слова не было сказано об И*, который, как выяснилось, 3*.01.**г. управлял этой машиной, ездил вместе с Нуянзиной В.Н. на рынок. В страховой полис это лицо не вписано, он не имел права управлять автомобилем, принадлежащем Нуянзиной В.Н. Страховая компания считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Представитель написал исковое заявление без ссылок на статьи закона, все документы были собраны самой истицей. Представитель участвовал в трех судебных заседаниях, но развернутых пояснений не давал. Ордер адвоката был выписан только 22.07.10г., хотя деньги истица заплатила в Коллегию адвокатов раньше. На основании вышеизложенного просила суд в удовлетворении исковых требований Нуянзиной В.Н. отказать в полном объеме.

Указанный истцом в качестве третьего лица по делу Алиев Т.О. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Нуянзиной В.Н. подлежащими удовлетворению. Суду он также пояснил, что живет вместе с Нуянзиной В.Н. одной семьей по ул.Ч*,9* в р.п.Н* М*, но брак не зарегистрирован. В ноябре 20** года Нуянзина В.Н. купила машину и 17.12.09г. Нуянзина В.Н. выдала на его имя доверенность простой письменной формы сроком на один год на право управления автомашиной. В ноябре она застраховала эту машину. Когда они покупали машину было два комплекта ключей от нее. В январе 20** года они с Нуянзиной В.Н. поехали вместе на продовольственный рынок в г.Димитровград, поставили машину около рынка, закрыли ее и ушли покупать вещи, продукты. Когда они вернулись, то увидели, что дверь машины не закрыта, в машине все разбросано, автомагнитола отсутствует. Сначала он подумал, что это его земляки, проживающие в городе, так пошутили. А потом расстроился, у него поднялось давление. В это время один комплект ключей был у него, а второй комплект был дома в р.п.Н*М*. Сразу с заявлением в милицию они не обратились, так как ему стало плохо. Нуянзина В.Н. растерялась и не знала, что нужно обратиться сразу в милицию. Истица сначала совсем не хотела обращаться в милицию, а когда узнала, что автомагнитола стоит 10* рублей, решила обратиться. Сразу после хищения не обратились в страховую компанию, так как не знали, что нужно в этот же день обращаться. Он расстроился и заболел. В заявлении в милицию Нуянзина В.Н. указала стоимость магнитолы 45* рублей, как ей сказали сотрудники милиции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Нуянзиной В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1,2,3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что 1*.12.**г. между ООО «СК «ОРАНТА» и Нуянзиной В.Н. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта л.д.9,45), по которому на страхование был принят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «M* Б* S 5**» регистрационный знак О 6** В* 73 20** года выпуска л.д.6,7). Одновременно с полисом Нуянзиной В.Н. были выданы Правила добровольного страхования средств наземного транспорта и Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 20.04.07г. л.д.27-42), с которыми она была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в договоре страхования. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в договоре страхования от 1*.12.**г. серии АТ №0279*** указан Алиев Т.О., которому истцом Нуянзиной В.Н. 12.11.09г. была выдана доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем в простой письменной форме л.д.7). Другие лица к управлению транспортным средством допущены не были.

Пунктом 13.2.5 указанных Правил добровольного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страхователь обязан довести до сведения лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования, требования настоящих Правил и условия договора страхования.

Согласно п.4.2.15.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем (если иное не оговорено договором страхования) повреждение, гибель застрахованного ТС и дополнительного оборудования, вред, причиненный жизни и здоровью застрахованных при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования.

Согласно п.13.3.10.1 и 13.3.10.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях предоставления страхователю заведомо ложных сведений и документов; нарушения страхователем условий договора страхования. Если иное не оговорено договором страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае не уведомления страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение срока, предусмотренного Правилами (п.13.3.11 Правил).

При заключении договора страхования между Нуянзиной В.Н. и ООО «СК «ОРАНТА» дополнительного соглашения об изменении или исключении отдельных положений Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, о дополнении этих Правил не заключалось.

Судом установлено, что в период времени с 1* часов 0* минут до 1* часов 0* минут 3*.01.**г. принадлежащий Нуянзиной В.Н. автомобиль «M* Б* S5**» регистрационный знак О 6** В* 73 находился на парковочной стоянке около продуктового рынка напротив дома №1** по ул.Т.П* в г.Димитровграде; в это время неустановленным следствием лицом из указанного автомобиля было совершено хищение аудио блока с жидкокристаллическим дисплеем.

В соответствии с п.11.2.1,11.2.2 и 11.2.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта при хищении, угоне застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, как только страхователю, его представителю, водителю стало известно о хищении, угоне застрахованного ТС, заявить в правоохранительные органы (органы внутренних дел, прокуратуру и др.); в течение 24 часов с момента обнаружения хищения, угона письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении, угоне застрахованного ТС; в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения хищения, угона представить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

По факту хищения 3*.01.**г. аудиоблока с жидкокристаллическим дисплеем Нуянзина В.Н. обратилась в УВД по МО «г.Димитровград» лишь 0*.02.**г., что подтверждается ее письменным заявлением от 0*.02.**г. При этом она указала, что причиненный ей материальный ущерб составляет 50* рублей, который является для нее значительным.

Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД по МО «г.Димитровград» С* от 09.02.10г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела №10* указано, что материальный ущерб, причиненный Нуянзиной В.Н. хищением аудио блока с жидкокристаллическим дисплеем, составляет 45* рублей л.д.24,46-47).

В ООО «Страховая компания «ОРАНТА» Нуянзина В.Н. также обратилась 05.02.10г., что она подтвердила в судебном заседании. При этом она не оспаривает того факта, что при обнаружении факта хищения из автомобиля аудио блока с жидкокристаллическим дисплеем не намерена была обращаться ни в страховую компанию, ни в милицию, так как считала, что похищенное имущество не будет найдено, и они с Алиевым Т.О. намерены были купить новую аппаратуру. Когда Алиев Т.О. узнал о том, что аппаратура для ее автомобиля стоит очень дорого, они решили, что сообщат о хищении в милицию и обратятся в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Заниматься этими вопросами она поручила Алиеву Т.О. Когда он сообщил ей о том, что от него заявления в милицию и в страховую компанию не принимают, ей пришлось 0*.02.**г. поехать в г.Димитровград и обратиться с заявлениями в милицию и страховую компанию. В то же время в своем письменном объяснении от 1*.03.**г., данном руководителю филиала страховой компании, Нуянзина В.Н. указала, что в милицию она обратилась лишь 0*.02.**г. в связи с тем, что не знала, как поступить л.д.43). Также заявлением от 2*.02.**г. на имя руководителя страховой компании Нуянзина В.Н. указала, что от прежнего собственника автомобиля при его покупке ею был получен всего один ключ, по состоянию на 2*.02.**г. у нее также был один ключ л.д.75). В то же время и истец Нуянзина В.Н. и третье лицо по делу Алиев Т.О. в ходе судебного разбирательства по делу утверждали, что уже на момент хищения автомагнитолы 3*.01.**г. у них было два ключа, один из которых был у Алиева Т.О., управлявшего в тот день автомобилем, второй находился дома в р.п.Н*М*.

В ходе проведения дознания по уголовному делу дознавателем было установлено, что автомобилем «M* Б* S5**» регистрационный знак О 6** В* 73 3*.01.**г. управлял по доверенности простой письменной формы от 12.11.09г., выданной ему Нуянзиной В.Н. на срок три месяца, водитель И*. Об этом факте Нуянзина В.Н. страховщику не сообщила, в данных суду по настоящему делу пояснениях этот факт также скрыла, утверждая, что 3*.01.**г. ездила на рынок на принадлежащем ей автомобиле со своим сожителем Алиевым Т.О. Суду она также пояснила, что при обнаружении хищения 3*.01.**г. из гнезда, где находилась аудиоаппаратура торчали обрывки проводов.

Из протокола осмотра места происшествия от 0*.02.**г. следует, что автомобиль истца был осмотрен на ул.Х* у дома №1**. При осмотре автомашины видимых повреждений не обнаружено, не обнаружено и повреждений замков. При осмотре передней панели автомобиля было обнаружено, что отсутствует встроенная автомагнитола, между передними сиденьями имеется жидкокристаллический экран 30см Х 35см, выведенный на заднее место, под которым установлена панель управления. Порядок вещей в салоне не нарушен. В дверях установлены акустические колонки.

Будучи допрошенной дознавателем 0*.02.**г., Нуянзина В.Н. поясняла, что 3*.01.**г. со своим знакомым И*, на которого ранее была оформлена доверенность на управление автомашиной, ездила на рынок по ул.Г* в г.Димитровграде. Выйдя из машины, они закрыли двери и поставили машину на сигнализацию. С 1* до 1* часов они находились на рынке, а когда вернулись, обнаружили, что дверь с водительской стороны открыта, а в салоне отсутствовала автомагнитола. Они посмотрели по сторонам и ничего не найдя, уехали домой. В милицию сразу они обращаться не стали, так как подумали, что у них имеется страховка «Росгострах», и им выплатят за автомагнитолу деньги. Но им отказали, велели обращаться в милицию. Допрошенный дознавателем 0*.02.**г. И* дал аналогичные пояснения.

О том, что с ними 31.01.10г. в машине был Алиев Т.О. ни один из них не сказал следователю, в результате чего Алиев Т.О. не был опрошен по этому делу ни разу, в то время как сотрудники милиции искали свидетелей и очевидцев. В деле имеется много рапортов о том, что такие лица обнаружены не были. В ходе дознания по уголовному делу стоимость похищенного товароведом Т* по состоянию на 3*.01.**г. с учетом износа была установлена в размере 45* рублей.

Будучи допрошенной дознавателем повторно 0*.02.**г., Нуянзина В.Н. дала аналогичные пояснения, указав, что автомашина около рынка была припаркована напротив дома №1** по ул.Т.П*. Во всех последующих документах по уголовному делу местом совершения преступления указан именно этот адрес. Постановлением от 1*.03.**г. дознание по уголовному делу №100*** приостановлено до установления лиц, причастных к совершению данного преступления

Как установлено судом, в филиале ООО «Росгострах в Ульяновской области» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Согласно страхового полиса серии В** №05** от 1*.01.**г., страхователем является Алиев Т.О. л.д.8).

Письмом от 0*.04.**г. ООО «Страховая компания «ОРАНТА» сообщила Нуянзиной В.Н. об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что с заявлением о хищении 3*.01.**г. автомагнитолы она обратилась в правоохранительные органы лишь 0*.02.**г., и именно поэтому проведенные оперативно-розыскные мероприятия не позволили установить лицо, виновное в совершении хищения магнитолы, то есть она, как страхователь, нарушила условия договора страхования, в связи с чем страховщик вправе отказать ей в выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно п.16.2 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам. В случае отказа страхователя от передачи права требования или если осуществление последнего окажется невозможным по вине страхователя, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения л.д.100).

Разрешая вопрос о правомерности такого отказа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В свою очередь, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в силу п.2 ст.961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно указанной статье неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с указанной нормой, отказывая в возмещении убытков от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на его имущественных правах.

Материалами настоящего дела подтверждается неисполнение истцом обязательств, предусмотренных Правила страхования. Доказательств надлежащего соблюдения условий договора страхования и Правил страхования истцом суду представлено не было. Доводы Нуянзиной В.Н. и Алиева Т.О. о том, что они устно сообщили страховщику о наступлении страхового случая, не подтверждаются материалами. Не исключено, что разговор Алиева Т.О. по телефону до обращения к ответчику с письменным заявлением состоялся со страховым агентом филиале ООО «Росгострах в Ульяновской области», на наличие договора страхования с которым Нуянзина В.Н. ссылалась при допросе в милиции.

Обязанность страхователя незамедлительно заявить в правоохранительные органы о хищении и в течение 24 часов с момента обнаружения хищения письменным заявлением уведомить страховщика о хищении является одним из основных условий договора. Ненадлежащее исполнение данного условия страхователем позволяет страховщику принять срочные меры по уменьшению убытков, в том числе в виде оказания содействия по поиску похищенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, Нуянзиной В.Н. были введены в заблуждение как работники правоохранительных органов, так и страховщик относительно количества комплектов ключей от автомашины, относительно лица, управлявшего 3*.01.**г. автомобилем, отношения места совершения хищения автомагнитолы. Кроме того, к управлению автомобилем ею было допущено лицо, не указанное в договоре добровольного страхования. Она несвоевременно обратилась как в милицию, так и в страховую компанию, причины такого поведения ею приводятся всякой раз другие, что ставит под сомнение ее правдивость. Поэтому в данном случает имеет место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей не были соблюдены существенные условия заключенного с ответчиком договора страхования автомобиля, определенные в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 20.04.07г., поэтому ООО «Страховая компания «ОРАНТА» правомерно отказало Нуянзиной В.Н. в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Нуянзиной В* Н* к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в сумме 10* рублей 71 копейка, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15* рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 5* рублей и расходов по госпошлине в сумме 3* рублей 34 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 27 июля 2010 года.

Судья Н.П.Никитина

Решение вступило в законную силу 14.09.2010г.