№ 2-1586/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деликова И. В. к Шалунову А. Н., Алиеву Т. О. и МРЭО ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» о признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истца – Малова И.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 29.07.2010 года, обратилась в суд данным иском, указав, что истец Деликов И.В. на основании доверенности от **.04.20** года и расписки от того же числа приобрёл в собственность автомашину марки ****, р.з. ******, идентификационный № ******, 1997 года выпуска, двигатель № ******, кузов № ******, состоящую на учёте в МРЭО ГИБДД УВД г. Димитровграда. Поскольку на данный автомобиль наложен арест, поэтому ему в перерегистрации на себя транспортного средства отказано. Просит признать за Деликовым И.В. право собственности на вышеуказанный автомобиль, что будет являться основанием для регистрации транспортного средства за истцом.
В судебное заседание Деликов И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители истца – Малова И.А. от исковых требований к Шалунову А.Н., Алиеву Т.О. и МРЭО ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» о признании права собственности на автомобиль отказалась, пояснив, что истец намерен предъявлять исковые требования о другом предмете и по другим основаниям.
Ответчики Шалунов А.Н. и Алиев Т.О. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа представителя истца от иска.
Представитель ответчика - МРЭО ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия по данному делу отказа представителя истца от исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Правом отказа от иска представитель истица наделен согласно представленной доверенности, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Согласно абц. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из представленного суду определения судьи Димитровградского городского суда от 31.07.2006 года видно, что в целях обеспечения иска ЗАО «Финка» к Шалунову А.Н., Т* и К* о взыскании долга, на спорный автомобиль был наложен арест. Соответственно каких-либо правовых оснований для отчуждения данного автомобиля не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Деликова И. В. к Шалунову А. Н., Алиеву Т. О. и МРЭО ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» о признании права собственности на автомобиль прекратить в связи с отказом представителя истца от иска и принятия его судом.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.Б. Осипенко
Определение вступило в законную силу 17 сентября 2010 года.