РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева А,А. к Степановой К.А. и Крюковой Т.Н. о взыскании денег,
УСТАНОВИЛ:
Мокеев А.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что в марте 2008 года он прибыл в с.П* М* района и ему стало известно о том, что продается жилой дом по ул.М*-* в с.П*. Как пояснила ему ответчица Степанова К.А., данный дом принадлежит ей. Он договорился со Степановой К.А. о покупке дома за * руб. В качестве документа, подтверждающего права Степановой К.А. на дом она представила завещание Л* на её имя, она обещала оформить права на дом в кратчайшие сроки.
11.03.2008 года он передал Степановой аванс за продажу дома в сумме * руб., что было оформлено распиской.
После этого он вселился в дом.
22.05.2008 года он передал Степановой еще * руб. в счет цены дома.
24.11.2008 года между ним и Степановой был заключен предварительный договор купли-продажи дома. При заключении договора он передал Степановой еще * руб.
Всего за ноябрь 2008 года он передал Степановой * руб.
В 2010 году выяснилось, что на данный дом претендуют иные наследники О* и Крюкова Т.Н.
О* претендует на дом согласно завещанию Л* от 7.10.2004 года, фактически отменившего завещание Л* от 20.03.2010 года на имя Степановой.
Крюков претендует на долю в праве собственности на дом на том основании, что на момент открытия наследства имелась нетрудоспособная дочь наследодателя М*, проживавшая в спорном доме по день своей смерти 02.11.2007 года и обладавшая правом на обязательную долю в наследстве. Крюкова считает себя наследником после смерти двоюродной сестры М* по праву представления с долей в праве на наследство, равной 1\4 доли.
После того как Крюкова заявила о своих правах на дом, между ней и им был фактически заключен предварительный договор купли-продажи доли дома в праве на дом. Указанная доля была продана ей за * руб., о чем составлена расписка от 30.04.2010 года.
Однако до настоящего времени Крюкова никаких прав на дом не оформила, как и Степанова.
Ни Крюкова, ни Степанова не зарегистрировали свои права на дом на момент получения от него денег, не оформили они своих прав и в последующем. Отсутствие своих прав на дом лишало ответчиков права распоряжаться домом. В связи с чем, сделки заключенные ими являются недействительными.
В добровольном порядке ответчики отказались вернуть ему деньги.
Просит взыскать с Крюковой Т.Н. в свою пользу * руб., со Степановой К.А. * руб.
В судебном заседании истец Мокеев А.А. исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при передаче денег ответчицам за дом правоустанавливающие документы ему не предъявлялись на данное строение. Однако, он считал, что ответчицы оформят дом в свою собственность. В настоящее время Степановой решением суда отказано в иске о признании права собственности на дом в порядке наследования. Крюкова так же не оформила своих прав на дом. Он не желает покупать этот дом в будущем, поскольку потенциальная наследница по завещанию О* Л* на данный дом требует за дом * руб. В настоящее время он хочет купить дом в другом населенном пункте. Не оспаривает того обстоятельства, что Степанова К.А. вернула ему * руб. из переданных ей за дом * руб.Просит иск удовлетворить.
Степанова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Из указанного заявления следует, что * руб. она передала Мокееву А.А., осталось вернуть * руб.л.д.41).
Представитель Степановой К.А. Фомченко В.В. исковые требования истца признал в части * руб. Суду пояснил, что Степанова К.А. считала, что спорный дом принадлежит ей по завещанию Л*. Однако, в последующем ей стало известно, что имеется более позднее завещание Л* в котором наследником указана О*. До этого момента Степанова К.А. хотела продать дом истцу Мокееву А.А. В связи с чем в качестве аванса взяла у него * тыс.руб. Впоследствии она вернула * руб. Мокееву А.А. Она хочет вернуть Мокееву А.А. оставшиеся деньги в сумме * руб., но Мокеев постоянно её терроризирует, требует деньги за ремонт дома.
Ответчица Крюкова Т.Н. и её представитель Ермолаева Н.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в настоящее время у Крюковой Т.Н. не имеется правоустанавливающих документов на долю дома. Крюкова Т.Н. предъявила иск в суд с требованиями о признании за ней права собственности на 1\4 долю в наследстве Л*. Наследницей по завещанию Л* является О*. Крюкова Т.Н. взяла у Мокеева А.А. * руб. за долю дома, считая, что в будущем она оформит наследственные права на долю в доме и передаст эту долю истцу, хотя ей неизвестно воспользуется ли О* своим правом преимущественной покупки данной доли. Она может вернуть деньги истцу Мокееву А.А. только после продажи своей доли в спорном доме, в случае если суд признает за ней право собственности на долю в данном доме.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мокеева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что между Степановой К.А. и Мокеевым А.А. 24.11.2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. М*-* в с.П* М* района У* области.
Из указанного договора следует, что указанное имущество принадлежит Л* и М*, Степанова К.А. имеет исключительное право вступить в права наследования на указанное имущество после умерших Л* и М*
Степанова К.А. обязалась по данному договору оформить права на указанное имущество и продать его Мокееву А.А. до 1.02.2009 года за ** тыс.руб.
При этом * руб. переданы Степановой К.А. Мокеевым А.А. в счет оплаты за указанные земельный участок и жилой дом.
Передача указанной денежной суммы в размере * руб. Мокеевым А.А. Степановой К.А. подтверждается указанным договором л.д.8-9), подлинниками расписок от 11.03.2008 года и от 22.05.2008 годал.д.21-22).
Не оспаривал в судебном заседании того обстоятельства, что денежные средства в размере * руб. были переданы истцом ответчице Степановой К.А. и её представитель, а так же она сама в своем письменном заявлении от 6.09.2010 года л.д.41).
Решением Мелекесского районного суда от 23 июня 2010 года Степановой К.А. отказано в иске о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в с.П*, по ул.М*-*. Решение вступило в законную силу 10.08.2010 года л.д.23-30).
Таким образом, у ответчицы Степановой К.А. не возникло правовых оснований для продажи спорного дома и земельного участка истцу Мокееву А.А., а, следовательно, не возникло и оснований для получения денег за продажу этого имущества в размере * руб.
Из расписки от 30.04.2010 года следует, что Степанова К.А. вернула Мокееву А.А. денежные средства в размере * руб., взятые ею за продажу дома. Остаток задолженности составляет * руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере * руб. необходимо взыскать с ответчицы Степановой К.А. в пользу истца Мокеева А.А. как неосновательное обогащение.
В части взыскания со Степановой К.А. в пользу Мокеева А.А. * руб. следует отказать, так как данные деньги были возвращены ответчицей истицу 30.04.2010 года.
Как следует из расписки от 30.04.2010 года ответчица Крюкова Т.Н. получила от Мокеева А.А. в счет оплаты доли жилого дома и земельного участка, расположенных по ул.М*-* в с.П* * тыс.руб.л.д.19).
Однако, судом установлено, что ответчица Крюкова Т.Н. не являлась и не является собственницей указанной доли имущества. То обстоятельство, что в настоящее время Крюкова Т.Н. в судебном порядке пытается закрепить за собой указанное имущество на праве собственности в порядке наследования, не является основанием для отказа в иске истцу Мокееву А.А. в настоящее время, поскольку каких либо договорных отношений по продаже указанного имущества между истцом и ответчицей Крюковой Т.Н. не имеется, договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка между ними не заключался, условия продажи не оговорены, в том числе и цена имущества. В настоящее время, Крюкова Т.Н. не являясь собственницей указанного имущества, не вправе продавать его, а потому не вправе получать за его продажу денежные средства.
Из пояснений Крюковой Т.Н. и её представителя следует, что наследницей спорного имущества по завещанию Л* является О*. Наследственное имущество между Крюковой и Онищенко до настоящего времени не разделено, собственники его долей не определены.
Кроме того, Мокеев А.А. суду пояснил, что он не намерен в дальнейшем покупать спорное имущество у Крюковой и О*, поскольку О* требует за дом значительно большую сумм, чем он рассчитывал за него заплатить.
А потому суд считает, что у Крюковой Т.Н. не возникло права распоряжаться какой-либо долей спорного имущества, получать за это деньги от истца Мокеева А.А.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Крюковой Т.Н. в пользу Мокеева А.А. * руб. в качестве полученного ею неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчицы Степановой К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп, а с ответчицы Крюковой Т.Н. - * руб.* коп.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокеева Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой К.А. в пользу Мокеева А.А. * руб.
В остальной части иска Мокеева А.А. к Степановой К.А. отказать.
Взыскать с Крюковой Т.Н. в пользу Мокеева А.А. * руб.
Взыскать со Степановой К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с Крюковой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.* коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения 13 сентября 2010 года.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 24 сентября 2010 года.