№ 2-1598/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Исхакову И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с данным иском, указав, что **.10.20** года ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 187 000 руб., которое рассматривалось как оферта. Банк акцептовал данную оферту путём перевода денежных средств на банковский счёт ответчика. Данному договору займа был присвоен № *****-ф. Исхаков И.Д. в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается представленным суду расчётом и историей погашений. В настоящее время задолженность ответчика составляет 168 174 руб. 29 коп., которую просят взыскать в их пользу.
Представитель Банка – Алексеев Е.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что после предъявления иска ответчиком кредит не погашался.
Ответчик Исхаков И.Д. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие. В своём письменном отзыве указал, что по спорному кредиту последние платежи он производил **.03.20** года (**.10.20** года Банк по собственной инициативе произвёл списание остатка денежных средств со счёта). Таким образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В последствии ответчиком был представлен повторный отзыв, в котором указал, что исковые требования он признаёт частично, т.е. на сумму остатка займа в размере 84 022 руб. 64 коп., срочные проценты в размере 4 876 руб. 94 коп. Остальные исковые требования не признаёт по следующим основаниям. Так, взыскание комиссии за ведение ссудного счёта противоречит действующему законодательству, а включение в условия договора её начисление нарушает права потребителя. В связи с этим денежные суммы в общем размере 8 976 руб., оплаченные им в счёт комиссии, просит зачесть в счёт повышенных процентов (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств. Также возражает против взыскания с него повышенных процентов в связи с несоразмерностью последствий нарушенным обязательствам. Соответственно данные проценты необходимо снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Связано это также и с трудным финансовым положением, а именно взысканием с него денежных средств в счёт возмещения убытков в размере 152 485 руб. решением суда в связи с признанием его виновным в совершении ДТП; возгоранием автомобиля, на приобретение которого он брал кредит, и необходимостью его восстановления; наличием у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременной жены, а также отсутствием собственного жилья и необходимостью в связи с этим его снимать.
Представитель ответчика – Камалова В.Ф., допущенная судом в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования также признала только в части остатка займа в размере 84 022 руб. 64 коп. и срочных процентов в размере 4 876 руб. 94 коп. Пояснения дала, аналогичные изложенным во втором письменном отзыве ответчика.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленной суду копии кредитного договора № *****-Ф от **.10.20** года усматривается, что между Исхаковым И.Д. и Банком был заключен кредитный договор на срок до **.10.20** года. По условиям данного договора за пользование кредитом в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 9% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается штрафная санкция, предусмотренные п.п. 17 - 19 указанного договора л.д. 42).
Предусмотренная кредитным договором сумма в размере 187 000 руб. была переведена 05.10.2006 года на счет продавца автомашины *******, то есть Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено л.д. 9, 10).
Согласно п. 10 Кредитного договора, заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 7 443 руб. на счете, указанном в п. 4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, истории погашений и расчёта задолженности по кредиту, в связи с нарушением Исхаковым И.Д. обязательств по кредитному договору у него имеется задолженность в общем размере 168 174 руб. 29 коп, из которых долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 84 022 руб. 64 коп.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам за период с 28.04.2007 года по 31.03.2008 года - 4 876 руб. 94 коп.; повышенные проценты на просроченный кредит за тот же период в размере 54 831 руб. 77 коп.; повышенные проценты на просроченные проценты за тот же период в размере 4 995 руб. 05 коп.; комиссия за обслуживание счёта в размере 19 447 руб. 89 коп.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд вышеуказанное признание иска принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
На основании изложенного суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 84 022 руб. 64 коп. и долга по неуплаченным в срок срочным процентам за период с 28.04.2007 года по 31.03.2008 года в размере 4 876 руб. 94 коп подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истёк срок исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку такой срок должен исчисляться с момента окончания срока, на который был ответчику предоставлен кредит, т.е. с **.10.20** года. Соответственно общий срок исковой давности, составляющий три года на день предъявления иска не истёк.
Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие (ведение) ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.
Тем не менее, не может быть принята во внимание ссылка Исхакова И.Д. и его представителя на то, что денежные средства в размере 8 976 руб., уже оплаченные истцом в счёт комиссии за ведение счёта, должны быть зачтены в счёт повышенных процентов (неустойки), поскольку такой зачёт действующим законодательством не предусмотрен. 4
Заслуживают внимание также доводы ответчика и его представителя о том, что размер повышенных процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, суд считает, что штрафная санкция (повышенные проценты), относящаяся в силу ст. 330 ГК РФ к неустойке, подлежит снижению, поскольку указанные в расчете повышенные проценты на просроченный кредит и на просроченные проценты в размере 54 831 руб. 77 коп. и 4 995 руб. 05 коп. за период с 28.04.2007 года по 31.03.2008 года являются явно несоразмерными последствиям частичного неисполнения ответчиком Исхаковым И.Д. обязательства. Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить указанную штрафную санкцию до 20 000 руб. и до 1 500 руб. соответственно.
Представленный представителем ответчика расчёт указанных процентов, исходя из ставки рефинансирования, суд не может принять во внимание, поскольку необходимость применения данной ставки действующим законодательством не предусмотрена.
Ссылка ответчика и его представителя на трудное материальное положение также является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство на существо спорных отношений повлиять не может.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 407 руб. 99 коп. (/84 022,64 + 4 876,94 + 20 000 + 1 500 - 20 000/ х 3 % + 800).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Исхакова И. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения долга по кредитному договору № *****-Ф от **.10.20** года: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 84 022 рублей 64 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам за период с 28.04.2007 года по 31.03.2008 года в размере 4 876 рублей 94 копеек; повышенные проценты на просроченный кредит за тот же период в размере 20 000 рублей; повышенные проценты на просроченные проценты за тот же период в размере 1 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 407 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 13.09.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 24 сентября 2010 года.