Дело №2-1464/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одайкиной Ж* В* к Кочергиной А* Ф* и Боцман И* А* о понуждении к сносу хозяйственных построек,
У С Т А Н О В И Л:
Одайкина Ж.В. обратилась в суд с иском к Кочергиной А.Ф. о понуждении к сносу хозяйственного строения, расположенного на земельном участке по ул.К*,*4 в г.Димитровграде, возведенного на границе земельного участка, и к Боцман И.А. о понуждении к сносу хозяйственного строения, расположенного на земельном участке по ул.К*,*2 в г.Димитровграде, возведенного на границе земельного участка л.д.3).
В обоснование исковых требований Одайкина Ж.В. указала, что на праве собственности ей принадлежат земельный участок и жилой дом с пристроями и принадлежностями по ул.К*,*2А в г.Димитровграде на основании договора дарения от 1*.04.**г. Право собственности зарегистрировано за ней в УФРС по Ульяновской области 2*.04.**г.
В 2008 году собственник домовладения №*2 по ул.К* на своем земельном участке возвел хозяйственное строение – баню, задняя стена которой находится на границе ее земельного участка.
В 2009 году владелец дома №*4 по ул.К* на своем земельном участке также возвел хозяйственное строение - баню, задняя стена которой находится на границе ее земельного участка.
Эти строения возведены в нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым хозяйственные постройки на территории частных домовладений следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее одного метра. Вследствие нарушений установленных норм и правил ей причиняются неудобства: по причине затенения ее земельного участка возле указанных строений не растут садовые культуры, хотя ранее она собирала большой урожай ягод и овощных культур; когда соседи начинают топить бани, из-за дыма невозможно находится во дворе дома. Она неоднократно указывала им на причиняемые ей неудобства, но никаких действий с их стороны не последовало.
Она обращалась в Администрацию г.Димитровграда и Отдел государственного пожарного надзора по г.Димитровграду с просьбой принять меры к ее соседям. Согласно полученным ответам, факт самовольного возведения бань владельцами домов №*2 и №*4 по ул.К* нашел подтверждение, и ей было предложено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав л.д.3).
В судебное заседание истец Одайкина Ж.В. не явилась, заявлением от 09.09.10г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.138).
В судебном заседании 04.08.10г. Одайкина Ж.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что вдоль забора у нее росла малина, соседи, когда она лежала в больнице с ребенком, вырубили всю малину и торн, поменяли забор. На своем земельном участке она возвела строения с отступом от границы. У соседей строения были высотой 2м, а сейчас они возвели строения высотой 3,7м. Раньше вдоль забора у нее росла ягода, но после возведения нового строения Боцман А.И. от фундамента стала выделяться сырость, и ягода вся сгнила.
Представитель истца Погодин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил суду, что Одайкиной Ж.В. на праве собственности с 2008 года принадлежит земельный участок и жилой дом по ул.К*,*2А, что подтверждается государственной регистрацией права, хотя земельным участком она пользуется уже более 10 лет. Владельцы земельных участков №*2 и №*4 по ул.К* возвели на границах земельного участка строения в виде бань, нарушив градостроительные нормы, что причиняет ей ряд неудобств. Как следует из заключения эксперта, строения ответчиков не соответствуют строительным нормам и правилам. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеющиеся нарушения могут привести к тяжким последствиям. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы.
Ответчик Кочергина А.Ф. В судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель Григорьева Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.10г. л.д.25), исковые требования не признала и пояснила суду, что в исковом заявлении истица указывает, что ей причиняется ряд неудобств, в том числе по причине затенения ее земельного участка из-за их бани у нее не растут садовые культуры. Они просто не могут там расти, так как там расположен гараж и заасфальтированная дорожка. Их баня выходит на ворота гаража, а там все выложено плиткой. Согласно заключению эксперта, их баня возведена в северо-западной стороны земельного участка истицы. Тень на участок Одайкиной Ж.В. не попадает с 1 часов до 16 часов, поэтому баня не нарушает инсоляцию ее земельного участка. Истец утверждает, что когда они начинают топить баню, из-за дыма она не может находиться во дворе своего дома. Но их баня не эксплуатируется, так как еще не достроена, и топиться она будет газом. Баня работоспособна, соответствует строительным нормам, ее эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный в экспертизе недостаток по поводу отсутствия организованного водоотвода является несущественным и устранимым. В силу того, что баня еще не достроена, этот недостаток будет устранен. Нарушения противопожарных норм объясняются традиционного плотной застройкой в этом районе, обусловленной размерами участков.
Ответчик Боцман И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что баня и сарай были построены на земельном участке, который был получен ей и ее братом в собственность по наследству. Строительство было начато в 2005 году, в 2009 году строение было зарегистрировано путем подачи декларации, о чем имеется свидетельство о госрегистрации. Если говорить о нарушении противопожарных норм, то это носит массовый характер. Все нарушения, которые были выявлены в ходе проверки, проведенной госинспектором по пожарному надзору, были устранены. Они обеспечили все меры пожарной безопасности по эксплуатации бани, что подтвердилось при повторном обследовании инспектором. Согласно технического паспорта, строение находится на меже, поскольку оно было возведено на месте старого строения, отец истицы Ершов В.п. не возражал против этого, во время строительства возражений от Одайкиной Ж.В. и ее отца не было. Письменного согласия на возведение строения на меже они не брали. Разногласия возникли после того, как они не дали истице согласия на то, чтобы она обложила стену своего дома кирпичом. Тогда стена ее дома была бы на их территории. Согласно заключения эксперта, инсоляция земельного участка Одайкиной Ж.В. не нарушена, баня соответствует строительным нормам и правилам, ее эксплуатация никаким образом права Одайкиной Ж.В. не нарушает.
Привлеченный судом в качестве третьего лица по делу Шалин С.Н. в судебное заседание не явился, факсимильным заявлением от 09.09.10г. просил рассмотреть дело без его участия л.д.140).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Одайкиной Ж.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Судом установлено, что Одайкина Ж.В. является собственником земельного участка площадью 467 кв.м. и жилого дома общей площадью 56,32 к.м. с пристроями и принадлежностями по ул.К*,*2А в г.Димитровграде на основании договора дарения от 1*.04.**г. Право собственности на земельный участок и жилой дом с пристроями и принадлежностями зарегистрировано за ней 2*.10.**г. л.д.5-6).
Собственником земельного участка площадью 816 кв.м. по ул.К*,*4 в г.Димитровграде на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 1*.01.**г. является Кочергина А.Ф. л.д.84). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней 0*.08.**г. л.д.12). Она также является собственником жилого дома с принадлежностями по ул.К*,*4 в г.Димитровграде на основании договора от 2*.08.**г. Право собственности на жилой дом с принадлежностями зарегистрировано за ней 1*.12.**г. л.д.13). Кроме того, Кочергиной А.Ф. на праве собственности на основании декларации принадлежит баня общей площадью 15 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за ней 0*.06.**г. л.д.14
Собственниками земельного участка площадью 496 кв.м. по ул.К*,*2 в г.Димитровграде на основании постановления Администрации г.Димитровграда от 2*.11.**г. являются Боцман И.А. и Шалин С.А. в равных долях л.д.70). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ними 2*.02.**г. л.д.28-29). Они также являются собственниками жилого дома по ул.К*,*2 в г.Димитровграде в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2*.09.**г. и договора раздела наследственного имущества от 2*.09.**г. л.д.64-69). Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ними 2*.02.**г. л.д.26-27). Кроме того, Боцман И.А. и Шалину С.А. на праве собственности в равных долях на основании декларации принадлежат хозяйственные строения общей площадью 10,58 кв.м. и 25,66 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ними 2*.02.**г. л.д.30-33).
Из технического паспорта на жилой дом по ул.К*,*2 составленного ДФ УОГУП БТИ по состоянию на 14.01.09г. видно, что спорные строения баня Г4 и сарай Г5 расположены на границе с земельным участком по ул.К*,*2А, отметок о том, что они являются самовольно возведенными, не имеется л.д.34-44).
Из заключения эксперта ЗАО «МДЦ» от 01.09.10г. №э975/10 следует, что возведенная Боцман И.А. на земельном участке по ул.К*,*2 баня расположена на расстоянии 0,3м и 0,5м от границы с земельным участком по ул.К*,*2А, что не соответствует п.2.12 СНиП 2.07.01-89, п.4.1.6., п.5.3.4. СП 30-102-99,в соответствии с которыми хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Не соответствует также противопожарным нормам и правилам – п.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.08г. №123-ФЗ. Отвод дождевых и талых вод с крыши бани организован, а инсоляция соседнего участка по ул.К*,*2А с возведением указанной бани не ухудшилась. Нарушение противопожарного требования носит массовый характер из-за традиционного плотной застройки в этом районе, обусловленной размерами и геометрией участков, используемых под индивидуальное жилищное строительство с ведением подсобного хозяйства л.д.110-131).
Из заключения эксперта ЗАО «МДЦ» от 01.09.10г. №э975/10 следует, что возведенная Кочергиной А.Ф. на земельном участке по ул.К*,*4 баня расположена на расстоянии 0,54м и 0,59м от границы с земельным участком по ул.К*,*2А, что не соответствует п.2.12 СНиП 2.07.01-89, п.4.1.6., п.5.3.4. СП 30-102-99,в соответствии с которыми хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Не соответствует также противопожарным нормам и правилам – п.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.08г. №123-ФЗ. Инсоляция соседнего участка по ул.К*,*2А с возведением указанной бани не нарушилась, а отсутствие организованного водоотвода является недостатком расположения бани у границы соседнего участка без требуемого отступа. Указанный недостаток является устранимым с помощью устройства организованного водоотвода. Нарушение противопожарного требования носит массовый характер из-за традиционного плотной застройки в этом районе, обусловленной размерами и геометрией участков, используемых под индивидуальное жилищное строительство с ведением подсобного хозяйства л.д.110-131).
При разрешении вопроса о соответствии спорных строений градостроительным нормам, эксперт исходил из того, что по классификации СНиП 21-01-97 эти строения относятся к III степени огнестойкости. В части положенных отступов от границ участка и противопожарных расстояний между зданиями к баням предъявляются такие же требования, как и ко всем хозяйственным постройкам. Согласно п.69 ФЗ от 22.07.08г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв между зданиями III степени огнестойкости должен быть не менее 10м. При этом указанные нормативные расстояния не зависят от функционального назначения хозяйственной постройки.
При возведении на усадебном участке хозяйственных построек, располагаемых у границы соседнего земельного участка, направление ската крыши не нормируется. Таким образом, уклон крыши не является нарушением существующих норм и правил. Попадание атмосферных осадков с крыши спорных строений, расположенных у межевых границ, на соседний земельный участок является недостатком расположения указанных построек. Недостаток является устранимым при помощи организованного водоотвода с помощью подвесного водосточного желоба.
Техническое состояние строительных конструкций спорных строений на момент осмотра экспертом работоспособное, монтаж несущих и ограждающих конструкций выполнен в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Доводы истца Одайкиной Ж.В. и ее представителя Погодина Ю.Ю. о том, что выстроенные ответчиками бани затеняют ее земельный участок, в связи с чем на нем не растут садовые и другие насаждения, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются заключением эксперта.
Тот факт, что при возведении построек не соблюден противопожарный разрыв между зданиями III степени огнестойкости, который должен быть не менее 10м, суд считает, не может послужить основанием для сноса спорных строений, поскольку нарушение противопожарного требования носит массовый характер из-за традиционного плотной застройки в этом районе, обусловленной размерами и геометрией участков, используемых под индивидуальное жилищное строительство с ведением подсобного хозяйства. Расположенный на земельном участке по ул.К*,*2А жилой дом и надворные постройки также находятся в зоне плотной застройки и не соответствуют требования противопожарной безопасности, поскольку отсутствует необходимый интервал между строениями 10м, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом по ул.К*,*2А л.д.91-96).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчиков Боцман И.А. и Кочергину А.Ф. перенести возведенные ими постройки на расстояние одного метра от границ соседнего земельного участка по ул.К*,*2А, а Кочергину А.Ф. надлежит также обязать водоотвод атмосферных осадков с крыши бани. Оснований для сноса спорных строений не имеется, поскольку на них зарегистрировано право собственности и они не являются самовольно возведенными строениями.
Частично удовлетворяя исковые требования Одайкиной Ж.В., в силу ст.98 ГПК РФ ей надлежит возместить за счет ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины и по оплате экспертизы л.д.4,139).
На основании изложенного, руководствуясь ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Одайкиной Ж* В* удовлетворить частично.
Обязать Боцман И* А* перенести хозяйственное строение (литеры Г4,Г5), расположенные на земельном участке по ул.К*,*2 в г.Димитровграде, на расстояние 1 метр от границы с земельным участком по ул.К*,*2А в г.Димитровграде.
Обязать Кочергину Александру Федоровну перенести баню, расположенную на земельном участке по ул.К*,*4 в г.Димитровграде, на расстояние 1 метр от границы с земельным участком по ул.К*,*2А в г.Димитровграде и организовать водоотвод атмосферных осадков с крыши бани, с помощью подвесного водосточного желоба со сбросом воды в сторону земельного участка по ул.К*,*4.
В иске Одайкиной Ж* В* в части сноса спорных строений отказать.
Взыскать с Боцман И* А* и Кочергиной А* Ф* в пользу Одайкиной Ж* В* в возмещение расходов по госпошлине и по экспертизе по 3874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек с каждой.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 15 сентября 2010 года.
Судья Н.П.Никитина
Решение вступило в законную силу 28.09.2010г.