Дело №2-1451/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т* А* к Абрамкину А* А*, Абрамкиной А* М*, Абрамкиной Ю* А* и Абрамкину А* А* о сносе самовольно возведенного дома, понуждении размещать грузовые автомобили в производственных зонах города, компенсации морального вреда, а также по иску Давыдовой С* В* к Абрамкину А* А* о сносе самовольно возведенного строения и понуждении размещать грузовые автомобили в производственных зонах города,
У С Т А Н О В И Л:
Борисова Т.А. обратилась в суд с иском к Абрамкину А.А. о сносе самовольно возведенного дома по ул.О*,7* в г.Димитровграде, понуждении размещать грузовые автомобили в производственных зонах города, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей л.д.3-5).
В обоснование исковых требований Борисова Т.А. указала, что зарегистрирована и проживает в г.Димитровграде по ул.О*,8*. Собственником земельного участка и жилого дома по данному адресу на основании свидетельств о праве собственности от 2*.07.**г. и от 2*.01.**г. является ее дочь Давыдова С.В.; 0*.07.**г. она письменно обратилась в МУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда» с целью проверки законности возведения строений по ул.О*,7*в г.Димитровграде. На момент проверки было выявлено, что строительство гаража под общей крышей с домом для грузового транспорта ведется без разрешения и с отклонением от действующих строительных норм и правил: не выдержано расстояние 3 метра до границы ее участка, уклон крыши выполнен в сторону ее участка. Работы по строительству общей крыши для дома и гаража велись в феврале-марте 2009 года без ее разрешения и согласия. Данный факт послужил для нее стрессом, она заболела и находилась на больничном с 13.02.09г. по 07.03.09г. После неоднократных ее просьб о том, чтобы он переделал крышу, изменив уклон, Абрамкин А.А. обещал соорудить конструкцию для задержания снега. Возведя снегозадержатель, он не думал, что снег будет нужно счищать с крыши. 23.03.10г. она и проживающий с ней Т* в ходе уборки снега во дворе едва не получили телесные повреждения от сошедшей с крыши многотонной массы снега. В результате конструкция для задержания снега и обломки стены гаража рухнули к ней во двор и ударились о стену дома, повредив забор и насаждения, сломав крышу сарая. Помимо данного материального ущерба, ей причинен и моральный вред. Происшествие зафиксировано УУМ МОБ УВД по МО «г.Димитровград». После ее просьбы Абрамкин А.А. крышу сарая и забор починил, одну половину упавшего снега убрал, а другую (спрессованный снег) ей пришлось убирать самой. Из-за сломанных насаждений малины размером 8х0,7м, она не получила ожидаемого урожая. Стоки воды с крыши размывают насаждения. После этого случая она потребовала у Абрамкина А.А. переделать крышу и изменить ее уклон. Он категорически отказался, ссылаясь на недостаток денег (ведя при этом непрерывную коммерческую деятельность и закупая дорогие строительные материалы), навязывая ей свои варианты, которые являются для нее неприемлемыми. Ответчик посредством неграмотно возведенной конструкции для задержания снега создал угрозу жизни и здоровью ей и ее близким. Возведя гараж с домом под общую крышу, ответчик грубо нарушил право истца, как владельца, и право ее дочери, как собственника, распоряжаться земельным участком. Зимой снег с крыши ответчика падает на ее участок, что не дает ей использовать данную территорию в полном объеме по назначению – для стоянки автомашины, подъезда транспорта для разгрузки и погрузки различных материальных средств, а также подъезда автомобилей коммунальных служб, прохода к погребу, ухода ранней весной за высаженными сельскохозяйственными культурами. Накопившийся на крыше снег в виде лавины сходил вниз прямо в стену дома, дом трясло, тем самым разрушая дом и принося ей нравственные страдания. Если это происходило ночью, то она сильно пугалась, вскакивала и долго не могла успокоится. В результате стекания с крыши атмосферных осадков происходит негативное воздействие на почвенный слой. Ответчик на территории своего участка содержит два грузовых автомобиля, используя их для коммерческой деятельности. Он выезжает и приезжает на грузовом автомобиле в любое время суток, прогревает двигатель, гремит створами ворот, сигналит, нарушая экологическую безопасность и тишину в ночное время, хотя гаражи ведомственных автомобилей и легковых автомобилей специального назначения, грузовых автомобилей следует размещать в производственных зонах городов. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку в связи с нарушением права пользования земельным участком она вынуждена тратить время и здоровье, обращаясь к ответчику, а впоследствии в различные инстанции для урегулирования возникшего спора.
Привлеченная судом в качестве третьего лица по делу Давыдова С.В. также обратилась в суд с иском к Абрамкину А.А. о сносе самовольно возведенного дома по ул.О*,7*в г.Димитровграде и понуждении размещать грузовые автомобили в производственных зонах города л.д.117-118).
В обоснование своих исковых требований Давыдова С.В. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по ул.О*,8*в г.Димитровграде, право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Ответчик Абрамкин А.А., проживающий в жилом доме по ул.О*,7*в г.Димитровграде в феврале-марте 2009 года самовольно и без ее согласия построил гараж для грузового автотранспорта под одной крышей со своим жилым домом. 0*07.**г. она письменно обратилась в МУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда» с целью проверки законности возведения строений по ул.О*,7* в г.Димитровграде. На момент проверки было установлено, что строительство гаража под общей крышей с домом для грузового транспорта ведется без разрешения и с отклонением от действующих строительных норм и правил: не выдержано расстояние 3 метра до границы ее участка, уклон крыши выполнен в сторону ее участка. После неоднократных разговоров с Абрамкиным А.А. о том, чтобы он переделал крышу, изменив уклон, он соорудил конструкцию для задержания снега, но возведя снегозадержатель, не учел, что снег с крыши надо было счищать. 23.03.10г. многотонная масса обледенелого снега вместе с конструкцией для задержания снега и обломки стены гаража рухнули к ней во двор и ударились о стену дома, повредив крышу сарая, забор и насаждения. Также были повреждены насаждения малины на ее участке вдоль забора размером 8м х 0,7м, в связи с чем она не получила ожидаемый урожай. Также стоки воды с крыши размывают посадки. Данное происшествие зафиксировано УУМ МОБ УВД по МО «г.Димитровград». После ее просьбы Абрамкин А.А. крышу сарая и забор починил, одну половину упавшего снега убрал, а другую половину снега им пришлось убирать самим. Ответчик на территории своего участка содержит два грузовых автомобиля, используя их для коммерческой деятельности, чем нарушает требования п.6.38 СНиП 2.07.01-89., в соответствии с которым гаражи ведомственных автомобилей и легковых автомобилей специального назначения, грузовых автомобилей следует размещать в производственных зонах городов. На ее неоднократные просьбы добровольно изменить самовольно возведенные постройки ответчик всякий раз отказывался. Она является многодетной матерью, имеет троих несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в отпуске без содержания, так как младшему ребенку всего два года, а потому судебные расходы просит взыскать с ответчика. Ею затрачено 30*,8 рубля на оплату экспертизы и 6* рублей на оплату госпошлины.
В судебном заседании истец Борисова Т.А. от заявленных ею исковых требований отказалась в полном объеме, просила прекратить производство по делу.
Судом истцу Борисовой Т.А. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представитель истца Давыдовой С.В. Давыдова А.И., ответчики Абрамкин А.А., Абрамкина А.М, Абрамкина Ю.А., Абрамкин А.А. и представитель ответчика Абрамкина А.А. Трубецкой В.М. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа Борисовой Т.А. от иска в полном объеме и прекращения производства по делу.
Суд считает возможным принять отказ истца Борисовой Т.А. от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Борисовой Т.А. следует возвратить уплаченную ей при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 600 рублей л.д.6-7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказ истца Борисовой Т* А* от иска принять.
Производство по делу по иску Борисовой Т*А* к Абрамкину А*А*, Абрамкиной А* М*, Абрамкиной Ю* А* и Абрамкину А* А* о сносе самовольно возведенного дома, понуждении размещать грузовые автомобили в производственных зонах города, компенсации морального вреда, а также по иску Давыдовой С* В* к Абрамкину А* А* о сносе самовольно возведенного строения и понуждении размещать грузовые автомобили в производственных зонах города прекратить в части исковых требований Борисовой Т* А* в связи с отказом истца от иска.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд Борисовой Т* А* через филиалы №4272/57 и №4272/22 Димитровградского отделения №4272 Сберегательного банка РФ соответственно по квитанции от 12 июля 2010 года в сумме 400 рублей и по квитанции от 8 июля 2010 года в сумме 200 рублей, подлежит возврату через налоговый орган по месту предъявления заявления в связи с прекращением производства по делу.
Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок.
Судья Н.П.Никитина
Решение вступило в законную силу 21 сентября 2010 года