№ 2-1506/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вестфаль А. В. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Вестфаль А.В. обратился в суд с данной жалобой, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – МРОСП) Роменской М.В. находится исполнительное производство по исполнительному листу № 2-****/2008 от **.01.20** года, выданному Ленинским районным судом г. Ульяновска на основании решения суда от **.11.20** года. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства пристав указала о взыскании с него суммы в 650 802 руб. 60 коп., поскольку в вышеуказанном решении суда указано о взыскании в пользу ОАО «БИНБАНК» в солидарном порядке с С*., М*. и Вестфаль А.В. задолженности по кредитному договору № ******* от **.07.20** года в равных долях с каждого. Следовательно судебный пристав должна была указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму его задолженности в размере 216 934 руб. 20 коп. Также ему стало известно, что заёмщик – С* по соглашению с дополнительным офисом Банка ежемесячно оплачивает денежную сумму в размере 5 000 руб., в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на размер выплаченной суммы. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении вышеуказанного постановления от **.07.20** года.
В судебном заседании Вестфаль А.В. заявленное требование поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что между С* и Банком имеется договорённость о том, что исполнительные листы в отношении поручителей, каковым он и являлся, не будут предъявляться к принудительному исполнению.
Представитель взыскателя – ОАО «БИНБАНК» - Спичкова Д.С., действующая на основании доверенности от 02.10.2009 года, считая заявленные требования необоснованными, суду пояснила, что между Банком и С* никаких соглашений о том, что исполнительные листы в отношении поручителей не будут предъявляться к принудительному исполнению, не имеется. Взыскание долга по кредиту решением суда было произведено солидарно, а затраты по оплате государственной пошлине в равных долях. Справку о том, что С* частично выплатила задолженность по кредиту, Банк судебному приставу исполнителю предоставил уже после возбуждения исполнительного производства, т.е. **.07.20** года.
Судебный пристав-исполнитель Роменская М.В. в судебном заседании, считая заявленные требования необоснованными, суду пояснила, что ею **.07.20** года при поступлении на принудительное исполнение исполнительного листа № 2-*****/2008 г. от **.01.20** г., выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-*****/2008 г. от **.11.20** г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73**********. Резолютивная часть решения, изложенная в исполнительном документе содержит требования о взыскании в солидарном порядке с С*., Вестфаль А.В. и М*. задолженности по кредитному договору № ******** от **.07.20** года: основного долга в размере 566 888 руб. 29 коп.; просроченных процентов за период с **.09.20** года по **.07.20** года в размере 22 720 руб. 12 коп.; возврата государственной пошлины в размере 7 426 руб. 64 коп. в равной доле с каждого по 2 475 руб. 55 коп. Утверждение заявителя о том, что в решении суда указано о взыскании суммы долга в равных долях с каждого опровергается исполнительным документом. С выводами заявителя, о том, что сумма долга должна быть уменьшена судебным приставом–исполнителем при возбуждении исполнительного производства в связи с частичным погашением должником Сиротовой М.В., она не согласна, поскольку при предъявлении исполнительного документа взыскателем в лице ОАО «БИНБАНК» указанных сведений не представлялось. В обжалуемом постановлении ею была допущена ошибка при написании суммы, подлежащей взысканию с заявителя в солидарном порядке. Статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу–исполнителю по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки с вынесением постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Допущенная неточность в сумме устранена постановлением от 27.07.2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Неточность выражалась в прибавлении ею к сумме солидарного взыскания суммы затрат по оплате государственной пошлины в размере 2 475 руб. 55 коп., которая должна быть взыскана только с Вестфаль А.В.
Выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 73*********, суд приходит к следующему.
Из исполнительного листа, выданного **.01.20** года Ленинским районным судом г. Ульяновска, усматривается, что решением суда от **.11.20** года было произведено взыскание в пользу ОАО «БИНБАНК» в солидарном порядке с С*., Вестфаль А.В. и М*. задолженности по кредитному договору № ******* от **.07.20** года: основной долг – 566 888 руб. 29 коп.; просроченную задолженность по основному долгу – 58 718 руб. 64 коп.; неуплаченные проценты за период с **.09.20** года по **.07.20** года – 22 720 руб. 12 коп.; возврат государственной пошлины – 7 426 руб. 64 коп. в равной доле с каждого по 2 475 руб. 55 коп.
**.07.20** года в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Ульяновской области (МРОСП) поступило заявление от ОАО «БИНБАНК» о принятии вышеуказанного исполнительного листа в отношении Вестафя А.В. к исполнению и возбуждению исполнительного производства.
**.07.20** года судебный пристав-исполнитель Роменская М.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 73********* в отношении заявителя; предметом исполнения указала – взыскание по кредитному договору солидарно в размере 650 802 руб. 60 коп. л.д. 4).
В силу ч. 1, 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона, суд не усматривает, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла обжалуемое постановление.
При этом судебный пристав-исполнитель допустила ошибку в подсчёте, подлежащей взысканию с Вестфаль А.В. суммы задолженности в солидарно порядке. Размер данной суммы составляет 648 327 руб. 05 коп. (566 888,29 + 58 718,64 коп + 22 720,12). Сумма по возврату государственной пошлины составляет 2 475 руб. 55 коп.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Воспользовавшись вышеуказанной нормой права судебный пристав-исполнитель Роменская М.В. **.07.20** года вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от **.07.20** года, указав, что с Вестфаля А.В. подлежит взысканию по кредитному договору солидарно 648 327 руб. 05 коп. и возврат государственной пошлины в размере 7 426 руб. 64 коп. в равной доли с каждого 2 475 руб. 55 коп.
Из вышеизложенного следует, что фактически судебный пристав-исполнитель Роменская М.В. при вынесении обжалуемого постановления допустила описку, которая в последующем была устранена. Соответственно каких-либо оснований для признания её действий незаконными не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленного Вестфаль А.В. требования необходимо отказать.
Доводы заявителя о том, что общая сумма задолженности должна быть разделена на троих и соответственно его задолженность должна составлять 216 934 руб. 20 коп., суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Так, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Иными словами именно с каждого из должников кредитор имеет право требовать погашения долга в полном объеме, в частности ОАО «БИНБАНК» с Вестфаль А.В. в общем размере 648 327 руб. 05 коп. Именно на такую сумму и было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя.
То обстоятельство, что должница Сиротова М.В. частично погасила задолженность, что подтверждается имеющейся в исполнительном производстве справки, выданной ОАО БИНБАНК» 20.07.2010 года и поступившей в МРОСП 23.07.2010 года, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными. Данное обстоятельство лишь позволяет судебному приставу-исполнителю учитывать его при проведении исполнительных действий по взысканию задолженности в будущем.
Также не может быть принята во внимание ссылка Вестфаль А.В. на наличие соглашения между ОАО «БИНБАНК» и С* о том, что исполнительные листы в отношении поручителей, в частности и его, не будут предъявляться к принудительному исполнению.
Так, суду не было представлено доказательств наличия вышеуказанного соглашения, а представитель ОАО «БИНБАНК» данное обстоятельство отрицал. Кроме того, как было указано выше Банк имеет право потребовать исполнения не только от основного должника, но и от поручителей.
Поскольку в настоящее время обжалуемое Вестфаль А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства приведено в соответствие с размерами подлежащих взысканию с него денежных сумм (исправлении описки), поэтому права и свободы заявителя либо иных лиц не нарушают, что также свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Вестфаль А.В., так как какого-либо восстановления прав заявителя в данном случае не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Вестфаль А. В. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 09.08.2010 года.
Судья: Осипенко О.Б.
Решение вступило в законную силу 14.09.2010 года