о взыскании денежных средств

Дело №2-1249/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2010 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области

в составе судьи Никитиной Н.П.,

при секретаре Денисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башировой З* Н* к Матвеевой Н* А*, Матвеевой Е* О*, Матвеевой А* Л*, Пьянзиной Н* Н* и Обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС» о взыскании денежных средств и встречному иску Матвеевой Н* А* к Башировой З* Н* о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Баширова З.Н. обратилась в суд с иском Матвеевой Н.А., Матвеевой Е.О., Матвеевой А.Л., Пьянзиной Н.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований Баширова З.Н. указала, что 3*.10.**г. заключила с Пьянзиной Н.Н. договор-поручение на организацию гражданско-правовой сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по ул.К*,9*-** в г.Димитровграде. При подписании данного договора Пьянзиной Н.Н. были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей. 3*.09.**г. между истцом и ответчиками Матвеевой Н.А., Матвеевой Е.О. и Матвеевой А.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. При его подписании Пьянзиной Н.Н. ответчикам Матвеевой Н.А., Матвеевой Е.О. и Матвеевой А.Л. были переданы денежные средства в размере 330 000 рублей, а 70 000 рублей Пьянзина Н.Н. оставила себе. В последствие договор купли-продажи данной квартиры заключен не был. Ответчики уклоняются от возврата истцу денежных средств, они неосновательно удерживают ее денежные средства. Просила взыскать в свою пользу с Пьянзиной Н.Н. 70 000 рублей, с Матвеевой Н.А., Матвеевой Е.О. и Матвеевой А.Л. – 330 000 рублей; а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд л.д.3).

В возражениях на исковое заявление Пьянзина Н.Н. указала, что 31.10.08г. Баширова З.Н. обратилась в агентство недвижимости «Шанс» для организации гражданско-правовой сделки по приобретению в собственность на ее имя и имя Серенковой Э.Н. квартиры по ул.К*,9*-** в г.Димитровграде. В агентстве она работает ю*м, заключая договор-поручение, она исполняла свои должностные обязанности и представляла интересы ООО «ШАНС» на основании устава общества и в его интересах. Согласно договору поручения, действуя от имени и в интересах истца Башировой З.Н., был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры. Во время подписания предварительного договора Матвеевой Н.А., Матвеевой Е.О. и Матвеевой А.Л. были переданы денежные средства в сумме 330 000 рублей; 70 000 рублей остались в ООО «ШАНС» оплаты исполнения по договору поручения. Считает заявленные истцом к ней требования незаконными, так как истец заключала договор поручения с юридическим лицом ООО «ШАНС». Просила в иске к ней отказать л.д.38).

Матвеева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Башировой З.Н. о взыскании денежных средств в сумме 349 217 рублей, в обоснование которого указала, что 3*.10.**г между ней и Башировой З.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по ул.К*,9*-** в г.Димитровграде, принадлежавшей на праве общей долевой собственности ей и ее дочерям. В нем было указано, что продажная стоимость квартиры составляет 1 230 000 рублей. По условиям договора Баширова З.Н. должна вселиться в квартиру с 1*.11.**г. и нести расходы по содержанию квартиры. Впоследствии по просьбе Башировой З.Н. указанный договор продлялся, стороны снизили цену продаваемой квартиры до 1 100 000 рублей с обязательством заключить основной договор до 2*.01.**г. Однако ответчица беспричинно отказалась от покупки квартиры, в связи с чем, истец была вынуждена искать другого покупателя и продать квартиру по более низкой цене за 936 000 рублей. Вселившись в ноябре 2008 года, Баширова З.Н. не исполнила принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг на сумму 44878 рублей (с ноября 2008 года по апрель 2009 года). Отказавшись от покупки, она долгое время игнорировала требования о выселении и вывозе вещей, которые истец была вынуждена сдать на склад для хранения. В результате истец понесла убытки. Разница от продажи квартиры на ноябрь 2008 года и май 2010 года составила 296 000 рублей. Расходы по вскрытию металлической двери и установке замка составили 1500 рублей, транспортные услуги и разборка-сборка бытовой мебели – 6000 рублей, аренда помещения – 839 рублей. Просила взыскать с Башировой З.Н. в свою пользу 296 000 рублей как упущенную выгоду из-за отказа Башировой З.Н. от покупки квартиры; 44878 рублей – оплату за проживание в квартире за период с 15.11.08г. по 18.05.10г.; расходы, связанные с ее выселением, в сумме 8339 рублей л.д.39-40).

В судебном заседании истец Баширова З.Н. свои исковые требования поддержала, встречный иск Матвеевой Н.А. не признала и пояснила суду, что она и ее сестра хотели приобрести двухкомнатную квартиру, продав две малосемейки. Через своих знакомых она познакомилась с Пьянзиной Н.Н.; 3*.10.**г. именно с ней, а не с ООО «ШАНС», она заключила договор–поручение для того, чтобы подыскать двухкомнатную квартиру не дороже 1 200 000 рублей. С ней же была договоренность о продаже обеих малосемеек. Первоначально договор-поручение был заключен 1*.06.**г. От продажи своей малосемейки она получила 400 000 рублей, которые сняла со счета в Сбербанке и передала Пьянзиной Н.Н. Она имела намерение купить квартиру непосредственно у Матвеевой Н.А., а не у Пьянзиной Н.Н. или ООО «ШАНС». Но с Матвеевой Н.А. они впервые встретились в милиции по поводу выселения из квартиры по ул.К*,9*-**. Предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между Пьянзиной Н.Н., действующей от ее имени, и Матвеевой Н.А., хотя доверенности на заключение предварительного договора она Пьянзиной Н.Н. не давала и при заключении предварительного договора не присутствовала. Срок, в который должен был быть заключен договор купли-продажи, с ней не оговаривался. Она согласилась купить эту квартиру за 1 230 000 рублей. В ноябре 2008 года Пьянзина Н.Н. отдала ей ключи от квартиры и сказала, что в нее можно вселяться. Она вселилась в квартиру, сделала там косметический ремонт. Вещи Матвеевых, которые находились в этой квартире, она отвезла в свою малосемейку, которую Матвеева Н.А. должна была получить в качестве доплаты к этой квартире. Договоренности о том, что она должна будет оплачивать коммунальные услуги в этой квартире, у нее ни с кем не было. О том, что сделка не состоится, она узнала в мае 2010 года, когда ей пришло письмо из суда, что там находится дело о ее выселении. В июне 2010 года она узнала, что из квартиры вывезли все ее вещи. В квартире она не проживает с января 2010 года, поскольку переехала жить к отцу своего ребенка. Никаких убытков Матвеевой Н.А. она не причинила. Упущенная выгода у Матвеевой Н.А. произошла не по ее вине.

В судебном заседании представитель истца Башировой З.Н. Малова И.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.10г. л.д.5), исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Матвеевой Н.А. не признала по основаниям, изложенным Башировой З.Н.

Ответчик Матвеева Н.А. в судебном заседании исковые требования Башировой З.Н. не признала, поддержала встречный иск к Башировой З.Н. о взыскании с нее денежных средств по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и пояснила суду, что после заключения первого предварительного договора и получения 320 000 рублей она погасила ипотечный кредит за квартиру перед ПК «Строим вместе». В связи с тяжелым финансовым положением в декабре 2009 года она попросила дать ей еще 10 000 рублей, эти деньги она получила от Пьянзиной Н.Н. Баширова З.Н. долгое время не покупала ее квартиру, ей пришлось продать свою квартиру за меньшую сумму, в результате чего она понесла убытки в сумме 296 000 рублей. За коммунальные услуги ей тоже пришлось уплатить самой, поскольку Баширова З.Н. после вселения в квартиру их не оплачивала, хотя согласно предварительному договору должна была их оплачивать. Она не могла пустить Башкирову З.Н. проживать в свою квартиру безвозмездно в то время как сама снимала квартиру в Ульяновске и оплачивала за нее. В декабре 2009 года все документы для продажи квартиры у нее были готовы, она готова была совершить сделку, о чем поставила в известность Пьянзину Н.Н. 20.01.10г. истек срок действия предварительного договора. В апреле 2010 года она стала спрашивать Пьянзину Н.Н. по поводу сделки, требовать исполнения. Потом она узнала, что Баширова З.Н. не живет в ее квартире, что там просто хранятся ее вещи. Она дала объявление в газету, нашелся покупатель с наличными деньгами, который был готов к сделке. Башировой З.Н. она предложила выселиться из квартиры, затем направила ей письменное предложение о выселении, но конверт вернулся. Поскольку требовалось срочно продать квартиру, она вскрыла ее, вывезла все вещи в помещение, снятое по договору аренды.

Представитель Матвеевой Н.А. Тойгильдин Г.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.10г. л.д.37), исковые требования Башировой З.Н. не признал, исковые требования Матвеевой Н.А. поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, и пояснил суду, что в 3*.10.**г. между Башировой З.Н. и Матвеевой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по ул.К*,9*-** в г.Димитровграде за 1 230 000 рублей. Сделка не состоялась по той причине, что у Башировой З.Н. не было денег. Сестра Башировой З.Н. обратилась в милицию с заявлением в отношении мошеннических действий Башировой З.Н. с продажей малосемейки. Тогда Баширова З.Н. попросила продлить ей срок действия предварительного договора до 3*.09.**г., был составлен новый предварительный договор со сроком заключения основного договора до 2*.01.**г. Поскольку у Башировой З.Н. не было денег на покупку квартиры, сделка так и не была оформлена. Потом выяснилось, что она в данной квартире не проживает. Когда Матвеева Н.А. передавала ключи от квартиры Пьянзиной Н.Н., которая подписывала предварительный договор, она оговаривала, что Баширова З.Н. может вселиться в ее квартиру только при условии, что та будет оплачивать коммунальные услуги, хотя в милиции в марте этого года Баширова З.Н. указала, что таких обязательств на себя она не брала. Из-за того, что Баширова З.Н. не покупала квартиру в течение полутора лет, Матвеева Н.А. встала перед выбором, либо она продает квартиру другим лицам, которые согласны купить ее, либо продает ее Башировой З.Н., но неизвестно когда. Поэтому она вывезла вещи Башировой З.Н. на склад и продала квартиру.

Ответчики Матвеева Е.О., Матвеева А.Л. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Письменных возражений против иска Башировой З.Н. они суду не представили.

Ответчик Пьянзина Н.Н. в судебном заседании исковые требования Башировой З.Н. не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление л.д.38).

В судебном заседании представитель привлеченного судом в качестве ответчика по делу ООО «ШАНС» Пьянзина Н.Н., действующая по доверенности от 01.01.10г. л.д.67), исковые требования не признала и пояснила суду, что летом 2008 года в ООО «ШАНС» обратилась Баширова З.Н. с просьбой найти покупателя на малосемейку по пр.Л*,4* в г.Димитровграде, принадлежащую ее сестре С*; 1*.06.**г. покупателя на малосемейку нашли и поинтересовались, что она хочет приобрести на вырученные от продажи деньги. Она пояснила, что хочет на деньги от продажи двух малосемеек по пр.Л* и ул.М.Т* и купить двухкомнатную квартиру для себя и сестры, где они будут проживать вместе. Она, Пьянзина Н.Н., стала подыскивать вариант двухкомнатной квартиры, в октябре 2008 года нашли квартиру, которую продавала Матвеева Н.А. Поскольку ей нужны были покупатели, которые подождали бы оформления согласия на продажу квартиры через органы опеки и попечительства, Башировой З.Н. и ее сестре предложили этот вариант, они согласились и заключили с ООО «ШАНС» договор поручения. С*. сказала, что всеми вопросами будет заниматься ее сестра. Они подписали предварительный договор, и Баширова З.Н. передала ей, Пьянзиной Н.Н., 400 000 рублей. Из этих денег она передала Матвеевой Н.А. 320 000 рублей, а 80 000 рублей сдала в кассу ООО «ШАНС» по приходному кассовому ордеру. С Башировой З.Н. был заключен договор поручительства, ей были переданы ключи от квартиры Матвеевой Н.А. При этом она сказала Башировой З.Н., что ей необходимо будет оплачивать коммунальные услуги за эту квартиру. Первый предварительный договор был заключен сроком на год, второй – до января 2010 года. Цены на квартиры падали, и в последующих предварительных договорах они снизили стоимость квартиры до 1 100 000 рублей. После заключения второго договора у Башировой З.Н. спрашивали, будет ли она покупать квартиру, на что четкого ответа она не дала. 29.12.09г. Матвеева Н.А. просила передать ей 10 000 рублей, из тех 80 000 рублей, которые находились в кассе ООО «ШАНС». Эта сумма ей была выдана. В мае 2010 года ее, Пьянзину Н.Н., вызывали в милицию по заявлению Матвеевой Н.А. о выселении Башировой З.Н. из принадлежащей ей квартиры, там продавец и покупатель между собой и познакомились. 11.05.10г. Матвеева Н.А. просила позвонить Башировой З.Н., сказать, что хочет вскрыть замок квартиры, чтобы вывезти вещи Башировой З.Н. Ей, Пьянзиной Н.Н., пришлось при этом присутствовать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Башировой З.Н. и встречный иск Матвеевой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3*.10.**г. между ООО «Шанс» в лице Пьянзиной Н.Н. и Башировой З.Н. был заключен договор поручения на приобретение недвижимости, по которому Баширова З.Н. поручила ООО «Шанс» организацию гражданско-правовой сделки по приобретению в собственность на ее имя и на имя С* в равных долях двухкомнатной квартиры по ул.К*,9*-** за 1 230 000 рублей л.д.6). В указанном договоре также говориться о том, что клиент передает исполнителю при подписании договора поручения 400 000 рублей для внесения предоплаты (в качестве аванса, задатка) за приобретаемую в собственность недвижимость (п.3 договора). Какие-либо сведения о том, что за выполнение поручения клиента он обязан заплатить определенную сумму ООО «Шанс», отсутствуют.

Согласно учредительному договору ООО «Шанс» от 1*.11.**г., его участниками являются Т* и Пьянзина Н.Н.; высшим органом управления является общее собрание участников; управление текущими делами общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который избирается единогласно общим собранием участников общества л.д.94-96). Аналогичные положения отражены в Уставе ООО «Шанс» л.д.97-101). О том, что участник общества имеет право заключать договоры за своей подписью, в учредительных документах не отражено.

Согласно приказа от 0*.11.**г. и трудового договора от 0*.11.**г., Пьянзина Н.Н. работает в ООО «Шанс» ю*м л.д.102,103-104). В должностной инструкции ю*а ООО «Шанс» указано право ю*а заключать и подписывать договоры с клиентами общества без доверенности с правом получения денежных средств; должностная инструкция утверждена директором 01.11.07г. л.д.105). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участник ООО «Шанс» Пьянзина Н.Н. имела полномочия на заключение с Башировой З.Н. договора поручения. Однако, подпись представителя исполнителя в этом договоре не скреплена печатью.

Тот факт, что Баширова З.Н. передала сумма 400 000 рублей Пьянзиной Н.Н., сторонами не оспаривается. Матвеева Н.А. не оспаривает того факта, что получила от Пьянзиной суммы 320 000 рублей и 10 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также ее подписью в предварительном договоре купли-продажи квартиры по ул.К*,9*-** от 3*.09.**г. л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку сделка по продаже указанной квартиры между Башировой З.Н. и Матвеевыми не состоялась, уплаченная в качестве аванса за квартиру сумма подлежит возврату Башировой З.Н. в полном объеме в сумме 330 000 рублей.

Тот факт, что из суммы 400 000 рублей Пьянзина Н.Н. передала Матвеевой Н.А. 320 000 рублей, а 80 000 рублей были сданы ею в кассу ООО «Шанс», подтверждается копией приходного кассового ордера от 31.10.10г. №5 л.д.76). По расходному кассовому ордеру от 29.12.09г. №7 Пьянзина Н.Н. получила из кассы ООО «Шанс» сумму 10 000 рублей л.д.75), которую впоследствии передала Матвеевой Н.А. Таким образом, в кассе ООО «Шанс» осталась принадлежащая Башировой З.Н. сумма 70 000 рублей.

По договору поручения, согласно ч.1 ст.971 ГК РФ, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случае, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из сторон предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку согласно Устава ООО «Шанс» основной целью его деятельности является в том числе получение прибыли (п.3.1), а в договоре поручения от 31.10.08г. отсутствуют сведения о его безвозмездности, Баширова З.Н. обязана уплатить поверенному по этому договору вознаграждение. Сама Баширова З.Н. не оспаривает того факта, что обязана выплатить ООО «Шанс» вознаграждение, считает, что должна была заплатить исполнителю не более 10 000 рублей, никак не 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Шанс» в пользу Башировой З.Н. надлежит взыскать сумму 60 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Матвеевой Н.А., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 3*.09.**г. продавцами квартиры по ул.К*,9*-** в г.Димитровграде Матвеевой Н.А., Матвеевой Е.О. и Матвеевой А.Л. с одной стороны и покупателем Пьянзиной Н.Н. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры л.д.7). При этом в договоре купли продажи указано, что Пьянзина Н.Н. действует от имени Башировой З.Н. по договору поручения на приобретение недвижимости от 3*.10.**г. По утверждению Башировой З.Н., доверенности на подписание договора купли-продажи либо предварительного договора купли-продажи Пьянзиной Н.Н. она не выдавала. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Пьянзиной Н.Н. отсутствовали полномочия на представление интересов Башировой З.Н. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от 3*.09.**г., а поэтому каких-либо обязательств по этому договору Баширова З.Н. на себя не брала, и за их неисполнение отвечать не может. По утверждению Пьянзиной Н.Н. и Матвеевой Н.А., аналогичный предварительный договор был заключен 3*.10.**г., но текст этого договора от 3*.10.**г. суду не представлено, поэтому невозможно судить об условиях того договора.

Тот факт, что квартира Матвеевыми впоследствии продана за сумму 936 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 21.05.10г. л.д.43-44), не свидетельствует о наличии вины Башировой З.Н. в том, что сделка между ней и Матвеевыми не состоялась. Допрошенный судом в качестве свидетеля К* подтвердил тот факт, что Баширова З.Н. не отказывалась от совершения сделки, что у нее имелись денежные средств анна приобретение квартиры Матвеевых. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная Матвеевой Н.А. во встречном иске сумма 296 000 рублей в качестве упущенной выгоды не может быть взыскана с Башировой З.Н., поскольку лица, участвующие в деле лица не отрицали того факта, что цена квартир на рынке недвижимости резко упала, а документы у Матвеевых на продажу квартиры были готовы только в декабре 209 года.

По условиям предварительного договора от 3*.09.**г. продавцы намеревались продать принадлежащую им квартиру за 1 100 000 рублей, заключить основной договор купли-продажи квартиры до 20.01.10г.; продавцы разрешают покупателю вселиться и пользоваться квартирой с 15.11.08г. с оплатой коммунальных услуг.

Как установлено судом, Баширова З.Н. получила от Пьянзиной Н.Н. ключи от квартиры и с 15.11.08г. стала проживать в ней, однако коммунальные услуги не оплачивала. Каких-либо доказательств того, что проживать в квартире по ул.К*,9*-** ей разрешено было безвозмездно, Баширова З.Н. суду не представила. Фактически между собственниками жилого помещения и Башировой З.Н. сложились отношения по договору найма.

В соответствии с ч.1 ст.671 по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поскольку письменного договора между сторонами не заключалось, плата не оговаривалась, суд считает, что Баширова З.Н. должна была вносить плату за жилое помещение в таком объеме, в каком она начислялась ежемесячно за жилищно-коммунальные услуги. За период с 15.11.08г. по день фактического выселения Башировой З.Н. из квартиры 18.05.10г., согласно имеющимся в деле платежным документам, была начислена сумма 36 369,33 рубля, которую и надлежит взыскать с Башировой З.Н. в пользу Матвеевой Н.А., уплатившей эту сумму 08.06.10г. л.д.68-73).

Разрешая вопрос о возмещении Матвеевой Н.А. расходов, связанных с выселением, суд исходит из того, что Баширова З.Н. в ее квартиру заселилась не самовольно, ключи ей передала Пьянзина Н.Н. при после аванса в сумме 400 000 рублей, а поэтому выселение, если она отказывалась выселиться добровольно, или уклонялась от выселения, могло быть произведено только в судебном порядке.

11.05.10г. Матвеева Н.А. обращалась в Димитровградский городской суд с иском к Башировой З.Н о выселении из квартиры, но не дождавшись решения суда, произвела вскрытие квартиры, вывезла вещи Башировой З.Н. из нее, а затем отказалась от иска, и производство по делу о выселении определением суда было прекращено, что подтверждается материалами обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела №2-10**.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вскрытие квартиры, вывоз имущества Башировой З.Н., хранение его в арендованном помещении производилось по инициативе самой Матвеевой Н.А., а поэтому оснований относить эти расходы на Баширову З.Н. не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Башировой З.Н., в силу ст.98 ГПК РФ ей надлежит возместить расходы по госпошлине за счет ответчиков Матвеевой Н.А. и ООО «Шанс», а также взыскать с ООО «шанс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 300 рублей.

В иске к Пьянзиной Н.Н. ей надлежит отказать в полном объеме, поскольку Пьянзина Н.Н. в данном случае действовала от имени ООО «Шанс», денежные средства, принадлежащие Башировой З.Н. она не удерживала и не удерживает, а поэтому по настоящему спору она является ненадлежащим ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования Матвеевой Н.А., с Башировой З.Н. надлежит взыскать в ее пользу понесенные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башировой З* Н* удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Н* А* в пользу Башировой З* Н* денежные средства в сумме 330 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине взыскать сумму 6 500 рублей, а всего взыскать 336 500 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей. В иске к Матвеевой Е*О*, Матвеевой А* Л* отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу Башировой З* Н* денежные средства в сумме 60 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине взыскать сумму 700 рублей, а всего взыскать сумму 60 700 рублей. В остальной части иска к Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

В иске Башировой З* Н* к Пьянзиной Н* Н* о взыскании суммы 70 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования Матвеевой Н* А* удовлетворить частично.

Взыскать с Башировой З* Н* в пользу Матвеевой Н* А* денежную сумму 36 369 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по госпошлине сумму 1201 рубль 08 копеек, а всего взыскать сумму 37 570 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят) 41 копейку. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 16 августа 2010 года.

Судья Н.П.Никитина

Решение вступило в законную силу 21 сентября 2010 года