Дело № 2-1696/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ""Русфинанс Банк" к Ерицян С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с данным иском, указав, что 6 июня 2008 года ответчику Ерицян С.Э. на основании кредитного договора № * истцом был предоставлен кредит на сумму * руб. * коп. до 06.06.2013 года на приобретение транспортного средства.
В обеспечение данного договора между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства.
В соответствии с п. 10 кредитного договора Ерицян С.Э. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца. Однако ответчик неоднократно нарушал порядок и сроки внесения платежей по договору, что подтверждается историей погашений. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - долг по кредиту, * руб. * коп. - проценты по кредитному договору, просроченный кредит-* руб.* коп., просроченные проценты- * руб.* коп., * руб.* - повышенные проценты на просроченный кредит, * руб. * коп. - повышенные проценты за просрочку выплаты процентов, а также государственную пошлину в размере * руб.
Кроме того, просят обратить взыскание на автомашину В* по договору залога от 06.06.2008 года, определив начальную продажную стоимость её в соответствии с договором залога.
Представитель Банка А*, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ерицян С.Э. в судебное заседание не явился, хотя о времени был извещен.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленного суду договора № * от 6 июня 2008 года усматривается, что между Ерицян С.Э. и Банком был заключен кредитный договор на срок до 6 июня 2013 года на сумму * руб.* По условиям данного договора за пользование кредитом в течение указанного срока Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Кредитору проценты из расчета 19% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается штрафная санкция от просроченных сумм 0,5% за каждый день просрочки (повышенные проценты) - п.п. 1, 6, 8, 10, 17 и 18 указанного договора л.д.8-9).
Из заявлений о переводе денежных средств и копий платежных поручений от 7.07.2008 года л.д.17-20), следует, что истец по заявлению ответчика сумму кредита перечислил по договору купли-продажи автомашины, страхования транспортного средства.
Расчетом задолженности по данному кредитному договору и историей всех погашений подтверждается, что ответчик своевременно кредит не погашал, в настоящее время у него имеется задолженность по основной сумме кредита, процентам за пользование кредитом, а также повышенным процентам перед Банком на общую сумму * руб. * коп. л.д.25-36).
Ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что истцом не были исполнены обязательства по указанному кредитному договору, а также тому обстоятельству, что ответчик полностью или в части погасил образовавшуюся задолженность, а потому суд считает, что с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию требуемая истцом сумма.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из договора залога имущества № * от 6.06.2008 года залогодатель - Ерицян С.Э. предоставил в залог Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 06.06.2008 года автотранспортное средство:
Автомашину модели Л*, Л* П*, 2008 года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., идентификационный номер № *, двигатель № *, кузов № * с залоговой стоимостью * руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчик Ерицян С.Э.допустил неоднократное нарушение условий кредитного договора в части сроков погашения основного долга и процентов по выданному кредиту, имеет значительную задолженность по данному кредитному договору, банком в соответствии с истечением сроков уплаты по Кредитному договору выставлено в июле 2010 года требование о возврате кредита, которое ответчики до настоящего времени не исполнили, поэтому иск в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, так как таким образом будут удовлетворены денежные требования кредитора. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым принять стоимость предметов залога, указанную в договорах о залоге л.д.10-12).
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Ерицян С.Э. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме * руб. * коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ерицян С. Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № * от 6 июня 2008 года в сумме * руб. * коп., возврат госпошлины в сумме * руб. * коп..
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № № * от 6.06.2008 года путем продажи с публичных торгов, а именно:
Автомашину модели Л*, Л* П*, 2008 года выпуска, цвет *, идентификационный номер № *, двигатель № *, кузов № *, определив начальную продажную стоимость автомашины * руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 28.09.2010 года