РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., с участием адвоката Пильщиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорович Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Юсуповой М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Сидорович Г.Б. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 1 марта 2010 года в 18 ч.55 мин. на 98 км. автодороги У*-С* на территории Мелекесского района Ульяновской области было совершено ДТП с участием автомобиля * госномер * под управлением водителя Ю*. и автомобиля * госномер * под управлением С*
В результате ДТП водитель автомобиля * Ю* от полученных травм скончался в больнице.
Автомобиль * госномер * принадлежит на праве собственности Юсуповой М.Ф.
Автомобиль * принадлежит на праве собственности Сидорович Г.Б.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2010 года водитель Ю*. признан виновным в ДТП, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя С*. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.
В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения, Сидорович Г.Б. причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Ю* застрахована в ООО «Росгосстрах». Водитель Ю*. управлял автомашиной без документов на право управления.
Сидорович Г.Б. обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы.
29.03.2010 года страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Сидорович Г.Б. страховое возмещение в размере * руб.* коп.
Однако, истица, не согласившись с величиной страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику.
Согласно Заключению № *от 11 мая 2010 года «Об оценке автотранспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля * фактически составляет с учетом износа * руб.* коп., без учета износа- * руб.*коп.
Учитывая, что страховая компания выплатила Сидорович Г.Б., величина материального ущерба составляет * руб.* коп.
Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000, ею осталась не возмещенной сумма ущерба * руб.* коп.
Оставшаяся сумма материального ущерба в размере * руб.* коп. подлежит возмещению с ответчицы Юсуповой М.Ф.
За оценку транспортного средства Сидорович Г.Б. заплатила * руб.
За почтовые услуги по отправке телеграмм ответчикам Сидорович оплатила * руб.* коп. и * руб.* коп. Телеграммы содержали предложение явиться на осмотр транспортного средства к оценщику. Кроме того, Сидорович Г.Б. понесла расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.
За услуги представителя Сидорович Г.Б. заплатила * руб., за оформление доверенности * руб.. Расходы по оплате государственной пошлины составили * руб.* коп.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорович Г.Б. сумму материального ущерба в размере * руб. * коп, расходы на эвакуатор * руб., затраты на оценщика * руб., почтовые расходы * руб.* коп., расходы на представителя * руб., и на доверенность * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп.
Просит взыскать с Юсуповой М.Ф. в пользу Сидорович Г.Б. в счет возмещения материального ущерба * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере* руб. * коп.
В судебное заседание истица Сидорович Г.Б. и третье лицо Сидорович И.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истицы Сидорович Г.Б. Саранцев В.А. исковые требования признал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 1 марта 2010 года на 98 км. автодороги У*к- С* произошло ДТП с участием автомобиля * госномер * под управлением водителя Ю*. и автомобиля * госномер * под управлением С*.
В данном ДТП виновен водитель Ю*, который выехал на полосу встречного движения, обгоняя поток автомашин, в результате чего столкнулся в автомашиной, принадлежащей истице под управлением С* Ю*. погиб в ДТП. Однако, в ходе проведенного по данному факту следствия было установлено, что Ю* управлял автомашиной, будучи лишенным прав управления транспортными средствами и не имея документов на автомашину. Собственницей автомашины является ответчица Юсупова М.Ф., которая передала автомашину в день ДТП Ю*, о чем имеются её пояснения в отказном материале. При этом Юсуповой М.Ф. было известно, что её муж Ю* лишен прав управления транспортными средствами. Просит иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва, представленного в суд ответчиком следует, что они не возражают против заявленных к ним требований в части взыскании суммы страхового возмещения * руб.* коп. С остальными требованиями не согласны, так как лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 120 000 руб., платежным поручением от 26.07.2010 года они выплатили истице * руб. * коп., так как данный случай признан ими страховым. Считают нецелесообразным назначение по данному делу автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, с размером ущерба согласны.
Ответчица Юсупова М.Ф. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является собственницей автомашины *госномер *. Данная автомашина куплена в браке с Ю*. В 2009 году Ю* был лишен водительских прав. Она об этом знала. Но он часто брал машину без её разрешения. Ключи от машины всегда находились на доступном месте в квартире, а документы на машину она убирала в шкаф. Ю* был физически сильным человеком, а потому она не отбирала у него ключи от машины. В день ДТП 1 марта 2010 года она пришла домой, ключей от машины дома не было, машины так же не было на стоянке. Она поняла, что Ю* куда-то уехал на машине. В период проведения следствия по факту ДТП она действительно говорила в своих пояснениях, что она сама попросила Ю* отогнать машину на стоянку, хотя она знала, что он лишен прав управления транспортными средствами. Однако, она дала данные пояснения по просьбе матери Ю*, что бы не очернять память о нем. Размер ущерба, установленный независимым оценщиком она не оспаривает, от назначения экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца отказывается. Просит в иске отказать.
Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по факту ДТП от 1.03.2010 года, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2010г. в 18 ч.55 мин. на 98 км. автодороги У*-С* на территории М* района Ульяновской области было совершено ДТП с участием автомобиля * госномер * под управлением водителя Ю* и автомобиля * госномер * под управлением С*
Водитель Ю* погиб в данном ДТП.
Из схемы ДТП л.д.72), справки по ДТП л.д.73-74), акта экспертного исследования от 19 мая 2010 года л.д.81-84), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2010 года л.д.13) следует, что ДТП произошло по вине водителя Ю*, который в нарушение п. 8.1,8.2,10.1,11.1 ПДД РФ, управляя автомашиной *госномер *, будучи лишенным права управления транспортными средствами, проявил невнимательность, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной * госномер * под управлением С*.
Факт причинения автомобилю * госномер * механических повреждений в результате произошедшего 01.03.2010г. ДТП также подтверждается справкой о ДТП л.д.8) и не оспаривается ответчиками.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль * госномер * принадлежит на праве собственности истцу Сидорович Г.Б. л.д.8 оборот), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у неё материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *Юсуповой М.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным суду страховым полисом * № *, срок страхования с 23.03.2009г. по 22.06.2010 г.л.д.79). При этом количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограниченно.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * № * от 23.06.2009г., вина водителя Ю* не оспорена, в целях защиты прав потерпевшей Сидорович Г.Б. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства * Ю*, ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «РОСГОССТРАХ».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению эксперта № *от 11.05.2010 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * госномер *, составляет * руб.* коп. с учетом износал.д.15-30).
Данный размер ущерба ответчиками не оспаривается.
Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой компании, ограничен положениями действующего законодательства, такая выплата истцу страховой компанией была произведена истцу в сумме * руб.* коп.л.д.35), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца * руб.* коп.
Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, размер ущерба, не подлежащего взысканию со страховой компании, составляет * руб. *коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчицы Юсуповой М.Ф., как с владельца источника повышенной опасности л.д.76,78).
Из справки МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области(г.Д*)л.д.63) следует, что Ю* был лишен права управления транспортными средствами по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ 08.06.2009 года на 20 месяцев, срок лишения заканчивается 08.02.2011 года.
Из объяснений, данный ответчицей Юсуповой М.Ф.. 15.03.2010 года следователю СО при ОВД по МО «М*» следует, что 1 марта 2010 года она пришла с работы около 16ч., её автомашина * госномер * находилась возле дома. Она попросила своего мужа Ю*. отогнать машину на стоянку неподалеку от дома, в тот вечер он был трезв. У Р* не было прав, он был лишен права управления автомобилем, за что она не знает. Тогда она ушла за ребенком в детский сад. Когда пришла мужа не было. Вечером ей позвонила свекровь и сказала, что Р* был у них в деревне, выехал и скоро будет дома. Однако, потом она узнала, что он попал в ДТП, через несколько дней он умер в больнице.
Данные объяснения подписаны Юсуповой М.Ф. собственноручно с указанием на то, что все записано верно.
К пояснениям ответчицы Юсуповой М.Ф., данным ею в судебном заседании, о том, что она не разрешала мужу управлять автомашиной в день ДТП, суд относится критически, считая их данными с целью избежания гражданско-правовой ответственности по настоящему иску.
Таким образом, суд считает, что Юсупова М.Ф., будучи уведомленной о том, что Ю* лишен прав управления транспортными средствами, чего она не оспаривала и в судебном заседании, передала добровольно автомашину в его владение, противоправных действий со стороны Ю* по завладению автомашиной не было.
А потому Юсупова М.Ф. должна нести ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности, и с неё надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере * руб.* коп.
Кроме того, с ответчицы Юсуповой М.Ф. надлежит взыскать расходы на эвакуатор в размере * руб., как убытки, понесенные истцом в связи с ДТП л.д.35 оборот).
Так же с ответчиков в пользу истицы необходимо взыскать почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм с предложением прибыть на осмотр автомашины истца к независимому оценщику л.д.31-33) : с ООО «Росгосстрах» * руб., с Юсуповой М.Ф.- ** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования о возмещении материального вреда судом удовлетворены, с учетом пропорций присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет оплаты услуг оценщика * руб. * коп., в счет оплаты расходов на составление доверенности * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины * руб. * коп., а с Юсуповой М. Ф. - в счет оплаты услуг оценщика * руб.* коп., в счет оплаты расходов на составление доверенности * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины * руб. * коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя по * руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорович Г.Б. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., в счет оплаты услуг оценщика * руб. * коп., в счет почтовых расходов * руб. * коп., в счет оплаты расходов на составление доверенности * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины * руб. * коп., в счет оплаты за услуги представителя * руб.
Взыскать с Юсуповой М.Ф. в пользу Сидорович Г.Б. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., в счет оплаты за услуги эвакуатора 900 руб., в счет оплаты услуг оценщика * руб. * коп., в счет почтовых расходов * руб. * коп., в счет оплаты расходов на составление доверенности * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины * руб. * коп., в счет оплаты за услуги представителя * руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 20 сентября 2010 года.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 01.10.2010 года.