о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морально



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2010 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., с участием прокурора Бизиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Димитровградский завод светотехники» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щитов М.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что он с 1999 года работал в ООО «Димитровградский завод светотехники». Для повышения профессионального уровня поступил учиться в Т* университет на факультет «Т*».

23.07.2010 года он был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 25.11.2009 года № * « Об изменении структурной схемы и сокращении рабочих мест (штатных единиц) персонала ООО «ДЗС».

Согласно, данному приказу руководителям подразделений необходимо было ознакомить работников с этим приказом под роспись и уведомить работников, подлежащих сокращению в срок до 31.12.2009 года.

С 14.12.2009 года по 27.01.2010 года он находился в очередном отпуске. Затем он ушел на больничный с 09.02.2010 года по 25.02.2010 года. Потом у него начался учебный отпуск для подготовки диплома и сдачи государственных экзаменов.

25.02.2010 года к нему домой пришли работники ООО «ДЗС» и предложили ознакомиться с приказом о сокращении от 25.11.2009 года. Однако, копия приказа была напечатана мелким шрифтом, он не смог его прочитать, попросил читаемую копию приказа. На что работниками ООО «ДЗС» был составлен акт о том, что он с приказом и уведомлением о сокращении ознакомлен, но отказался от подписи. В акте он указал, что с приказом невозможно ознакомиться в связи с очень мелкой печатью текста.

Читаемый приказ ему вручили только 20.07.2010 года. Однако о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

После окончания сессии он вышел на работу, его вызвали в профком завода, где на него оказывали давление, чтобы он уволился с завода. В результате чего ему стало плохо, и он ушел на больничный.

20.07.2010 года ему выдали выписку из протокола заседания президиума профкома ООО «ДЗС», согласно которому профком дал согласие на его увольнение, и ему было предоставлено три дня для трудоустройства по предложенным вакансиям. Предложенные ему вакансии его не устраивали в связи с уменьшением заработной платы. Другие вакансии ему не предлагали, и уволили 23.07.2010 года.

Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме * руб., возместить ему моральный вред в сумме* руб.

В судебном заседании Щитов М.В. исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 25.02.2010 года помимо нечитаемого приказа о сокращении на предприятии, ему вручали уведомление о предстоящем сокращении. Данный документ был читаем, напечатан крупным шрифтом, но он отказался от подписи о вручении ему данного уведомления, так как хотел сначала ознакомиться с приказом об увольнении. Уведомление об увольнении, которое ему пытались вручить 25.02.2010 года, соответствует представленному в материалах дела.

В период нахождения в учебном отпуске он большую часть времени находился дома, но в почтовый ящик не смотрел, так как периодическую почту он не выписывает, поэтому направленные ему ответчиком письма с предложениями вакансий он не получал. После выхода на работу его приглашали на заседание профкома, где было дано согласие на его увольнение по сокращению штатов. Перед увольнением ему предлагали имеющиеся вакансии, но он не был согласен на них, так как терял в заработке. Он имеет семью, его жена работает. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДЗС» в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, приказом по ООО «ДЗС» от 25.11.2009 была изменена структура предприятия, в соответствии с которой два цеха № 14 и № 15 были соединены. Наладчики машин и автоматических линий по производству изделий из пластмассы в количестве 37 человек из двух цехов были соединены в один цех № 17. Их количество было сокращено до 23 человек.

Поскольку истец Щитов М.В. находился в числе работников, подлежащих сокращению, ему 25.02.2010 года было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов. Однако, он отказался получить данный документ под роспись, так как потребовал ознакомить его с приказом от 25.11.2009 года. В связи с отказом Щитова М.В. от подписи в получении уведомления об увольнении был составлен акт. В дальнейшем Щитов М.В. ушел в учебный отпуск. Администрации предприятия направила Щитову М.В. по его месту жительства заказные письма с уведомлением, в которых ему предлагались вакансии, как на ООО «ДЗС», так и на других предприятиях, являющихся дочерними ООО «ДААЗ». Все письма вернулись по истечении срока хранения. Дважды Щитову М.В. предлагались имеющиеся вакансии непосредственно после выхода его на работу. Однако, он отказался от предложенных вакансий. Считают, что работодатель выполнил свою обязанность по предложению Щитову М.В. имеющихся вакансий. 20.07.2010 года профком ООО «ДЗС» дал своё согласие на увольнение Щитова М.В. по сокращению штатов. Так как он отказался 20.07.2010 года от предложенных ему вакансий, 23.07.2010 года Щитов М.В. был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ. Просят в иске отказать.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Щитова М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду трудовой книжки истца (л.д.5-6), записки о приёме л.д.54), трудового договорал.д.55), а также пояснений сторон усматривается, что Щитов М.В. в ООО «ДЗС» работал наладчиком машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс цеха № 15 с 01.12.1999 года.

Согласно приказу № * от 25.11.2009 года по ООО «ДЗС» «Об изменении структурной схемы и сокращении рабочих мест персонала ООО «ДЗС» в связи с сокращением программы выпуска товарной продукции было решено с 01.03.2010 года сократить рабочие места (штатные единицы) в подразделениях ООО «ДЗС», ликвидировать цех № 14 и цех № 15, создав на их базе цех № 17 (л.д.48-52).

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному приказу, в качестве сокращённой должности в подразделении значатся наладчики машин и авт. Линий по производству изделий из пластмассы, количество которых в цехах № 14 и № 15 составляло 37 человек, а в качестве вновь вводимой в подразделении цехе № 17 наладчиков значиться 30 человек.

Таким образом, произошло сокращение наладчиков на 7 единиц.

Как следует из приказа № 288 от 23.07.2010 года истец Щитов М.В. был уволен с этой даты по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.53).

Доводы истца о том, что его не ознакомили с уведомлением об увольнении по сокращению штатов, суд находит несостоятельными, поскольку из уведомления о предстоящем увольнении от 14.12.2009 года следует, что такое уведомление в отношении Щитова М.В. имеется л.д.37). Уведомление напечатано доступным для чтения шрифтом, сам истец не оспаривал в судебном заседании того обстоятельства, что данное уведомление вручалось ему 25.02.2010 года, однако он отказался его подписать в связи с тем, что не мог ознакомиться с приказом от 25.11.2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 25.02.2010 года л.д.36), из которого следует, что Щитов М.В. отказался подписывать уведомление о предстоящем увольнении, о чем сделал в акте собственноручную запись.

Поскольку действующее законодательство требует предупредить работника под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов (п.2 ст.180 ТК РФ), суд считает, что данное требование закона ответчиком выполнено. То обстоятельство, что Щитову В.М. был вручен нечитаемый экземпляр приказа от 25.11.2009 года не является основанием считать, что Щитов М.В. не был в установленном порядке предупрежден о предстоящем увольнении.

А потому, суд приходит к выводу о то, что обязанность ответчика об уведомлении истца о предстоящем сокращении за 2 месяца до увольнения выполнена.

Доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии в период процедуры его увольнения по сокращению штатов, суд так же считает несостоятельными.

Так, из представленных суду копий извещений истца об имеющихся вакансиях л.д.24-32) следует, что в период с 31.03.2010 года по 11.06.2010 года работодателем истцу по его месту жительства 6 раз направлялись заказные письма с уведомлением о вручении с предложением имеющихся как у ответчика, так и на других предприятиях, являющихся дочерними предприятиями ОАО «ДААЗ», а так же в самом ОАО «ДААЗ», вакансиями. Как следует из отметок почтового отделения истец по каждому письму приглашался за его получение 6-7 раз. Однако все письма вернулись за истечением срока хранения.

Щитов М.В. в судебном заседании пояснил, что хотя он и находился в учебном отпуске, большую часть времени он находился в г.Димитровграде, но в почтовый ящик не заглядывал, так как у него не было в этом необходимости.

Более того, 12.07.2010 года, после выхода истца из учебного отпуска, Щитову В.М. вручалось очередное уведомление с предложением имеющихся вакансий л.д.33). Однако, как следует из акта от 13.07.2010 года, он отказался от подписи в данном уведомлении.

Свидетели Г* и С* суду пояснили, что 13.07.2010 года в кабинете профкома ООО «ДЗС» начальник ОРП М* пыталась вручить Щитову М.В. уведомление с предложениями вакансий. Однако, Щитов М.В. заявил, что ничего подписывать не будет. При этом он сказал, что вообще никакие документы, связанные с процедурой увольнения он не будет получать и их подписывать. О чем они составили акт об отказе его от подписи в уведомлении.

Из уведомления от 20.07.2010 года л.д.34) следует, что непосредственно перед увольнением истца 23.07.2010 года, ему так же предлагались имеющиеся вакансии. Однако, из собственноручной записи истца на данном документе следует, что он не согласен с данными вакансиями, вакантные должности его не устраивают, так как заработная плата ниже его средней заработной платы.

Таким образом, ответчик исполнил требования п.1 ст.180 ТК РФ об обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) при проведении мероприятий по сокращению численности работников. Суд считает, что в данном случае, ответчик исполнял указанную в законе обязанность по предложению вакансий Щитову М.В. всеми доступными способами, так как в период нахождения его в учебном отпуске такие предложения направлялись ему по месту его жительства.

Кроме того, из представленных суду материаловл.д.111-137) следует, что ответчик предлагал истцу имеющиеся вакантные должности не только на своем предприятии, но и на других предприятиях, на которых согласно коллективному трудовому договору от 2.04.2007 года, в случае сокращения численности работников, должны быть предложены вакансии.

Согласно п. 2.2.4. коллективного договора расторжение трудового договора работников, являющихся членами профсоюза, в частности по сокращению численности или штата работников, производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа.

27.11.2009 года Управляющим ООО «ДЗС» было направлено в профком ОАО «ДААЗ» уведомление о сокращении рабочих мест с 1.03.2009 года в соответствии со ст.43ТК РФл.д.43).

30.06.2010 года и 13.07.2010 года в профком ООО «ДЗС» ответчиком было направлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос, и дать согласие на увольнение по сокращению штатов по п.2 ст.81 ТК РФ Щитова М.В.л.д.41-42).

Из выписки из протокола заседания президиума профкома ООО «ДЗС» от 20.07.2010 года следует, что профком постановил дать согласие на увольнение по сокращению штата Щитова М.В.

Данного обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам Щитов М.В.

Таким образом, процедура увольнения Щитова М.В. по сокращению штатов была ответчиком соблюдена, само сокращение штатов имело место, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска Щитова М.В. о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении ему морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Щитова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Димитровградский завод светотехники» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 20 сентября 2010 года.

Судья: Т.П.Атаманова.

Решение вступило в законную силу 01.10.2010 года.