Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
с участием адвоката Дозорова Н.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураковой Л.А. к Кафиятулловой Р.С. о прекращении обязательства исполнением, возмещении морального вреда и встречному иску Кафиятулловой Р.С. к Кураковой Л.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Куракова Л.А. обратилась в суд с иском к Кафиятулловой Р.С. о прекращении обязательства исполнением, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований она указала, что она 23 марта 2005 года взяла в долг у Кафиятулловой Р.С. деньги в сумме 166 375 руб., о чем выдала расписку. На 13 марта 2009 года она полностью долг вместе с процентами погасила. Кафиятуллова Р.С. ее расписку ей не вернула, указывая на свою порядочность и дружеские отношения. В декабре 2009 года ответчица обратилась в УВД г.Димитровграда с заявлением о том, что она не возвратила ей долг. В милиции она предъявила все необходимые записи о том, что долг она возвратила.
В настоящее время она испытывает со стороны ответчицы постоянное давление, она размахивает распиской, требует возврата денег, угрожает расправой над ней и ее семьей, распускает о ней слухи, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. 30 июня 2010 года по телефону К* ответчица оскорбила ее в очень грубой форме, требовала возврата денег. Своими действиями ответчица причинила ей нравственные и моральные страдания. Просила признать ее обязательства перед ответчицей исполненными, взыскать с ответчицы в ее пользу возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Ответчица Кафиятуллова Р.С. обратилась в суд со встречным иском о взыскании долга, указав в обоснование исковых требований она указала, что 23 марта 2003 года она передала Кураковой Л.А. в долг 166 375 руб. с выплатой с этой суммы 10% ежемесячно. В подтверждение заключения договора Куракова (то время Шадрина) выдала ей расписку, обязалась долг возвратить до июля 2005 года.
Кракова Л.А. основной долг ей не возвратила, за все время пользования займом ответчица выплатила ей проценты за пользование займом в сумме 40 000 рублей до 2009 года.
С 2009 года истица прекратила предпринимательскую деятельность, а затем стала скрываться от нее и других кредиторов. В настоящее время утверждает, что обязательство она исполнила должным образом, что является выдумкой.
Просила взыскать с Кураковой Л.А. сумму основного долга в размере 166 375 руб.
В судебном заседании истица Куракова Л.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала и дала пояснения, аналогичные изложенному в её иске. Указала, что она брала у ответчицы деньги в долг и до марта 2005 года с условием выплаты 10% ежемесячно за пользование займом. Поскольку она задержала выплату процентов примерно в 2004 году, 23 марта 2005 году он с ответчицей рассчитали размер ее долга, он составил 166 375 руб., она написала новую расписку на эту сумму, с тем же условием о выплате 10% ежемесячно, обязалась возвратить все деньги до июля 2005 года. Своевременно возвратить сумму она не смогла, однако периодическими платежами возвращала ее - и сумму основного займа 70 000 рублей, и проценты на займ, что подтверждается ее записями о возврате долга. Расписки от ответчицы о передаче ей сумм во исполнение договора займа она не брала, верила в порядочность ответчицы, однако у нее есть множество свидетелей, которые подтвердят, что еженедельно ответчица получала от нее различные суммы в погашение долга. Она для себя вела учет переданных ответчице сумм, представила указанные записи суду, из них следует, что долг с процентами ответчице она возвратила полностью. Последние платежи по займу она произвела в марте 2009 года, а потому просила признать ее обязательство перед ответчицей исполненным, в удовлетворении иска ответчицы о взыскании долга отказать.
Также указала, что ответчица Кафиятуллова Р.С. распространяла о ней ложные сведения, что она не возвратила ей долг, чем унижала ее честь и достоинство, обращалась по этому поводу в милицию, оскорбляла ее по телефону в присутствии К*, а потому просила взыскать с ответчицы в возмещение причиненного ей морального вреда 50 000 рублей. Обосновала такую сумму возмещения морального вреда тем, что из-за действий ответчицы она нигде не может устроиться на работу, так как ее репутации нанесен урон.
Ответчица Кафиятуллова Р.С. предъявленный к ней иск не признала, поддержала заявленный ею иск, пояснила, что в марте 2005 года под расписку она дала истице Кураковой Л.А. (в то время - Шадриной Л.А.) 166 375 рублей в долг до июля 2005 года под 10% за пользование займом ежемесячно. Своевременно долг Куракова Л.А. ей не вернула, лишь выплачивала ей небольшими денежными суммами нерегулярно проценты за пользование займом. Всего до марта 2009 года она возвратила ей 40 000 рублей, основной заём не возвратила. Она вела учет возврата займа для себя, расписки у нее истица не требовала, но она их выдала бы, если бы истица потребовала. Поскольку основное обязательство не исполнено, просила в удовлетворении иска истице отказать, взыскать с нее сумму основного долга по представленной расписке от 13 марта 2005 года.
Иск о возмещении морального вреда она также не признала, указав, что никакого морального вреда истице не причиняла, не оскорбляла ее, не распространяла о ней недостоверные сведения. Она действительно обращалась в милицию по вопросу привлечения истицы к ответственности, однако никаких ложных сведений о ней не сообщала. В присутствии К* никаких оскорблений истице она не наносила. Считает, что оснований для взыскания с нее возмещения морального вреда не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Кафиятулловой Р.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск Кураковой Л.А. - необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из представленного подлинника расписки от 23 марта 2005 года л.д.23) следует, что 23 марта 2005 года Шадрина Л.А. взяла у ответчицы Кафиятулловой Р.С. 166 375 руб. в долг под 10% ежемесячно, обязалась возвратить до июля 2005 года.
Из копии свидетельства о браке л.д.27) следует, что Шадрина Л.А. вступила в брак с Кураковым * * сентября 2007 года и изменила фамилию на Куракова.
В судебном заседании истица Куракова Л.А. не отрицала, что представленную ответчицей Кафиятулловой Р.С. расписку написала она, как не отрицала, что на 23 марта 2005 года ее долг перед ответчицей составлял указанную в расписке сумму. Её утверждения о том, что указанная в расписке сумма состояла не из полученных от ответчицы наличных денег, а из взятого в 2003 году долга в сумме 70 000 рублей и неуплаченных процентов на него, никакими доказательствами не подтверждены, а потому суд приходит к выводу, что указанная в расписке сумма займа 166 375 руб. была истицей Кураковой Л.А. от Кафиятулловой Р.С. получена.
В судебном заседании ответчица Кафиятуллова Р.С. отрицала, что истица Куракова Л.А. возвратила ей указанную сумму займа. Никаких доказательств в подтверждение исполнения обязательства истица Куракова Л.А. не представила.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Из пояснений истицы Кураковой Л.А. следует, что она не требовала у ответчицы Кафиятулловой Р.С. расписок в подтверждение исполнения обязательства либо части его. Не представлено ею и доказательств тому, что ответчица Кафиятуллова Р.С. отказывалась выдать ей расписку в подтверждение возврата суммы займа, либо ее части. Такой расписки истица суду не представила, а потому у суда не имеется оснований для признания долгового обязательства истицы Кураковой Л.А. перед ответчицей Кафиятулловой Р.С. исполненным.
Представленные истицей ее собственноручные записи, в которых содержится дата и сумма денег, не могут в силу вышеприведенного закона свидетельствовать об исполнении ею вышеуказанного обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что долговое обязательство истицы перед ответчицей не исполнено, а потому с истицы в пользу ответчицы подлежит взысканию невозвращенная сумма займа в размере 166 375 руб.
Также не подлежат удовлетворению и требования истицы Кураковой Л.А. о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит заменен или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вины является основанием возмещения вреда. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истицей Кураковой Л.А. не представлено суду доказательств того, что ответчица Кафиятуллова Р.С. распространяла о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию.
То обстоятельство, что ответчица Кафиятуллова Р.С. обращалась в милицию с заявлением о привлечении истицы Кураковой Л.А. к ответственности за то, что последняя завладела ее денежными средствами обманным путем, не является распространением не соответствующих действительности сведений об истице, поскольку таким способом ответчица Кафиятуллова Р.С. реализовала свое право на защиту своих интересов, в том числе и путем обращения в правоохранительные органы. Злоупотребления своим правом со стороны ответчицы в данном случае судом не установлено.
В обоснование своих требований истица Куракова Л.А. также указала, что ответчица Кафиятуллова Р.С. оскорбляла ее в телефонном разговоре 30 июня 2010 года в присутствии свидетеля К*
Допрошенная в судебном заседании свидетель К* не подтвердила указанных утверждений истицы, пояснив, что в телефонном разговоре с истицей ответчица лишь интересовалась сроками возврата долга, никаких оскорбительных выражений в адрес истицы не допускала.
С учетом того, что истицей не представлено доказательств распространения в отношении истицы не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы, ее требования о возмещении морального вреда, причиненного данными действиями ответчицы, суд считает необходимым отказать.
Поскольку встречный иск ответчицы Кафиятулловой Р.С. удовлетворен, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчицы подлежит взысканию уплаченная последней госпошлина в сумме 4 527 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кафиятулловой Р.С. удовлетворить.
Взыскать с Кураковой Л.А. в пользу Кафиятулловой Р.С.долг по договору займа в сумме 166 375 руб., возврат госпошлины в сумме 4 527 руб. 50 коп., а всего 170 902 руб. 50 коп. (сто семьдесят тысяч девятьсот два руб. 50 коп.).
В удовлетворении иска Кураковой Л.А. к Кафиятулловой Р.С. о прекращении обязательства исполнением, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 16 августа 2010 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.