Дело № 2-1387/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Соцгород" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Копылова Н.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 2 февраля 2009 года она была принята на работу в ООО ЖКУ «Соцгород» в должность дворника по совместительству. С какими-либо документами о принятии на работу её не ознакомили, с начальником отдела кадров была достигнута договоренность о графике работы, обслуживаемом участке и оплате труда в размере 5500 рублей.
После того, как она приступила к работе, ей ежемесячно выплачивали аванс в размере 2000 рублей, заработную плату в размере 1026,13 рублей за вычетом налогов, чем она была крайне недовольна.
В июне этого года она начала собирать необходимые документы для оформления трудовой пенсии, обратилась к ответчику о предоставлении документов, касающихся периодов работы и выплаченной заработной платы. Ответчиком была предоставлена справка о периодах работы в ООО ЖКУ «Соцгород», также ознакомили с приказом № * от 02.02.2009 г. о приеме её на работу, в котором указан оклад в размере 4000 рублей и надбавкой в размере 50% от оклада.
Ежемесячно ей начислялось 3159,53 руб. вместо установленной оплаты труда в 6000 рублей, таким образом, ей недоплачивали ежемесячно заработную плату в сумме 2840,47 рублей, задолженность ответчика за период с 02.02.2009 г. по 22.06.2010 г. составляет 47577,87 рублей. О получении заработной платы она и другие работники расписывались в ведомости.
Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с тем, что из-за невыплаты ответчиком ей заработной платы в полном объеме она была лишена возможности обеспечить достойное существование себе и членом своей семьи, ей приходилось занимать денежные средства, испытывать в связи с этим моральный дискомфорт.
Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 52577,87 рублей за период с 02.02.2009 г. по 22.06.2010 г., компенсацию морального вреда в суме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истица Копылова Н.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на работу в ООО ЖКУ «Соцгород» её принимала начальник участка Х* с графиком работы с 06-00 до 10-00 часов, 2 часа перерыв, а потом с 12-00 до 16-00 часов. Предложила ей написать в заявлении, что она принимается по совместительству, мотивировав тем, что никакой разницы в оплате от этого не будет. При приеме на работу она договорилась с Х* о том, что ей будет помогать муж. Они с мужем убирали территории вдвоем. Выходили на работу не к 06-00 часам, а к 5-00 часам и работали до 10-00 часов, потом уходили. Если на улице был снегопад, то выходили на работу и вечером и в праздничные дни. О заработной плате они договаривались с начальником участка Х*, которая сказала, что в чистом виде она будет получать на руки 4500-5000 рублей. Она собственноручно написала заявление о приеме на работу и оставила его у Х*.
С приказом о приеме на работу ее не знакомили, а трудовой договор она подписала, но не внимательно его прочла, не запомнила, что указано в данном договоре.
Отработав февраль, она пришла за заработной платой, но она даже не составила 4000 рублей. Х* объяснила ей это тем, что она приступила к работе не с начала месяца, к тому же февраль короткий месяц. За второй месяц работы она получила еще меньше. На этот раз Х* мотивировала это тем, что один дом больше не входит в состав управляющей компании, и там убираться уже не надо, ее оклад будет уменьшен, но она убирала там территорию на протяжении месяца.
К 8 марта ей выдали премию в размере 1000 рублей. 05.03.2009г. ей сказали больше не убирать придомовую территорию дома, который выбыл из управляющей компании. Она поинтересовалась, уменьшится ли от этого его заработная плата, Х* сказала, что заработная плата уменьшится не на много. Но за март 2009г. она снова получила заработную плату меньше, чем ожидала. В апреле её заработная плата снова составила меньше, чем 4000 рублей. На собраниях она постоянно поднимала вопрос о том, когда дворников снабдят метлами, но всегда отвечали, что компания находится в тяжелом положении.
В мае 2010 г. ей нужно было собирать документы для оформления пенсии, и понадобилась копия приказа о приеме на работу и справка о заработной плате. Когда она обратилась к бухгалтеру за справкой, та поинтересовалась, за какие месяцы ей нужна эта справка, однако, справку не выдала. Когда она пришла за копией приказа, Якупова сказала, что он не содержит её подписи и надо расписаться. Она подписала приказ о приеме на работу и по требованию Якуповой поставила число 2 февраля 2009 года. Забрав приказ о приеме на работу, она отвезла его в пенсионный фонд, где ей сказали, что её заработная плата составляет 6000 рублей, так было указано в приказе. После этого она обратилась к Х* и сообщила, что в приказе её заработная плата указана 6000 рублей. Её пообещали произвести с ней расчет, а позже она должна будет прийти и расписаться в приказе. Она неоднократно приходила, но ей каждый раз говорили, что они еще не обсудили этот вопрос. Когда она уходя сказала Якуповой, что обратиться в суд, та отвела её к начальнику Б*, который пообещал в течение 1-2 дней решить вопрос о выплате ей недополученной заработной платы.
Затем ей позвонила Якупова и попросила приехать за расчетом. Приехав, она получила 3000 рублей, за что её попросили написать расписку, что она не имеет больше претензий к организации. Она отказалась написать такую расписку и обратилась в суд. Якупова ей потом звонила со слезами и говорила, что управляющий будет взыскивать недополученную ею заработную плату из ее заработной платы.
Также она пояснила, что заработную плату она получала ежемесячно в последний день месяца, одновременно с получением заработной платы ей вручали расчетный листок, один из которых она представила с иском. В расчетном листке был указан ее оклад, начисленная к выдаче заработная плата, число отработанных ею дней. Она всегда получала ту сумму заработной платы, которая была отражена в расчетном листке. В суд по вопросу начисления ей заработной платы не в соответствии с трудовым договором она не обращалась, поскольку установленного при приеме на работу оклада она не знала, узнала о нем только непосредственно перед увольнением, а потому считает, что она пропустила срок обращения в суд по уважительной причине. Просила взыскать ей неполученную заработную плату исходя из установленного оклада при приеме на работу в сумме 4 000 руб. с надбавкой 2 000 рублей, взыскать возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату помощи представителя в соответствии с представленными ею квитанциями.
Представители ответчика ООО ЖКУ «Соцгород» Утина Л.Е. и Якупова Л.Р. исковые требования не признали, указав, что истица была принята на работу к ответчику с 2 февраля 2009 года дворником на сокращенный рабочий день, по совместительству, так как она просила не портить ей трудовую книжку и не записывать в трудовую книжку ее работу у ответчика. При приеме на работу она была ознакомлена с приказом о приеме на работу, подписала его собственноручно, также подписала трудовой договор и получила его копию на руки. В трудовом договоре действительно был указан ее оклад в сумме 4 000 рублей с надбавкой 2 000 рублей, однако это не соответствовало методическим рекомендациям об определении заработной платы дворника. Поскольку с марта 2009 года участок истицы уменьшился на один дом, а по трудовому договору ей был установлен сокращенный рабочий день, приказом ей со 2 марта 2009 года был установлен оклад 2 318 руб. 75 коп., с этим приказом истица была ознакомлена, однако расписаться отказалась, также отказалась подписать дополнения к трудовому договору, в котором был указан новый оклад. Несмотря на это, она продолжала работать в новых условиях, ежемесячно получала заработную плату, правильность ее начисления в соответствии с новым окладом не оспаривала. Просили признать, что истица без уважительных причин пропустила срок обращения в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы, о возмещении морального вреда, а потому в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии заявления Копыловой Н.А. о приеме на работу, копии трудового договора с ней от 2 февраля 2009 года, копии приказа от 2 февраля 2009 года (л.д.6,136,137) следует, что истица была на работу к ответчику дворником по совместительству бессрочно. В соответствии с условиями трудового договора ей был установлен сокращенный рабочий день - с 6-00 час. до 10-00 час., а в субботу - с 6-00 час. до 9-00 час., ей был установлен должностной оклад 4000 рублей в месяц, с надбавкой 50%. Сроки выплаты заработной платы установлены 15 и 30 числа каждого месяца. Из копии трудового договора и копии приказа о приеме истицы на работу следует, что они истицей были подписаны, подлинность своей подписи истица в судебном заседании не отрицала.
Утверждения истицы о том, что приказ о приеме на работу она не видела до весны 2010 года, судом приняты быть не могут, поскольку на приказе о приеме истицы на работу имеется собственноручно поставленная истицей дата ознакомления - 2 февраля 2009 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истице о размере установленного ей оклада 4 000 рублей было известно с момента приема ее на работу.
Из копии приказа № * от 2 марта 2009 года (л.д.144) следует, что в связи с уменьшением объема убираемых многоквартирных домов истице Копыловой Н.А. со 2 марта 2009 года был уменьшен оклад и установлен в сумме 2 318 руб. 75 коп.
В судебном заседании истица отрицала факт ознакомления ее с указанным приказом, однако подтвердила, что в марте 2009 года один жилой дом, территория которого входила в состав ее участка, был передан другой управляющей компании, она знала о том, что ее зарплата уменьшится, однако считала, что она уменьшится незначительно.
Из акта об отказе в ознакомлении с данным приказом и доп.соглашением к трудовому договору (л.д.146) следует, что 4 марта 2009 года истица была ознакомлена с указанным приказом от 2 марта 2009 года, однако подписаться в ознакомлении отказалась. Присутствовавшие при ознакомлении истицы с указанным приказом Якупова Л.Р., Б* и Утина Л.Е. факт ознакомления истицы с приказом в судебном заседании подтвердили.
Суд считает доказанным факт уведомления истицы об изменении установленного трудовым договором оклада, поскольку из пояснений сторон следует, что истица при получении заработной платы 30 числа каждого месяца получала расчетный листок установленной формы (л.д.162), где содержались сведения об оплате по окладу, надбавке, удержаниях и причитающейся к оплате заработной плате, а также о числе отработанных дней.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике или технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку объем нагрузки истицы в связи с уменьшением убираемой ею территории изменился, работодатель вправе был изменить размер установленного истице при приеме на работу оклада.
Хотя новые условия оплаты труда могли быть введены работодателем только по истечении двух месяцев со дня уведомления работника об изменении условий трудового договора, а фактически введены были с марта 2009 года, немедленно по издании приказа об изменении оклада истицы, суд считает, что это обстоятельство не может служить основанием для взыскания недополученной истицей заработной платы за март-май 2009 года.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать и нарушении своего права.
Из представленного расчета заработной платы истицы за весь период ее работы (л.д.19-23), копий платежных ведомостей (л.д.54-114) следует, что истице с марта 2009 года начислялась заработная плата из оклада 2 318 руб. 75 коп. пропорционально отработанному времени, о размере оклада истица узнала из расчетного листка за март 2009 года, размер оклада также подтверждался расчетными листками ежемесячно, а потому суд приходит к выводу, что о нарушении ее права на получение заработной платы исходя из оклада 4 000 рублей ежемесячно истица узнала 30 марта 2009 года, должна была обратиться в суд с иском по невыплаченной заработной плате за март 2009 года не позднее 30 июня 2009 года, за апрель-май 2009 года соответственно не позднее 30 июля и 30 августа 2009 года. Уважительных причин для пропуска данного срока истица суду не привела. В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока истица ссылалась на неведение о размерах установленного при приеме на работу оклада, об изменении оклада, однако эти утверждения истицы опровергнуты приведенными доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного истицей срока обращения в суд по данному спору не имеется.
После 4 мая 2009 года ответчик имел право ввести для истицы новый оклад, а потому начисление истице заработной платы с 4 мая 2009 года исходя из оклада 2 318 руб. 75 коп. в последующие месяцы суд считает правомерным.
Хотя в судебном заседании истица Копылова Н.А. и утверждала, что она не была согласна с установлением ей меньшего оклада, суд считает доводы истицы об этом несостоятельными. Как поясняла истица в судебном заседании, несмотря на то, что она была недовольна начисленной ей заработной платой, она продолжала исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, получая оплату по уменьшенному окладу, а потому суд приходит к выводу, что она согласилась продолжать работу в новых условиях. Предоставления ей другой работы она у работодателя в связи с изменением условий оплаты труда не потребовала.
В соответствии со ст.74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Поскольку истицы не выразила своего несогласия с работой в новых условиях, а наоборот, работу в указанных условиях продолжала, суд приходит к выводу, что она с новыми условиями трудового договора согласилась.
С учетом согласия истицы на работу в новых условиях, оснований для удовлетворения ее иска о взыскании неполученной ею заработной платы в размере 6 000 рублей ежемесячно не имеется, в удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать.
Судом установлено, что работодатель необоснованно начислял истице заработную плату исходя из оклада 2 318 руб. 75 коп. только в марте-мае 2009 года, истица была вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение ее прав неправомерными действиями работодателя. По данному требованию истицей также без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по данному спору, так как, зная о нарушении ее прав, истица в трехмесячный срок в орган по разрешению трудовых споров не обратилась.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать и в удовлетворении и данного требования.
Поскольку в удовлетворении исковых требования истицы было отказано, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу понесенных судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Копыловой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Соцгород" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 24 августа 2010 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подписьВолодина Л.А.
Решение вступило в законную силу 28 сентября 2010 года