№ 2-1555/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашенкиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатур», обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» и отрытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Вашенкина А.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что **.06.20** года между ней и ООО «Волгатур» был заключен Агентский договор по приобретению тура, туроператором по которому выступало ООО «Натали Турс», которое должно было оказать ей и сопровождающему её Вашенкину Е. Н. комплекс туристических услуг. Свои обязанности она исполнила в полном объёме, оплатив данные услуги. Ответственность ООО «Натали Турс» как туроператора была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По прибытию **.06.20** года в 18.30 часов в соответствии с вышеуказанным договором в аэропорт Шереметьево задолго до окончания регистрации на соответствующий рейс представитель туроператора её не встретил. Объявление по громкой связи аэропорта, а также другие мероприятия по поиску представителя туроператора результатов не дали. В связи с отсутствием необходимых документов, в том числе авиабилетов, к регистрации на рейс их не допустили, в связи с чем самолёт улетел в 19.50 часов. В связи с этим она с сыном была вынуждена провести ночь в гостинице, а на следующий день, получив необходимые документы, приобрести за свой счёт новые билеты. Расходы на проживание в гостинице составили 6800 руб., стоимость авиабилетов составила 48012 руб. Таким образом, ненадлежащее исполнение договора по реализации туристического продукта, причинило ей вышеуказанные убытки, которые она просит взыскать с ответчиков, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.
В судебном заседании Вашенкина А.В. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что кроме приобретения ею в ООО «Волгатур» туристической путёвки у менеджера данной организации она приобрела авиабилеты из г. Ульяновск в аэропорт Шереметьево. Время вылета **.06.20** года в 13.30 часов, но фактически самолёт вылетел через три часа, в связи с чем прилетели они с сыном в аэропорт Шереметьево в 17.30 часов. При этом у регистраторов вылета они узнали, что им необходимо ехать в другой терминал «Д» данного аэропорта, хотя менеджер ООО «Волгатур» сообщила им, что никуда переезжать не надо будет. Незнакомый мужчина повёз их к терминалу «Д», куда они прибыли примерно в 18.20 – 18.25 часов. Поднявшись на третий этаж, они стали искать представителя ООО «Натали Турс», которой на месте не было. Тогда они подошли к стойке регистрации, но их на посадку в самолёт не допустили, попросив авиабилет или хотя бы визу. Тогда они обратились в информационный отдел, где по громкой связи было дано объявление с просьбой представителя ООО «Натали Турс» подойти на стойку регистрации, но представитель данной организации так и не подошёл. Сотрудница железнодорожной кассы, находящейся по близости от места расположения, стойки ООО «Натали Турс» сообщила им, что представитель организации ушла около 40 минут – 1 часа назад. Закончилась регистрация на самолёт в 19.40 часов, но представитель «Натали Турс» так и не подошёл. На следующий день они нашли другого представителя данного туроператора, которая отдала им билеты на самолёт и необходимые документы. Она с сыном попыталась сдать авиабилеты, но их в аэропорту не приняли, даже тот который был на обратный рейс, По условиям аэропорта их заставили приобрести авиабилеты до ОАЭ и обратно. Вышеуказанные авиабилеты, которые им выдал представитель ООО «Натали Турс» они оставили в отеле в Арабских Эмиратах, как ненужные.
Представитель истицы – Бритенков С.В., допущенный судом на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО «Волгатур» не обеспечило истцу всей необходимой информацией о туристическом продукте, а именно о месте сбора; о способе проезда к данному месту. Также ООО «Волгатур» не предприняло всех необходимых мероприятий по встрече истицы с сыном представителем ООО «Натали Турс». Последнее также не исполнило своих обязанностей, что повлекло причинение истице убытков.
Представитель ответчика – ООО «Волгатур» - Ефремов О.В., действующий на основании решения № 7 участника Общества (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в приложении к Агентскому договору, выданному истице, указано, что Вашенкина А.В. должна прибыть в аэропорт Шереметьево в 17.00 часов, т.е. за 2 часа до отправления рейса, т.е. нарушила п. 2.2.2 указанного Договора. Никакой вины ООО «Волгатур» в данном случае не имеется, взятые на себя обязательства Общество исполнило в полном объёме, т.е. оформило необходимые документы на получение визы и забронировало путёвку. Также до истицы с её сыном была доведена вся необходимая и достоверная информация, о чём имеется подпись самой Вашенкиной А.В. Добираться до аэропорта в Шереметьево истица должна была самостоятельно, в туристический продукт данная услуга не входила. Соответственно ООО «Волгатур» для истицы с её сыном авиабилет из г. Ульяновска в аэропорт Шереметьево не приобретало, так же как работники ИП Ефремова О.В. работающие параллельно с работниками ООО «Волгатур». Договора страхования от невыезда туристов Вашенкиных не заключалось.
Представитель ответчика – ООО «Волгатур» - Выборнова Л.А., допущенная судом на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в виду опоздания истицы и её сына в аэропорт Шереметьево, имеется вина авиакомпании, оказывающая им услугу перевозки из г. Ульяновска в Шереметьево. Вины ответчика ООО «Волгатур» не имеется, поскольку данное Общество предоставило истице достоверную и полную информацию о туристическом продукте.
Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика – ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явился, согласно отзыву просили данное дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. По существу спора пояснили, что на основании агентского договора с ООО «Волгатур» в соответствии с заявкой был сформирован заказ № ****** и приобретён полностью готовый к использованию туристический продукт на имя туристов Вашенкиных. Установлено, что сотрудник ООО «Натали Турс» Бондарцева В.В., отвечающая за выдачу пакетов документов туристам, вылетавшим рейсом SU-519 **.06.20** года в 19.50 часов, находилась на своём рабочем месте – у стойки «Натали Турс» в аэропорту Шереметьево, терминала «Д», с 16.50 часов до 19.20 часов, т.е. до окончания регистрации на рейс, что подтверждается актом приёма-передачи указанного рейса. В период с 18.30 часов до 18.50 часов данная сотрудница, после того как у неё на руках остался один пакет документов указанных туристов, несколько раз объявила по громкоговорителю, чтобы они подошли к ней за пакетом документов, о чём свидетельствует соответствующая справка. Обращают внимание суда, что в представленной истицей справке не указано, что именно она сделала объявление по громкой связи, в связи с чем указанный документ не может служить подтверждением нахождения туристов в аэропорту до окончания регистрации рейса. В 19.10 регистрация на рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU-519 была окончена, в связи с чем представитель ООО «Натали Турс» по окончании регистрации составил вышеуказанный акт. Все остальные туристы, вылетавшие указанным рейсом, получили свои документы и вылетели в тур. В соответствии с п. 2.2.2 турист принял на себя обязательство прибыть в аэропорт не позднее чем за 2,5 часа до отправления, в связи с чем основания для взыскания расходов, выходящих за рамки говоренных туристических услуг отсутствуют. Со слов свидетеля Водопьяновой Т.В. туристы Вашенкины появились у стойки «Натали Турс» около 19.30 – 19.45 часов. При этом женщины высказалась, что ей всё равно, что они опоздали на рейс, поскольку их бы и так посадили на рейс, так как её сын является работником прокуратуры. Также просят обратить внимание суда на то, что информация о месте нахождения стойки «Натали Турс» присутствует на официальном сайте данного Общества, в связи с чем указанную информацию в силу условий договора с ООО «Волгатур» и отсутствием непосредственных договорных отношений с туристами, ООО «Волгатур» обязано было довести до сведения туристов (Выдача документов в Шереметьево, терминал «Д», в зале международных вылетов на стойке «Натали Турс», 2 этаж (если ехать на лифте, то нажимать цифру 3). Не смотря на это, из схемы расположения стойки «Натали Турс» видно, что расположена она на достаточно видном месте в непосредственной близости от окон регистрации, в которых возможно сообщить информационные сообщения по громкой связи. Более того, истицей не было представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков. Также не имеется каких-либо доказательств причинения Вашенкиной А.В. нравственных страданий; наличия противоправных действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данным вредом и противоправным деянием.
Выслушав пояснения истицы и её представителя, пояснения представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленного суду Агентского договора по приобретению тура, заключенного между ООО «Волгатур» (далее – Агент) и Вашенкиной А.В. (Клиент), а также приложением к нему усматривается, что Агент обязался подобрать и забронировать для Клиента тур в ОАЭ; при этом последний дал своё согласие на получение пакета документов от туроператора в аэропорту перед вылетом; туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Натали Турс» (л.д. 6, 7).
Согласно приложению серии В, туристу Вашенкиной Е.Н. было вручено описание турпродукта, в частности, что сбор (регистрация, пограничный, таможенный контроль) – **.06.20** года в 17.00 часов в аэропорту (на вокзале) «Шереметьево-D»; место встречи – группа «Натали Турс»; вылет **.06.20** года в 19.50 часов, рейс SU-519 время московское (л.д. 7).
17.04.2009 года между ООО «Натали Турс» (Принципал) и ООО «Волгатур» (Агент) был заключен агентский договор № *******-1СМ, согласно которому Агент обязался по поручению Принципала, от своего имени, но за счёт последнего, реализовывать туристический продукт и / или туристические услуги, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение. По сделкам, совершённым Агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным АГЕНТ, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с туристами в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Пунктом 2.2.11 названного Договора предусмотрено, что обеспечивать получение клиентом Агента оформленных документов по поездке не позднее 2 часов до вылета группы, обязан Агент. В случае, если клиент Агента получает оформленные документы в аэропорту, Принципал выдаёт оформленные документы самостоятельно.
Из пояснений сторон усматривается, что действительно ООО «Натали Турс» по заявке ООО «Волгатур» приобрело для туристов Вашенкиных тур в ОАЭ. Документы, подтверждающие возможность вылета клиентов в указанную страну, должны были быть вручены им в аэропорту Шереметьево, терминал «Д».
Из представленной суду информации ЗАО «Авиастар – СП» усматривается, что **.06.20** года самолёт А320 авиакомпании «Авианова» прибыл в аэропорт «Ульяновск-Восточный» рейсом АО 439 в 15.18 часов; вылетел в Шереметьево рейсом АО 440 в 16.18. часов и произвёл посадку в аэропорту «Шереметьево» в 17.42 часов. (л.д. 63).
Судом установлено, что менеджер ООО «Волгатур» Ломко Е.В. в связи с длительным общением с истицей помогла приобрести ей авиабилет компании «Авианова» рейсом № 440 Ульяновск – Москва–Шереметьево-В. Время вылета **.06.20** года в 13.55 часов; прибытие – **.06.20** года в 15.15 часов. При этом ею была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17.06.2010 года о принятии ИП Ефремовым О.В. от сына истицы денежной суммы в счёт оплаты вышеуказанного авиабилета (л.д. 47, 48).
Допрошенная в качестве свидетеля Л* Е.В. суду показала, что действительно из дружеских отношений с Вашенкиными помогла им приобрести авиабилеты на рейс Ульяновск – Москва – Шереметьево, но действовала она ни от имени ООО «Волгатур», ни от ИП Ефремова О.В. Печать последнего в квитанции к приходному ордеру поставила по просьбе Вашенкина Е.Н., которому с его слов необходимо было отчитаться по месту его работы в прокуратуре о приобретении данных авиабилетов, в связи с чем был необходим подтверждающий документ. При этом она объясняла Вашенкиным, что ответчик ООО «Волгатур» не оказывает услуги по доставке туристов к месту сбора туристов в аэропорту Шереметьево.
Поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что действительно каких-либо правоотношений по предоставлению услуг по доставке к месту сбора группы туристов в ОАЭ в аэропорту Шереметьево между клиентами Вашенкиными и ООО «Волгатур» не возникло.
Соответственно само по себе прибытие туристов Вашенкиных в аэропорт «Шереметьево» после 17.00 часов (время сбора группы), не является основанием для признания наличия каких-либо виновных действий со стороны ответчиков, в частности ООО «Волгатур».
Ссылка Вашенкиной А.В. на то, что менеджер Ломко Е.В. не сообщила ей о том, что им (Вашенкиным) необходимо будет из терминала «В» добираться до терминала «Д» аэропорта Шереметьево, является необоснованной.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Л* Е.В. подтвердила, что сообщила Вашенкиным о вышеуказанном обстоятельстве. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку из вышеуказанного приложения к Агентскому договору по приобретению тура также усматривается наличие информации о сборе группы туристов именно в «Шереметьево-D». Показания же свидетеля Вашенкина Е.Н. в данной части суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе данного дела.
Соответственно суд не усматривает нарушения прав истицы со стороны ООО «Волгатур» по предоставлению необходимой и достоверной информации по оказываемой истице туристической услуге.
Также судом установлено, что прибыла истица Вашенкина А.В. со своим сыном в терминал «Д» аэропорта Шереметьево не позднее 18.40 часов **.06.20** года, что подтверждается представленной суду справкой ОАО «Терминал» от **.06.20** года. В данной справке указано, что **.06.20** года в 18.40 часов в общедоступной зоне вылета, 3-й этаж терминала «Д» аэропорта Шереметьево по системе оповещения пассажиров было сделано объявление о вызове сотрудника турфирмы «Натали Турс» к стойке информации зала международного вылета, 3-й этаж (л.д. 9).
Доводы представителя ООО «Натали Турс» о том, что из указанной справки не видно кто из пассажиров сделал объявление о вызове их представителя, суд не может принять во внимание.
Так, допрошенный в качестве свидетеля В* Е.Н. суду показал, что после того как самолёт из Ульяновска приземлился в аэропорту Шереметьево около 17.30 часов, он вместе матерью узнал о необходимости прибыть из терминала «В» в терминал «Д». На попутном автомобиле они приехали в указанный терминал примерно в 18.20 часов. Результаты поиска представителя «Натали Турс» результатов не дали, так как его не было на месте. При этом сотрудники других туроператоров сообщили, что представитель ООО «Натали Турс» ушла около 40 минут – 1 часа назад. Тогда они обратились к сотрудникам аэропорта, которые по громкой связи дали объявление о необходимости вышеуказанного представителя подойти к стойке информации. Позвонив Ломко Е.В., он сообщил, что они не могут найти представителя ООО «Натали Турс».
Из представленной суду детализации телефонных звонков на номер 8********, принадлежащий свидетелю Л*., усматривается, что **.06.20** года первый звонок с номера 8******, принадлежащий свидетелю Вашенкину Е.Н., данное обстоятельство последний подтвердил в судебном заседании, поступил в 19.10 часов (л.д. 49).
Относительно данного обстоятельства свидетель Л* Е.В. пояснила, что Вашенкин Е.Н. позвонил ей на сотовый телефон **.06.20** года в 19.10 часов и спросил как быстрее найти стойку «Натали Турс», поскольку они опаздывают. Также уже позже она посоветовала им собирать доказательства, если они действительно не опоздали на регистрацию рейса.
Ответом ОАО «Терминал» от 15.09.2010 года на запрос суда подтверждается, что **.06.20** года в период времени с 18.30 часов до 19.00 часов в терминале «Д» международного аэропорта Шереметьево были сделаны объявления как о вызове сотрудника «Натали-Турс» (по просьбе пассажира), так и пассажира Вашенкина (по просьбе сотрудника «Натали-Турс»). При этом объявления давались у разных информационных стоек, расстояние между которыми 250 – 300 метров (л.д. 69).
Оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что справка начальника справочно-информационного бюро ОАО «Терминал» Елькиной М.С., выданная Вашенкину Е.Н. **.06.20** года, т.е. на следующий день после вышеуказанных событий, более всего соответствует действительности, поскольку в момент выдачи данной справки прошёл незначительный промежуток времени.
Как следует из вышеуказанного ответа ОАО «Терминал» от 15.09.2010 года и приложенного к нему акта о задержке отправления рейса в аэропорту Шереметьево-3 (D), регистрация пассажиров на рейс SU519 закончилась 27.06.2010 года в 19.45 часов (л.д. 69, 70).
Из письменного пояснения представителя ООО «Натали Турс» Бондарцевой В.В. следует, что **.06.20** года в 18.30 часов из имеющихся у неё документов остался только один конверт на фамилии Вашенкины, заказ № 6U-72057615. В 18.50 часов по её просьбе было сделано объявление по громкой связи службой информации терминала «Д» о том, что туристов Вашенкиных ожидают у стойки «Натали Турс». В 19.10 часов закончилась регистрация на рейс, но к стойке никто не подходил; в 19.15. часов объявили посадку. Заполнив необходимые документы и собрав личные вещи, в 19.25 часов она покинула рабочее место (л.д. 68).
Суду был представлен акт приёма-передачи рейса, составленный вышеуказанным представителем ООО «Натали Турс» **.06.20** года, из которого следует, что на рейс SU-519 не прибыли пассажиры Вашенкины; в графе «задержка рейса» стоит прочерк (л.д. 37).
Из вышеизложенного следует, что в действительности представитель ООО «Натали Турс» не дождавшись, когда произойдёт окончание регистрации на рейс SU519, следовавший в Арабские Эмираты, покинула своё рабочее место.
Данное обстоятельство, по мнению суда, является доказательством ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика – ООО «Натали Турс» по обеспечению туристов Вашенкины документами, необходимыми для беспрепятственного вылета в ОАЭ, и соответственно некачественного оказания истице туристических услуг.
Ссылку представителя вышеуказанного ответчика на пояснения свидетеля Водопьяновой Т.В. о том, что туристы Вашенкины появились у стойки «Натали Турс» около 19.30 – 19.45 часов, суд не может принять во внимание, поскольку таких пояснений указанное лицо не давало (л.д. 38).
В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктами 1, 2 ст. 13 того же Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пояснений истцы и показаний свидетеля Вашенкина Е.Н. усматривается, что в связи с тем, что представителем ООО «Натали Турс» им не были вручены документы, необходимые, в частности для перелёта **.06.20** года из Москвы-Шереметьево в Арабские Эмираты, Вашенкина А.В. понесла расходы на проживание в гостинице в размере 6800 руб., а также на приобретение авиабилетов Москва-Дубай-Москва на общую суммы 48012 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду кассовыми чеками (л.д. 8).
Не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Вашенкина Е.Н. и пояснениям истицы о том, что переданные им представителем ООО «Натали Турс» на следующий день, т.е. **.06.20** года, авиабилеты рейсом тех же направлений у них сотрудники аэропорта не приняли, в связи с чем они их оставили в отеле в ОАЭ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Натали Турс». Соответственно в удовлетворении исковых требований истицы к ответчикам ООО «Волгатур» и ОСАО «Ингосстрах» необходимо отказать, поскольку ни истицей, ни ответчиками не было представлено доказательств наличия виновных действий (бездействия) со стороны данных ответчиков, а также доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между данными ответчиками и ООО «Натали Турс».
То обстоятельство, что согласно Агентскому договору от 17.04.2009 года предусмотрено возникновение прав и обязанностей именно у ООО «Волгатур», суд не может принять во внимание.
Так, согласно указанному договору ООО «Натали Турс» поручило ООО «Волгатур» лишь реализацию туристического продукта (туристические услуги), но не оказание данных услуг.
Подтверждается данное обстоятельство условиями Агентского договора по приобретению тура от 17.06.2010 года и приложением к нему, где прямо указано на то, что ООО «Волгатур» только обязалось оказать Клиенту посреднические услуги по приобретению права на услуги, входящие в состав тура (туристический продукт). Условий о том, что ООО «Волгатур» обязуется от своего имени и самостоятельно оказывать Клиенту туристические услуги в данном договоре не имеется. Напротив, в приложении прямо указано на непосредственного исполнителя указанных услуг – ООО «Натали Турс».
Доказательств наличия иного договора между истицей Вашенкиной А.В. и ООО «Волгатур» суду представлено не было. Не ссылались и стороны на наличие указанного договора в ходе рассмотрения дела по существу.
Более того, согласно ч. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Оценивая вышеуказанный агентский договор, суд приходит к выводу, что заключен он был именно от имени ООО «Натали Турс» в части прав и обязанностей по оказанию туристической услуги.
Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на то, что в силу п. 2.2.2 Агентского договора турист обязался прибыть в аэропорт не позднее чем за 2,5 часа до отправлении, поскольку неисполнение данной обязанности со стороны Вашенкиной А.В. не влечёт признание действий ООО «Натали Турс» по оказанию туристических услуг выполненными качественно.
Иное бы означало, что представителю указанного Общества надлежало быть в аэропорту только в 17.00 часов, а затем выдав только прибывшим туристам необходимые документы покинуть здание аэропорта, не дождавшись окончания регистрации на рейс авиаперелёта. Такое положение дел суд считает недопустимым и влекущим признание оказание услуг таким образом некачественным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает возраст потерпевшей; отсутствие умышленных действий со стороны ООО «Натали Турс» (доказательств обратного суду представлено не было); не обращение истицы по поводу своих переживаний за медицинской помощью; фактические обстоятельства дела, в частности опоздание истицы и её сына ко времени сбора туристической группы. Данные обстоятельства характеризуют степень испытанных истцом физических и нравственных страданий. С учетом всех указанных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Требуемая истцом сумма возмещения в 50 000 рублей представляется завышенной, а поэтому в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда на сумму, превышающую 3 000 рублей, следует отказать.
Доводы представителя ответчика на отсутствие вины в причинении Вашенкиной А.В. морального вреда, т.е. отсутствие доказательств винновых действий со стороны ООО «Натали Турс», наличие нравственных страданий и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные доказательства подтверждают наличие вины ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно с ответчика ООО «Натали Турс» необходимо взыскать штраф в размере 28906 руб. (/48012 + 6800 + 3000/ х 50%).
При этом суд учитывает требования п. 1 ст. 46 и ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем считает необходимым произвести взыскание вышеуказанного штрафа в доход местного бюджета.
Кроме того, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2044 руб. 36 коп. (1844 руб. 36 коп. за требование материального характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вашенкиной А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в пользу Вашенкиной А. В. в счет возмещения убытков 54812 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вашенкиной А.В. к ООО «Натали Турс», а также в удовлетворении её же исковых требований к ООО «Волга-Тур» и ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2044 рублей 36 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет штраф в размере 28906 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 28.09.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 09.10.2010 г.