№ 2-1488/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Димитровград-2», обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2» и Клычкову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейтинг» обратилось в суд с данным иском, указав, что **.09.20** года между ЗАО АКБ «Газбанк» (далее – Банк) и ответчиком ООО «Веста-Димитровград-2» был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику кредитные средства в сумме 6 000 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее **.09.20** года, уплачивать ежемесячно в период с 25 числа по 29 число расчётного месяца проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, а в случае просрочки платежа – неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Своё обязательство Банк исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № ** от **.09.20** года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены: договор поручительства от **.09.20** года № *** с Клычковым М.Е.; договор поручительства от **.09.20** года № **** с ООО «Веста-2»; договор залога от **.09.20** года № *** с ООО «Веста-2»; договор залога от **.09.20** года № **** с Клычковым М.Е.; договор залога товаров в обороте от **.09.20** года № *** с ООО «Веста-2»; договор залога от **.09.20** года № *** с ООО «Веста-2».
Предметом залога по договору № *** является транспортное средство – ****** (модель) ******, 1982 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № ******, шасси № *******, регистрационный знак ******, принадлежащий ООО «Веста-2».
Предметом залога по договору № *** является транспортное средство – легковой автомобиль A***, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******, двигатель № ******, кузов № *****, регистрационный знак *****, принадлежащий Клычкову М.Е. Согласно отчёту № **/10 от **.06.20** года об оценке данного автомобиля его рыночная стоимость составляет 887200 руб.
Предметом залога по договору № **** являются товары в обороте – алюминиевый композит 2000 кв.м., общей залоговой стоимостью 1949153 руб., принадлежащий ООО «Веста-2».
Предметом залога по договору № *** является оборудование (спецтехника): кран *****, марка (модель) ***** и кран ******, марка (модель) *****, принадлежащие ООО «Веста-2».
27.02.2010 года между Банком и ООО «ТРИАДА», а затем между ООО «ТРИАДА» и ООО «ТАВ-Трейтинг» были заключены договора уступки прав требований (цессии) соответственно № 67 и № 1 по всем вышеуказанным договорам в полном объёме.
Поскольку ООО «Веста-Димитровград-2» неоднократно нарушало сроки погашения кредита, поэтому образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.06.2010 года составляет 6420951 руб. 99 коп., из которых основной долг – 5200000 руб.; просроченные проценты – 410586 руб. 28 коп.; неустойка за просрочку основного долга – 772200 руб. и неустойка за просрочку оплаты процентов – 38165 руб. 72 коп.
Просят взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности в солидарном порядке с нарастанием суммы иска на день вынесения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца - Камаловой В.Ф., действующей на основании доверенности от 27.07.2010 года (л.д. 88), были предъявлены уточнённые исковые требования, в обоснование которых указано на обстоятельства, аналогичные изложенным в первоначальном иске, дополнив их тем, что процентная ставка по кредитному договору была увеличена с 20% до 22% годовых на основании дополнительного соглашения. Уступка права требования состоялась первоначально с ООО «Экология-Самара», а затем между последним и истцом. Также просили первоначальную продажную цену заложенного имущества установить на основании заключения эксперта.
В судебном заседании Камалова В.Ф. представила расчёт задолженности на 20.09.2010 года, согласно которому просила взыскать с ответчиков 7695595 руб. 91 коп., из которых основной долг – 5200000 руб.; просроченные проценты – 749084 руб. 91 коп.; неустойка за просрочку основного долга – 1606800 руб. и неустойка за просрочку оплаты процентов – 139710 руб. 60 коп. Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчикам простой почтой. Наличие в журнале исходящей корреспонденции двойных номеров, секретарь Банка объяснила наличием возможности каждого из сотрудников Банка войти в электронную систему базы исходящей корреспонденции и одновременно взять один и тот же номер, в связи с чем она (секретарь) вынуждена в самом журнале проставлять двойные номера.
Представители ответчиков - ООО «Веста-Димитровград-2» и ООО «Веста-2», ответчик Клычков М.Е., а также третье лицо – Клычкова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков и третьего лица - Идрисова Л.И., действующая на основании доверенностей от 26.05.2010 года (л.д. 92), от 20.07.2010 года (л.д. 108) и от 28.07.2010 года (л.д. 89, 90, 198, 199), исковые требования признала частично, т.е. на сумму основного долга и процентов, в части неустойки считала исковые требования необоснованными. Суду пояснила, что срок возврата основной суммы долга – 16.09.2010 года, никаких требований о досрочном возврате данной суммы от Банка и истца ответчики не получали, поэтому неустойку на данную сумму истец требует необоснованно.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев журнал исходящей корреспонденции, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленной суду копии кредитного договора № ** от **.09.20** года усматривается, что между ООО «Веста-Димитровград-2» и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении 6000000 руб. со сроком возврата не позднее **.09.20** года. По условиям данного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты в размере 20% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается штрафная санкция, предусмотренная п. 6.1 указанного договора (л.д. 12 – 17).
Из копии мемориального ордера № ** от **.09.20** года усматривается, что ООО «Веста-Димитровград-2» полностью получила сумму кредита (л.д. 18).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из представленных суду договоров поручительства № **** и № **** от **.09.20** года, усматривается, что между Клычков М.Е. и Банком, а также между ООО «Веста-2» и Банком были заключены данные договора, согласно которым поручители обязались солидарно с ООО «Веста-Димитровград-2» отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № ** от **.09.20** года, все условия кредитного договора поручителям известны – п.п. 1.1 - 1.4 указанного договора (л.д. 19 - 22).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из договора залога № **** от **.09.20** года залогодатель – ООО «Веста-2» предоставило в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Веста-Димитровград-2» по кредитному договору № *** от **.09.20** года транспортное средство – специализированный автокран (модель) ******, 1982 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № *****, шасси № ******, регистрационный знак *****.
Договором залога № *** от **.09.20** года подтверждается, что залогодатель – Клычков М.Е. предоставил в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Веста-Димитровград-2» по кредитному договору № ** от **.09.20** года автомобиль – A*, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель № ****, кузов № *****, регистрационный знак ******.
Согласно договору залога № ** от **.09.20** года залогодатель – ООО «Веста-2» предоставило в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Веста-Димитровград-2» по кредитному договору № *** от **.09.20** года алюминиевый композит 2000 кв.м., общей залоговой стоимостью 1949153 руб.
Согласно договору залога № **** от **.09.20** года залогодатель – ООО «Веста-2» предоставило в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Веста-Димитровград-2» по кредитному договору № *** от **.09.20** года кран гусеничный дизель-электрический, марка (модель) ***** и кран монтажный специальный, марка (модель) *****.
Дополнительными соглашениями № 1 ко всем вышеуказанным договорам: кредитному договору, договорам поручительства, а также договорам залога было предусмотрено повышение с 01.02.2009 года процентной ставки с 20 % годовых до 22 % годовых.
Из представленного суду договора № ** от **.02.20** года усматривается, что ЗАО КБ "Газбанк" уступило ООО "Экология Самара" права требования по кредитному договору № *** от **.09.20** года; а также по договорам поручительства № ***** и № **** от **.09.20** года и договорам залога № ***, № *** № **** и № ***.
Договором № 1 от 27.02.2010 года ООО «Экология Самара» уступило ООО «ТАВ-Трейтинг» права требования по кредитному договору № *** от **.09.20** года; а также по договорам поручительства № **** и № **** от **.09.20** года и договорам залога № ****, № **** № **** и № ***.
Из представленного суду расчёта суммы задолженности по кредитному договору № *** от **.09.20** года следует, что по состоянию на 20.09.2010 года сумма основного долга составляет - 5200000 руб.; просроченные проценты – 749084 руб. 91 коп.; неустойка за просрочку основного долга – 1606800 руб. и неустойка за просрочку оплаты процентов – 139710 руб. 60 коп., а всего 7695595 руб. 91 коп.
Данный расчёт не вызывает у суда сомнений в части суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку оплаты процентов. Не оспаривался вышеуказанный расчёт и представителем ответчиков.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать вышеуказанные суммы.
Довод же представителя ответчиков о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга, заслуживает частичному вниманию в связи со следующим.
Действительно согласно кредитному договору Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, в частности в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью и частично) – п. 5.2.4. Договора.
Нарушение принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов по кредитному договору со стороны ответчика ООО «Веста-Димимитровград-2» подтверждается представленным суду движением по лицевому счёту. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика.
Суду были представлены Требования об исполнении обязанностей по договорам поручительства, по договорам залога и о возврате кредита, на которых стоят исходящие № 224/1–5 от 15.02.2010 года, из которых видно, что Банк потребовал от Заёмщика возвратить в срок до 26.02.2010 года сумму основного долга в размере 5200000 руб.; сумму процентов за период с 25.01.2010 года по 26.02.2010 года в размере 103430 руб. 11 коп. и неустойку за просроченные проценты в размере 4109 руб.
С целью проверки доводов представителя ответчиков о том, что последние вышеуказанных Требований не получали, судом был обозрет в судебном заседании журнал исходящей корреспонденции Банка. Из данного журнала следует, что его заполнение производится с отступом от каждого исходящего документа в 3 клетки, но имеются двойные (повторяющиеся) номера, при наличии которых расстояние между вышеуказанными документами при последующем заполнении журнала не сохраняется.
Так, в данном журнале от 15.02.2010 года имеется две записи с исходящим № 224, причём вышеуказанные Требования вписаны ниже первоначально отправленной корреспонденции.
Наличие данного обстоятельства не позволяет суду сделать вывод о том, что данные требования были действительно направлены почтой ответчикам. Доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было.
Ссылка представителя истца, что такое положение дел по заполнению журнала исходящей корреспонденции вызвано доступом к электронной базе данного журнала всех сотрудников Банка, когда два сотрудника берут одновременно исходящий номер, опровергается сведениями самого журнала, где одни и те же сотрудники посылают в различные организации корреспонденцию с одним исходящим номером (например, № 244, 248 и др.).
Более того, из общих принципов гражданского права следует, что любое обязательство должно само по себе быть известно для лица, у которого данное обязательство возникает.
Так, согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьёй 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, анализ вышеуказанного действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что начисление неустойки (п. 6.1. Договора) по обязательству вследствие досрочного невозврата суммы основного долга ООО «Веста-Димитровград-2» с 27.02.2010 года является неправомерным, поскольку ответчик для исполнения возложенного на него обязательства должен быть уведомлён о наличии у него такого обязательства. Достоверных доказательств такого уведомления в материалах дела не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка должна быть исчислена со дня следующего за днём получения копии искового заявления, поскольку именно данный срок является разумным по досрочному возврату кредита ответчиками.
Как усматривается из материалов дела, ответчики получили копию иска, где имеется требование о взыскании неустойки за отказ досрочно погасить сумму основного кредита, – 26.07.2010 года. Соответственно размер неустойки за период с 27.07.2010 года по 20.09.2010 года составит 436800 руб. (5200000 х 0,15% х 56 дн.).
Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТАВ-Трейтинг» необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчик ООО «Веста-Димитровград-2» допустил неоднократное нарушений условий кредитного договора в части сроков погашения выданного кредита, поэтому иск в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, так как таким образом будут удовлетворены денежные требования кредитора.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, а также п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять стоимость предметов залога на основании заключения эксперта.
Так, согласно заключению эксперта № э958/10 от 27.08.2010 года:
- рыночная стоимость транспортного средства – специализированный автокран (модель) ******, 1982 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № *****, шасси № *****, регистрационный знак ******, принадлежащий ООО «Веста-2», на день проведения экспертизы составляет 2446000 руб.;
- рыночная стоимость транспортное средство – легковой автомобиль A****, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, двигатель № *****, кузов № *****, регистрационный знак ******, принадлежащий Клычкову М.Е. – 842000 руб.;
- рыночная стоимость алюминиевого композита 2000 кв.м., общей залоговой стоимостью 1949153 руб., принадлежащий ООО «Веста-2» - 1987000 руб.;
- рыночная стоимость оборудование (спецтехника) - кран гусеничный дизель-электрический, марка (модель) *****, принадлежащий ООО «Веста-2», - 1332000 руб.;
рыночная стоимость оборудование (спецтехника) - кран монтажный специальный, марка (модель) *******, принадлежащий ООО «Веста-2», - 1113000 руб.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет необходимую для определения рыночной стоимости специальности, а также сертификат соответствия, выданный ГУ – Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «ТАВ-Трейтинг» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 13609 руб. 33 коп. с каждого ({/5 200000 + 749084,91 + 436800 + 139710,60 – 1000000/ х 0,5% + 13200} : 3).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейтинг» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Димитровград-2», общества с ограниченной ответственностью «Веста-2» и Клычкова М. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейтинг» в счёт задолженности по кредитному договору № *** от **.09.20** года: сумму основного долга в размере 5200000 рублей; просроченные проценты в размере 749084 рублей 91 копейки; неустойку за просрочку основного долга – 436800 рублей; неустойку за просрочку оплаты процентов – 139710 рублей 60 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от **.09.20** года движимое имущество путём его продажи с публичных торгов, а именно: транспортное средство – специализированный автокран (модель) ****, 1982 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № ****, шасси № *****, регистрационный знак *****, принадлежащий ООО «Веста-2», установив начальную продажную цену данного транспортного средства в 2446000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от **.09.20** года движимое имущество путём его продажи с публичных торгов, а именно: транспортное средство – легковой автомобиль A*, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель № *****, кузов № *****, регистрационный знак ******, принадлежащий Клычкову М. Е., установив начальную продажную цену данного транспортного средства в 842000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от **.09.20** года движимое имущество путём его продажи с публичных торгов, а именно: алюминиевый композит 2000 кв.м., общей залоговой стоимостью 1949153 руб., принадлежащий ООО «Веста-2»», установив начальную продажную цену данного композита в 1987000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от **.09.20** года движимое имущество путём его продажи с публичных торгов, а именно: оборудование (спецтехника) - кран гусеничный дизель-электрический, марка (модель) *****, принадлежащий ООО «Веста-2», установив начальную продажную цену данного оборудование в 1332000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № **** от **.09.20** года движимое имущество путём его продажи с публичных торгов, а именно: оборудование (спецтехника) - кран монтажный специальный, марка (модель) ****, принадлежащий ООО «Веста-2», установив начальную продажную цену данного оборудование в 1113 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейтинг» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Димитровград-2», общества с ограниченной ответственностью «Веста-2» и Клычкова М. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейтинг» затраты на оплату государственной пошлины в размере 13609 рублей 33 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 27.09.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение выступило в законную силу 08 октября 2010 года.