№ 2-1535/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Н. А. к Хабибулиной Л. Х. и Хабибулину А. Э. о сносе строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Джафаров Н.А. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником 15/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Б*, дом **, кв. **. Ответчики являются собственниками кв. ** в этом же доме. Хабибулины без какого-либо согласования и без разрешения возвели пристрой (литера А1), сараи (литеры Г2 и Г3); отгородили часть общего придомового земельного участка, что нарушает его (истца) права. Вышеуказанные строения выстроены с нарушением СНиП, в частности расположение сарая менее чем на 6 метров от окон его квартиры. В данном сарае Хабибулины хранят легковоспламеняющиеся жидкости и различный мусор, в том числе сельхозпродукцию, которая источает зловоние и является местом для размножения грызунов. Из-за недостаточного расстояния в случае возникновения пожара огонь может перекинуться от сараев к жилому дому. Просит обязать Хабибулиных снести пристрой (литера А1) и сараи (литеры Г2 и Г3), выстроенные с существенными нарушениями строительных правил; не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждения огорода.
В судебном заседании Джафаров Н.А. исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков демонтировать ограждение (литера III), суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ответчики огороженным земельным участком пользуются 12 лет, но поскольку добровольно или через суд порядок пользования земельным участком не определялся, поэтому он в настоящее время также намерен использовать данный земельный участок под огород. Устранение препятствий в пользовании земельным участком заключается в сносе строений и демонтаже ограждения, поскольку это увеличит размер земельного участка, которым он имеет право пользоваться. Кроме, того ограждение не позволяет ему произвести откачку септика и туалета, для чего необходимо вызывать специализированный автомобиль, который не сможет проехать к месту откачки из-за наличия спорного ограждения.
Представитель истца – Алеев Р.Х., действующий на основании доверенности от 10.06.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.
Представитель третьего лица - Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда (далее КУИ) – Князькин А.В., действующий на основании доверенности от 21.06.2010 года, считая исковые требования обоснованными, суду пояснил, что действительно между истцом, ответчиками и КУИ соглашения о порядке пользования земельным участком не имеется.
Представитель третьего лица - Ульяновское областное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» - Полухина Т.П., действующая на основании доверенности от 03.02.2010 года, считая исковые требования обоснованными, суду пояснила, что впервые ограждение (литера III) было выявлено 16.10.2008 года. Сараи (литера Г2 и Г3) были выявлены 26.09.1996 года и значились как самовольно возведённые. В последующем был предоставлен акт приёмки в эксплуатацию сарая (литера Г3) от 21.07.2000 года, утверждённый постановлением Главы администрации города № 892 от 09.08.2000 года. 10.12.2008 года было выявлено изменение размеров данного сарая, т.е. уменьшение его площади, что не свидетельствует о том, что данное строение стало самовольно выстроенным. Пристрой (литера А1) также введён в эксплуатацию на основании вышеуказанного акта от 21.07.2000 года.
Ответчица Хабибулина Л.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорные сараи (литера Г2 и Г3) были выстроены ещё до того, как её семья около 28 лет назад переехала проживать в кв. ** дома № ** по ул. Б*. Также бывшие жильцы данной квартиры использовали и огород, который уже был огорожден. Около 5 лет назад истец сам стал уменьшать расстояние между своей квартирой и спорными сараями, выстроив присрои (литера А2 и а10). Причём пристрой (литера а10) снесён по решению суда. Сотрудник инспекции пожарного надзора действительно приходил к ним домой, но когда она объяснила, что Джафаров Н.А. сам уменьшил расстояние между своей квартирой и спорными сараями, то никаких действий не предпринял. Легковоспламеняющихся жидкостей и различного мусора, в том числе сельхозпродукции, она в сарае не хранит. Намерена в будущем спорные сараи, а также ограждение огорода отремонтировать. Порядок пользования земельным участком между сособственникам дома № ** в письменном виде не определялся.
Ответчик Хабибулин А.Э. в судебном заседании исковые требования и пояснения ответчицы поддержал, дополнив, что фактически спорного ограждения напротив пристроя (литера А1) не имеется. Проезд автомобиля к санитарным строениям истца невозможен в виду наличия забора, огораживающего земельный участок самого истца,
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также третье лицо – Трофимов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица – администрация г. Димитровграда – в судебное заседание не явился, согласно сообщению просили данное дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав пояснения истицы, его представителя, пояснения представителей третьих лиц, а также пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетельствами о государственной регистрации права от **.08.20** года, **.08.20** года подтверждается, что Джафаров Н.А. является собственником 15/1000 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Б*, дом ** (л.д. 7, 8).
Хабибулина Л.Х. и Хабибулин А.Э. являются собственниками вышеуказанного земельного участка и жилого дома соответственно 15/1000 доли и 14/1000 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.12.20** года и от **.03.20** года.
Из представленного суду технического паспорта домовладения № ** по ул. Б* в г. Димитровграде подтверждается принадлежность Хабибулиным спорных строений: пристрой (литера А1); сараи (литеры Г2 и Г3); ограждение (литера III). При этом сведений о регистрации отсутствуют только в отношении сарая (литера Г2). Остальные строения прошли государственную регистрацию, что подтверждается вышеуказанными свидетельствами о государственной регистрации от **.08.20** года и от **.12.20** года.
Согласно подп. 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно ст. 222 п. 1, п. 2 ч. 2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что снос самовольно возведенного сарая (литера Г2) возможет только в том случае, если его сохранение будет создавать угрозу жизни и здоровью людей, либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Снос пристроя (литера А1), сарая (литера ГЗ) и ограждения (литера III) возможен только в случае осуществления строительства указанных объектов с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
С целью выяснения вышеуказанных обстоятельств судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением указанной экспертизы № э971/10 от **.08.20** года подтверждается, что возведенные Хабибулиными пристрой (литера А1), сараи (литеры Г2 и Г3), расположенные на земельном участке по адресу: г. Димитровград, ул. Б*, дом ** соответствуют строительным нормам и правилам, в том числе с учётом интенсивности застройки, за исключением: несущая способность конструкций сараев снижена до 25 %. Несущая и эксплуатационная пригодность ограждения снижена на 50 %, его техническое состояние характеризуется как недопустимое, что является нарушением СНиП. Нарушение в отношении сараев является несущественным, нарушение в отношении ограждения является существенным. Оба нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Устранить нарушения возможно следующим образом: произвести ремонт конструкций сараев, заменить повреждённые элементы ограждения.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорных пристроя и сараев не имеется, поскольку они выстроены без существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил.
Тем не менее, суд считает необходимым обязать Хабибулиных провести мероприятия, позволяющие безопасно эксплуатировать спорные сараи, поскольку оставление их в нынешнем состоянии является недопустимым.
Соответственно Хабибулиных надлежит обязать произвести ремонт конструкций сараев (литера Г2 и Г3), расположенных на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Б*, **, а именно: устранить щели, трещины и коробление в обшивке сарая (литера Г2), устранить разрывы поверхности рубероида, сколы шифера и отсутствие покрытия кровли сараев (литера Г2 и Г3). Указанные мероприятия отражены в вышеуказанном заключении эксперта.
Напротив, должны подлежать удовлетворению исковые требования о понуждении к демонтажу ограждения (литера III). Так, вышеуказанным экспертным учреждением подтверждается, что нарушения, имеющиеся у ограждения, является существенными.
По мнению суда, данное ограждение не может быть восстановлено. Так, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из пояснений сторон усматривается, что соглашения о порядке пользования спорным земельным участком, находящимся в долевой собственности, в настоящее время не достигнуто. Соответственно каждый из сособственников, в том числе и Джафаров Н.А. имеет право использовать по своему усмотрению земельный участок, который Хабибуллины используют под огород.
Поскольку ограждение служит препятствием в использовании земельного участка, поэтому оно подлежит демонтажу.
Довод Хабибуллина А.Э. о том, что специализированный автомобиль для выкачки септика и выгребной ямы туалета не сможет проехать к данным объектам из-за ограждения, выстроенного самим Джафаровым Н.А., суд не может принять во внимание, поскольку выяснение данного вопроса выходит за пределы рассматриваемого спора.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины 50 руб. с каждого, поскольку одно из двух из требований нематериального характера (об устранении препятствий в пользовании земельным участком – демонтаж ограждения и о сносе строений) было удовлетворено; а также расходы за проведение экспертизы 943 руб. 74 коп. (7549,90 : 4 / 2) также с каждого, так как из четырёх спорных объектов только один подлежит сносу (демонтажу).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Джафарова Н. А. к Хабибулиной Л. Х. и Хабибулину А. Э. о сносе строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Хабибулину Л. Х. и Хабибулина А. Э. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Б*, **, Джафарову Н. А., т.е. обязать их демонтировать находящееся на данном земельном участке ограждение (литера III).
В удовлетворении остальной части исковых требований Джафарова Н.А. отказать.
Обязать Хабибулину Л. Х. и Хабибулина А. Э. произвести ремонт конструкций сараев (литера Г2 и Г3), расположенных на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Б*, **, а именно: устранить щели, трещины и коробление в обшивке сарая (литера Г2), устранить разрывы поверхности рубероида, сколы шифера и отсутствие покрытия кровли сараев (литера Г2 и Г3).
Взыскать в пользу Джафарова Н. А. с Хабибулиной Л. Х. и Хабибуллна А. Э. в счёт расходов по оплате государственной пошлины 50 рублей с каждого, в счёт оплаты расходов за проведение экспертизы 943 рубля 74 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 22.09.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 05 октября 2010 года.