Дело №2-1205/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 августа 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н. А. к Кузьминой Л. А., Кузьмину И. В., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании сумм страхового возмещения, сумм за просрочку выплат, возмещении материального и морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой Л.А., Кузьмину И.В., ЗАО «МАКС» и ООО «1СК» о взыскании сумм страхового возмещения, сумм за просрочку выплат, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 24.02.10г. в 12 часов 20 минут в г.Димитровграде на ул.Королева около дома №7, с участием принадлежащего ей автомобиля *, регистрационный знак *, под ее управлением и автомобиля *, регистрационный знак *, принадлежащего Кузьминой Л.А., под управлением Кузьмина И.В. Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба сумму 131912,57 рубля, с Кузьмина И.В. в возмещение морального вреда сумму 5000 рублей, с ЗАО «МАКС» - за просрочку выплат страхового возмещения с 28.03.10г. сумму 24,62 рубля и далее по день фактического исполнения решения суда, с ООО «1СК» за просрочку выплаты страхового возмещения с 01.05.10г. сумму 216,53 рубля и далее по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков судебные издержки (л.д.3-5).
В обоснование своих исковых требований истец Матвеева Н.А. указала, что является собственником автомобиля * регистрационный знак *; в результате ДТП 24.02.10г. ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП по материалам ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» признан Кузьмин И.В., который совершил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на ее автомобиль. Материальный ущерб в результате повреждения ее автомобиля составляет 158896,4 рубля, утрата товарной стоимости 7415,63 рубля. Страховая компания ответчика Кузьмина И.В. ЗАО «МАКС», в которую она обратилась 25.02.10г., возместила ей материальный ущерб в размере 41756,26 рубля, которые зачислены на ее счет 06.04.10г.; утрату товарной стоимости ЗАО «МАКС» возместить отказалось. Стоимость ремонта автомобиля оценена независимым оценщиком Ганичевым С.В. в присутствии представителя страховой компании ЗАО «МАКС»; она составила 158896,4 рубля. Страховая компания возместить разницу в суммах, УТС, стоимость услуг оценщика 2500 рублей, стоимость услуг эвакуатора 800 рублей и 800 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля 1300 рублей, ущерб здоровью в сумме 1956,8 рубля (недоплату заработной платы в связи с нахождением на больничном листке) отказалась. Считает, что ЗАО «МАКС» должно возместить ей сумму 78243,74 рубля (120000 рублей – 41756,26), а также проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения. Поскольку принадлежащий ей автомобиль иностранного производства, то приобретение запасных частей на автомобиль возможно только в дилерском центре по предварительному заказу. Ее автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «1СК» (страховой полис №20401200101118048864 от 07.05.09г.) с выплатой 85% стоимости автомобиля, то есть на сумму 367000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «БИНБАНК». После получения отказа ЗАО «МАКС» 15.04.10г. она обратилась в ООО «1СК» за выплатой страхового возмещения, но до настоящего времени оно не выплатило страховое возмещение, а поэтому должно выплатить проценты за просрочку выплаты. Моральный вред, причинный в результате ДТП ее здоровью, она оценивает в сумму 5000 рублей. Считает, что моральный вред должен быть возмещен виновником ДТП Кузьминым И.В.
В судебном заседании истец Матвеева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно она пояснила суду, что после ДТП при осмотре машины были обнаружены скрытые дефекты: ремкомплект не был включен экспертом в перечень работ. С размером рыночной стоимости автомашины она не согласна, при проведении экспертизы была сделана скидка. В отчете эксперт пишет про среднюю величину, но ее может и не быть. Автомашины, взятые экспертом для сравнения, не являются аналогами, так как их пробег составляет в 2-3 раза больше, и по году выпуска ее машина «моложе», еще находится на гарантийном обслуживании, а те машины уже не состояли на гарантийном обслуживании. Если покупать машину, то выгоднее купить ту, которая состоит на гарантийном учете. Считает, что именно от рыночной стоимости необходимо считать стоимость восстановительного ремонта. Метод расчета УТС законом не определен, считает, что расчет УТС, сделанный экспертом Ганичевым С.В., является единственно правильным, им учтена рыночная стоимость автомобиля, все технические характеристики автомобиля. На руле ее автомобиля установлен мультимедиа. Поэтому заключение эксперта не должно быть использовано как доказательная база для вынесения решения суда.
Ответчик Кузьмина Л.А. в судебное заседание не явилась, заявлением от 30.07.10г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.232). В судебном заседании 30.07.10г. она пояснила суду, что исковые требования признает, поскольку ее сын виновен в совершении ДТП, просит сумму возмещения вреда определить по усмотрению суда.
Ответчик Кузьмин И.В. в судебное заседание не явился, телефонограммой от 02.08.10г. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.236).
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Плотникова Т.В., действующая по доверенности о 04.06.10г. (л.д.180), в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве от 02.07.10г. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав, что исковые требования Матвеевой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между ЗАО «МАКС» и Кузьминым И.В. был заключен договор страхования (страховой полис ВВВ0154968746). 24.02.10г. произошло ДТП с участием * регистрационный знак * под управлением Кузьмина И.В., который был признан виновником ДТП, и автомобилем Опель Астра регистрационный знак Р 119 АМ 73. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, а также подлежащих возмещению убытков ЗАО «МАКС» был организован осмотр и проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля Опель Астра.
Согласно п.60,63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.
Согласно заключению независимой организации ООО «Волан М» стоимость ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра составила 40956,26 рубля. Вышеуказанная сумма была перечислена ЗАО «МАКС» на расчетный счет истца. ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО.
Истец, полагая, что страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, чем предусмотрено условиями обязательства, обратился в суд, представляя в обоснование своих требований заключение ИП Ганичева С.В.
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03г., заключения такого рода могут делать только эксперты - техники. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Документов, подтверждающих, что специалист ИП Ганичева С.В. является экспертом-техником, не имеется, соответственно, его заключение не имеет юридической силы и к рассмотрению судом приниматься не должно.
В соответствии с п.3 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г., восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. То есть стоимость нормо-часа, расходных материалов, запасных частей должны быть средними по региону. В отчете ИП Ганичева С.В. стоимость на заменяемые детали является завышенной, поскольку машина 2006 года выпуска и не находится на гарантии; также завышена стоимость нормо-часа и является приближенной к дилерским ценам. Неверно рассчитан и процент износа транспортного средства. На осмотр не были представлены детали.
ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, выплатило денежные средства в размере 41 756,26 рубля, в том числе произвело оплату эвакуатора в размере 800 рублей. Больничный лист в страховую компанию не предоставлялся, в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были. Подтверждения того, что истец понес расходы по договору хранения, суду не представлены.
Стороны при заключении договора страхования согласовали существенные условия, в том числе страховые риски и круг неблагоприятных событий, являющихся страховыми случаями. В соответствии с п. 3.4.3 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, собственным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования, дополнительным соглашением, правилами страхования иное не предусмотрено. Указанный пункт правил страхования не противоречит законодательству РФ, следовательно, нормы, содержащиеся в нем, не могут быть признаны судом ничтожными. Поэтому требование истца о возмещении ущерба в результате снижения товарной стоимости необоснованно и незаконно. Кроме того, нет единой утвержденной методики расчета УТС.
Требование истца о взыскании расходов по оплате технической экспертизы и о взыскании госпошлины необоснованны, поскольку ЗАО «МАКС» все обязательства перед истцом выполнило в полном объеме в соответствии с Правилами ОСАГО (л.д.81-84).
Представитель ООО «1СК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 29.07.10г просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме. Согласно условиям договора №20401200101118048864 от 07.05.09г. расчет страхового возмещения производится по калькуляции страховщика, а не по дилерским ценам. Согласно п.3.4.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не предусмотрено в договоре страхования, наступившие вследствие причинения морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля. Условия договора от 07.05.09г. и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств не предусматривают оплату услуг за хранение автотранспортного средства. Договор от 07.05.09г. был заключен по рискам «ущерб», «хищение», страхование «несчастный случай» данным договором не предусматривалось, следовательно, недополучение заработной платы в связи с нахождением на больничном листе не может быть покрыто договором КАСКО. Расчет процентов в отношении ООО «1СК» истец исчисляет с 01.05.10г., но п.11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств предусматривает, что страховщик принимает решение о страховой выплате в течение 15 дней и составляет страховой акт. Пункты 11.8 и 11.8.2 Правил гласят, что в случае признания события страховым и утверждения страховщиком страхового акта страховое возмещение при повреждении ТС или дополнительного оборудования производится в течение 20 рабочих дней, следовательно, расчет процентов должен производиться с 19.06.10г. Договор между страхователем и страховщиком заключался на добровольной основе, страхователь был ознакомлен с правилами страхования и был с ними согласен на момент заключения договора, следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться в сроки, указанные в договоре (л.д.211-212).
Представитель третьего лица по делу ОАО «БИНБАНК» Солосина А.С., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.08г. (л.д.65), в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв от 30.07.10г., в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает, возражений по существу иска не имеет. В случае удовлетворения требований истца просит перечислить страховую выплату на счет кредитной карты Матвеевой Н.А. в ОАО «БИН-Банк» (л.д.213).
Выслушав пояснения истца Матвеевой Н.А., допросив эксперта Цыплова М.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Матвеевой Н.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Матвеева Н.А. является собственником автомобиля * регистрационный знак * (л.д.7). В результате ДТП 24.02.10г. ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП по материалам ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» признан Кузьмин И.В., который на автомобиле * регистрационный знака *, принадлежащий на праве собственности Кузьминой Л.А., совершил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на ее автомобиль.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кузьмина И.В. была застрахована 29.10.09г. в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ВВВ №0154968746).
Страховая компания ответчика Кузьмина И.В. ЗАО «МАКС», в которую Матвеева Н.А. обратилась 25.02.10г., возместила ей материальный ущерб в размере 41756,26 рубля, которые зачислены на ее счет 06.04.10г. Возместить утрату товарной стоимости ЗАО «МАКС» отказалось.
Разрешая вопрос о возмещении Матвеевой Н.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебные учреждения и т.д.).
Согласно п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп.«б» п.63). Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.07г. признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Осмотр транспортного средства истца после ДТП был произведен 01.03.10г. независимым оценщиком Г*** С.В. в присутствии потерпевшего Матвеевой Н.А. и представителя ЗАО «МАКС» (главного специалиста ЗАО «МАКС» в г.Димитровграде) К*** В.С. По результатам осмотра был составлен акт №56/03-2010 (л.д.19-22).
Согласно представленному истцом заключению №56/03-2010 о 01.03.10г., составленному оценщиком Г*** С.В., стоимость устранения дефектов автомобиля * регистрационный знак * без учета износа составляет 180865,5 рубля, с учетом износа – 158896,4 рубля (л.д.23-31); УТС составляет 7415,63 рубля (л.д.32).
Указанный автомобиль 27.02.10г. также был осмотрен К*** В.С. (л.д.118-119). Согласно отчету №305256 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от 27.02.10г., составленному ООО «Волан М», стоимость затрат на восстановление автомобиля * регистрационный знак * без учета износа составляет 49865,52 рубля, с учетом износа – 40956,26 рубля (л.д.99-179).
Поскольку в деле имеются два документа по оценки стоимости восстановительного ремонта, в которых указана разная величина восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
По заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» №э898/10 от 16.07.10г. с учетом письменных пояснений эксперта к этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля * регистрационный знак * без учета износа составляет 141331 рубль, с учетом износа – 115489 рублей (л.д.184-197, 214-216); величина утраты товарной стоимости – 6442 рубля (л.д.198-199, 217-218).
За услуги эвакуатора для доставления указанного автомобиля с места ДТП истцом была выплачена сумма 800 рублей, при доставке автомобиля для осмотра оценщика также была уплачена сумма 800 рублей (л.д.12). За хранение по договору о 24.02.10г. истцом была уплачена сумма 1300 рублей (л.д.13-14).
Истцом Матвеевой Н.А. за осмотр автотранспортного средства, определение рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля, а также за расчет утраты товарной стоимости оценщику Ганичеву С.В. по договору от 01.03.10г. было уплачено 2500 рублей (л.д.18).
Таким образом, у ответчика ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО в результате страхового случая, наступившего 24.02.10г., возникла обязанность выплатить Матвеевой Н.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 115849 рублей, утрата товарной стоимости – 6442 рубля, за эвакуатор ею заплачено 1699 рублей, за оценку ущерба -2500 рублей, за хранение автомобиля до его ремонта – 1300 рублей, а всего ей причинен материальный ущерб на сумму 127691 рубль.
Поскольку ЗАО «МАКС» возместило Матвеевой Н.Е. материальный ущерб в размере 41756,26 рубля, которые зачислены на ее счет 06.04.10г., с него надлежит взыскать сумму 78243,74 рубля.
В соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные этими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение этого времени страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основе него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как видно из Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по ОСАГО, полный пакет документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, был представлен 15.03.10г., в нем имеется подпись Матвеевой Н.А. (л.д.95). Таким образом, произвести страховую выплату страховщик должен был не позднее 15.04.10г., фактически выплата была произведена 06.04.10г., а поэтому оснований взыскивать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 28.03.10г. не имеется. В то же время с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки от суммы 78243,74 рубля, начиная с 16.04.10г. по день фактического исполнения решения суда.
Не подлежит возмещению ЗАО «МАКС» утраченный заработок истца в размере 1956,8 рубля, поскольку доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП 24.02.10г. истец суду не представила, в судебном заседании не отрицала того факта, что после ДТП обращалась к невропатологу, находилась на больничном, но в ее карте амбулаторного больного записи о получении телесных повреждений в ДТП не имеется. По этой же причине не подлежит возмещению за счет причинителя вреда Кузьмина И.В. и моральный вред в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1,2,3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «1СК» (страховой полис №20401200101118048864 от 07.05.09г.). В договоре страхования указано, что стоимость автомобиля истца на день заключения договора составляет 430000 рублей, застрахован он только на 367000 рублей, то есть в размере 85,35% от стоимости автомобиля. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «БИНБАНК». После получения отказа ЗАО «МАКС» 15.04.10г. Матвеева Н.А. обратилась в ООО «1СК» за выплатой страхового возмещения, но до настоящего времени оно страховое возмещение ей не выплатило.
Согласно п.10.1.2 Правил комбинированного страхования ООО «1СК» от 29.01.07г. (л.д.237-244), размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования определяется при повреждении транспортного средства в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, то есть без учета износа автомобиля.
Как указано выше, по заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» №э898/10 от 16.07.10г. с учетом письменных пояснений эксперта к этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОPEL ASTRA» регистрационный знак Р 119 АМ 73 без учета износа составляет 141331 рубль. По договору КАСКО Матвеевой Н.А. надлежит возместить 85,35% от этой суммы, то есть 120626 рублей. Поскольку с ЗАО «МАКС» из этой суммы подлежит взысканию сумма 108158 рублей (120000руб.-6442руб.-2500руб.-1600ру.-1300руб.), то с ООО «1СК» надлежит взыскать сумму 12468 рублей. Остальная сумма 20 705 рублей (14,65% от суммы 141331 рубль) подлежит взысканию с причинителя вреда Кузьмина И.В. В иске к Кузьминой Л.А. надлежит отказать в полном объеме, поскольку причинителем вреда она не является.
Пунктом 11.8.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ООО «1СК» установлено, что в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке: в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования – в течение 15-ти рабочих дней при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С заявлением о страховом событии в ООО «1СК» Матвеева Н.А. обратилась 15.04.10г., пятнадцать рабочих дней с этого времени истекло 7 мая 2010 года, а поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 31.05.10г. 8% годовых от суммы 12 468 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.05.10г. по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку исковые требования Матвеевой Н.А. подлежат удовлетворению частично, в силу ст.98 ГПК РФ ей следует возместить расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.6).
Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать расходы по экспертизе в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в сумме 12250 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «МАКС» - в сумме 8600 рублей, с ООО «1СК» - в сумме 1370 рублей, с Кузьмина И.В. – в сумме 2280 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвеевой Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Матвеевой Н. А. страховое возмещение в сумме 78 243 рубля 74 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 2 547 рублей 31 копейка, а всего взыскать сумму 80 791 (восемьдесят тысяч семьсот девяносто один) рубль 05 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Матвеевой Н. А. неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки от суммы 78243 рубля 74 копейки, начиная с 16.04.10г. по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Матвеевой Н. А. страховое возмещение в сумме 12468 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 498 рублей 72 копейка, а всего взыскать сумму 12 966 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки с перечислением указанной суммы на лицевой счет Матвеевой Н. А. №40817810014310303926 в Филиале ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске (банк получателя Филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, ИНН/КПП 7731025412/732502001, БИК 047308887, корсчет 30101810100000000887 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, счет получателя №40817810910020039916; наименование получателя Филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске; наименование платежа – перечисление денежных средств по страховому возмещению).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Матвеевой Н. Ан. неустойку в размере 8% годовых от суммы 12 468 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.05.10г. по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Кузьмина И. В. в пользу Матвеевой Н. А. в возмещение материального ущерба сумму 20 705 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 797 рублей 04 копейки, а всего взыскать сумму 21 502 (двадцать одна тысяча пятьсот два) рубля 04 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы №э898/10: с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - в сумме 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»- в сумме 1370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей, с Кузьмина Игоря Владимировича - в сумме 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено 9 августа 2010 года.
Судья Н.П.Никитина
28.09.2010 решение вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда.