Дело №2-1915/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 октября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
с участием помощника прокурора г. Димитровграда Валиулина А.Т.,
адвоката Жорова В.А., действующего на основании ордера № 19 от 05.10.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годунова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Годунов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, в обоснование требований указав, что 1* ******ря 20** года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу к ответчику на должность главного ****. Приказом № *7-л/с от 1* ******ря 20** года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным. Должность главного *** на предприятии ответчика не подпадает под перечень случаев, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, в которых заключается срочный трудовой договор. Считает, что не мог быть уволен по основаниям, указанным в приказе о прекращении трудовых отношений, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Просит восстановить его на работе в должности главного *** ООО «Димитровградская энергосбытовая компания», взыскать в свою пользу заработок за время вынужденного прогула с 1* ******ря 20** года по день исполнения решения суда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Годунов Е.В. просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку спор между ним и ответчиком урегулирован. Указал, что решение об отказе от иска принято им добровольно. Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Представитель истца адвокат Жоров В.А., действующий на основании ордера № 19 от 5 октября 2010 года, также просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика Тюрина М.В., действующая на основании доверенности от 09 марта 2010 года, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа Годунова Е.В. от иска, прекращения производства по делу.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от исковых требований, суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истцов от иска, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Годунова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Н.А. Пулькина
Определение вступило в законную силу 16.10.2010 года.