Дело №2-1403/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова В* В* и Духарина Н* П* к Дементьеву В* Н* и Ерышеву А* П* об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным бессрочным частным сервитутом, и понуждении к сносу ворот и части забора,
У С Т А Н О В И Л:
Антипов В.В. и Духарин Н.П. обратились в суд с иском к Дементьеву В.Н. и Ерышеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным бессрочным частным сервитутом, и компенсации морального вреда (л.д.3-5).
В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Димитровградского городского суда от 2*.11.**г. было установлено право собственника нежилого строения по ул.Б*,**К в г.Димитровграде Антипова В.В. и право собственника нежилого строения по ул.Б*,**Е в г.Димитровграде Духарина Н.П. на ограниченное пользование (частный бессрочный сервитут) на часть земельного участка, находящегося в собственности Ерышева А.П., по ул.Б*,**А в г.Димитровграде площадью 154,7 кв.м., и на часть земельного участка, находящегося в собственности Дементьева В.Н., по ул.Б*,**Л в г.Димитровграде, площадью 40,1 кв.м. в соответствии со схемой №3. Являющейся неотъемлемой частью решения. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2*.12.**г. решение оставлено без изменения. 2*.04.**г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району был составлен акт о совершении исполнительных действий, в рамках которого были установлены границы сервитута. В период с 20.04.10г. и до момента подачи искового заявления они, истцы, не могут пользоваться установленным судом правом на ограниченное пользование (частный бессрочный сервитут) частью земельного участка, находящегося в собственности Ерышева А.П. и Дементьева В.Н., по той причине, что въездные ворота со стороны ул.Б* на земельный участок №**А, принадлежащий Ерышеву А.П., и №**Л, собственником которого является Дементьев В.Н., запираются на замок, ключи от замка находятся у ответчиков. На границе между земельными участками №**К и **Л установлены ворота, которые тоже запираются на замок, ключи находятся у ответчика Дементьева В.Н. На неоднократные требования предоставить беспрепятственное право пользования сервитутом и выдать ключи от ворот не увенчались успехом. Незаконные действия ответчиков нарушают их нематериальные блага по пользованию сервитутом, хотя они вносят плату за сервитут в адрес собственников земельных участков. От незаконных действий ответчиков они, истцы, испытывают постоянные нравственные страдания, потому как всегда приходится унизительно просить других собственников земельных участков, имеющих въездные ворота, чтобы проехать к себе в офис. В вечернее и ночное время истцы лишены возможности проезда к своему рабочему месту, так как все ворота заперты, от этого они также испытывают сильные душевные переживания. Считают, что незаконные действия ответчиков не только нарушают их права и законные интересы, установленные судом по ограниченному пользованию сервитутом, но и посягают на их нематериальное благо, отчего они переносят нравственные страдания. Просили обязать Ерышева А.П. и Дементьева В.Н. в любое время года, в любое время суток, при любых погодных условиях, при чрезвычайных ситуациях и других стихийных бедствиях не чинить им препятствий по въезду через ворота со стороны ул.Б*, а также через ворота, установленные на границе между земельными участками; обязать ответчиков выдать дубликаты ключей от замков, на которые запираются ворота. Истец Антипов В.В. также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 3000 рублей с каждого, а также в возмещение расходов по госпошлине по 100 рублей с каждого.
Позднее Антипов В.В. обратился в суд с дополнительным иском к Дементьеву В.Н., в котором просил обязать ответчика снести забор и ворота, находящиеся на площади земельного участка, отведенного под сервитут (л.д.100-101).
В обоснование дополнительных требований Антипов В.В. указал, что на границе между земельными участками №**К и **Л установлены забор с воротами, ворота установлены Дементьевым В.Н., запираются на замок, ключи находятся у ответчика Дементьева В.Н. Металлический забор и ворота ответчик установил с нарушением границ сервитута, установленных в рамках исполнительных действий, отраженных в акте судебного пристава-исполнителя, то есть на земельном участке, выделенном под сервитут. Забор и ворота сузили площадь сервитута, обозначенного для проезда, что является нарушением границ, установленных решением суда от 2*.11.**г., нарушает его права в пользовании сервитутом.
В судебном заседании истец Антипов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
В судебном заседании истец Духарин Н.П. также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дементьев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что забор был установлен не по его инициативе. Теперь Антипов В.В. пытается демонтировать забор, хотя сам определял, где он будет находиться. Ранее он переносил забор по просьбе Антипова В.В. На территорию Антипова заезжает много индивидуальных предпринимателей – контрафактников и пьяных таксистов-арендаторов. У других предпринимателей стали пропадать блоки, поэтому был установлен забор. Препятствий Антипову В.В. никто не чинит в пользовании сервитутом. Плату за сервитут он никогда не получал. Ключи от ворот есть у охранника, никто не жаловался, кроме Антипова В.В.
Ответчик Ерышев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что Антипову В.В. никто не препятствует в пользовании сервитутом. Ворота всегда с утра до вечера открыты, но территория не может быть открыта постоянно. У охраны есть ключи, поэтому препятствий в пользовании сервитутом никто не чинит. Ключи от ворот истцам он дать может, но только с тем условием, что только они, а не арендаторы, будут пользоваться этими ключами. У истцов есть возможность выезжать со своих участков или заезжать на свои земельные участки, сделав ворота со стороны ветлечебницы.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Антипова В.В. и Духарина Н.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда от 2*.11.**г. собственнику нежилого помещения по ул.Б*,№**К Антипову В.В. установлено право на ограниченное пользование (частный бессрочный сервитут) на часть земельного участка, находящегося в собственности Ерышева А.П., по ул.Б*,№**А площадью 154,7 кв.м. и часть земельного участка, находящегося в собственности Дементьева В.Н., расположенного в г.Димитровград по ул.Б*,№**Л площадью 40,1 кв.м. в соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью указанного решения. Истец Антипов В.В. является владельцем земельного участка №**К по ул.Б* на основании договора аренды от 1*.02.**г., срок аренды до 0*.11.**г., договор зарегистрирован в УФРС (л.д.8-11).
Собственнику нежилого помещения по ул.Б*,№**Е Духарину Н.П. этим же решением суда установлено право на ограниченное пользование (частный бессрочный сервитут) на часть земельного участка, находящегося в собственности Ерышева А.П., по ул.Б*,№**А площадью 154,7 кв.м. и часть земельного участка, находящегося в собственности Дементьева В.Н.,по ул.Б*,№**Л площадью 40,1 кв.м. в соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью указанного решения. Истец Духарин Н.П. является владельцем земельного участка по ул.Б*,**Е на основании договора аренды земельного участка от 2*.06.**г., по которому срок аренды установлен до 0*.04.**г. (л.д.8-11).
По утверждению истцов, ответчики Ерышев А.П. и Дементьев В.Н. чинят препятствия в пользовании истцам площадью сервитута. Доводы истцов нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Так Ерышев А.П. не отрицает того факта, что ни Антипову В.В., ни Духарину Н.П. ключей от ворот на въезде на земельный участок, ограниченный сервитутом, он не передавал, эти ключи находятся у него, один комплект ключей он оставил охранникам, находящимся в нехилом помещении, принадлежащем Дементьеву В.Н., в любое время ключи можно взять у них и беспрепятственно проехать на территорию земельного участка. Он не возражает против передачи ключей самим Антипову В.В. и Духарину Н.П., но не передает их только потому, что в этом случае на территорию участка будут заезжать посторонние лица, арендующие принадлежащие им нехилые строения. В дневное время въездные ворота всегда открыты.
В то же время, по утверждению истцов, они неоднократно обращались к охранникам, но им ключи от въездных ворот не дают со ссылкой на то, что Дементьев В.Н. запретил им передавать ключи Антипову В.В. и Духарину Н.П. Доказательств обратного суду не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что следует обязать ответчика Ерышева А.П. не чинить истцам препятствий в пользовании частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по ул.Б*,**А в г.Димитровграде площадью 154,7 кв.м., обремененного бессрочным частным сервитутом, и передать им дубликаты ключей от ворот на въезде на этот земельный участок.
Доводы истцов о том, что ворота, расположенные на территории сервитута между земельным участкам №**К по ул.Б*, принадлежащим Антипову В.В., и №**Л по ул.Б*, принадлежащим Дементьеву В.Н., всегда закрыты, в связи с чем пользоваться земельным участком, ограниченным сервитутом, невозможно, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Симатов С.Ю., Мельников В.В., Малов С.С., Смолин А.В. Указанные свидетели также подтвердили тот факт, что напротив ворот Дементьева В.Н. всегда стоит машина «Г*», в связи с чем беспрепятственно проехать на территорию Антипова В.В. и дальше по участку, ограниченному сервитутом, невозможно.
Решением Димитровградского городского суда от 2*.05.**г. установлено, что забор между земельным участкам №**К по ул.Б*, принадлежащим Антипову В.В., и №**Л по ул.Б*, принадлежащим Дементьеву В.Н., установлен не по линии границы между этими участками, поэтому суд обязал Дементьева В.Н. перенести этот забор на территорию своего земельного участка (л.д.41-42).
Поскольку Дементьев В.Н. не исполняет решение суда о переносе забора, препятствует Антипову В.В. и Духарину Н.П. пользоваться земельным участком, ограниченным сервитутом, его надлежит обязать снести принадлежащие ему ворота между земельным участком №**К и №**Л по ул.Б*, шириной 3,7м и часть забора длиной 3м для беспрепятственного проезда по ограниченному сервитутом земельному участку шириной 6,7м. и обязать его не чинить истцам препятствий в пользовании частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 40,1м, обремененного бессрочным частным сервитутом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с Ерышева А.П. в пользу Антипова В.В. и Духарина Н.П. в возмещение расходов по государственной пошлине по 100 рублей в пользу каждого; с Дементьева В.Н. в возмещение расходов по госпошлине следует взыскать в пользу Антипова В.В. сумму 300 рублей, а в пользу Духарина Н.П. сумму 100 рублей.
Требования Антипова В.В. о возмещении ему за счет Дементьева В.Н. морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования не основаны на законе.
В остальной части иска Антипову В.В. и Духарину Н.П. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антипова В* В* и Духарина Н* П* удовлетворить частично.
Обязать Ерышева А* П* не чинить Антипову В* В* и Духарину Н* П* препятствий в пользовании частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по ул.Б*,**А в г.Димитровграде площадью 154,7 кв.м., обремененного бессрочным частным сервитутом, и передать им дубликаты ключей от ворот на въезде на этот земельный участок.
Обязать Дементьева В* Н* не чинить Антипову В* В* и Духарину Н* П* препятствий в пользовании частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по ул.Б*,**Л в г.Димитровграде площадью 40,1 кв.м., обремененного бессрочным частным сервитутом.
Обязать Дементьева В* Н* снести принадлежащие ему ворота шириной 3,7 метра и часть забора длиной 3 метра, находящиеся на границе между земельными участками по ул.Б*,**Л и по ул.Б*,**К, для беспрепятственного пользования Антиповым В* В* и Духариным Н* П* частью земельного участка, обремененного бессрочным частным сервитутом.
Взыскать с Ерышева А* П* в пользу Антипова В* В* и Духарина Н* П* в возмещение расходов по государственной пошлине по 100 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Дементьева В* Н* в возмещение расходов по госпошлине в пользу Антипова В* В* сумму 300 рублей, в пользу Духарина Н* П* сумму 100 рублей.
В остальной части иска Антипову В* В* и Духарину Н* П* отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 6 сентября 2010 года.
Судья Н.П.Никитина
Решение вступило в законную силу 05.10.2010г.