РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Трубицину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Жуков С.С. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 4 января 2010 года в 16 ч.05 мин. на 106 км. автодороги У*-С* на территории Н* района Ульяновской области было совершено ДТП с участием автомобиля В* госномер * под управлением водителя Жукова Е.С. и автомобиля Г* госномер * под управлением Трубицина А.В..
Автомобиль В* госномер * принадлежит на праве собственности Жукову С.А. Водитель Жуков Е.С. управлял автомашиной по доверенности.
Автомобиль Г* принадлежит на праве собственности Л* Трубицын А.В. управлял данной автомашиной по доверенности.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности водитель Трубицын А.В. признан виновным в ДТП, в возбуждении административного дела в отношении водителя Жукова Е.С. отказано.
В результате ДТП автомобиль В* получил механические повреждения, Жукову С.С. причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Трубицына А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Жуков С.С. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы.1.02.2010 года автомашина была направлена страховой компанией на осмотр.
11.03.2010 года страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Жукову С.С. страховое возмещение в размере 22237 руб.22 коп., по результатам дополнительного осмотра было выплачено 23.04.2010 года еще 3425 руб.51 коп.
Однако, Жуков С.С., не согласившись с величиной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику.
Согласно Заключению № * от 30.06. 2010 года «Об оценке автотранспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля В* фактически составляет с учетом износа 61 151 руб.00 коп., без учета износа- 71 355 руб.00коп. Кроме того, была установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19364 руб. 00 коп.
Учитывая, что страховая компания выплатила Жукову С.С. возмещение ущерба в сумме 25662 руб.73 коп., величина материального ущерба в невозмещенной части составляет 54 852 руб.27 коп.
Поскольку страховая компания обязана выплатить возмещение ущерба с учетом износа автомобиля, то убытки в размере 10204 руб. 00 коп обязан выплатить Трубицын А.В.
За оценку транспортного средства Жуков С.С. заплатила 2500 руб.
За услуги представителя С* заплатила 8500 руб., за оформление доверенности 560 руб.. Расходы по оплате государственной пошлины составили 2357 руб.44 коп.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова С.С. сумму материального ущерба в размере 54 852 руб. 27 коп, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6858 руб.35 коп., затраты на оценщика 2500 руб., расходы на представителя 8500 руб., и на доверенность 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 руб.92 коп.
Просит взыскать с Трубицына А.В. в пользу Жукова С.С. в счет возмещения материального ущерба 10 204 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 334 руб. 52 коп.
В судебное заседание третье лицо Жуков Е.С. и ответчик Трубицын А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Жукова С.С. Саранцев В.А. и истец Жуков С.С. исковые требования поддержали, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 4 января 2010 года в 16 ч.05 мин. на 106 км. автодороги У*-С* на территории Н* района Ульяновской области было совершено ДТП с участием автомобиля В* госномер * под управлением водителя Жукова Е.С. и автомобиля Г* госномер * под управлением Трубицина А.В..
В данном ДТП виновен водитель Трубицын А.В., который совершил остановку транспортного средства на левой стороне дороги на половину на полосе встречного движения, в результате чего произошло касательное столкновение с автомашиной В* госномер *, т.е. создал препятствие для движения других транспортных средств, в результате чего Трубицын А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Все необходимые документы по страховому случаю были направлены истцом в страховую компанию в феврале 2010 года, сразу же после осмотра автомашины 1.02.2010 года. В начале апреля он дополнительно направил отчет об осмотре автомашины, так как обнаружились дополнительные внутренние повреждения автомашины. Это было 1 или 2 апреля Просит иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца и истца, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по факту ДТП от 4.01.2010 года, суд находит исковые требования истца Жукова С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 4 января 2010 года в 16 ч.05 мин. на 106 км. автодороги У*-С* на территории Н* района Ульяновской области было совершено ДТП с участием автомобиля В* госномер * под управлением водителя Ж* и автомобиля Г* госномер * под управлением Трубицина А.В.
Из схемы ДТП, справки по ДТП, постановления- квитанции о наложении административного штрафа следует, что ДТП произошло по вине водителя Трубицына А.В., который в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Г* госномер *, совершил остановку на левой стороне дороги на полосе встречного движения, на половину на обочине, в результате чего совершил касательное столкновение с автомашиной В* госномер * под управлением Ж*, движущейся по встречной полосе.
Факт причинения автомобилю В* госномер * механических повреждений в результате произошедшего 04.01.2010г. ДТП также подтверждается справкой о ДТП (л.д.15) и не оспаривается ответчиками.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль В* госномер * принадлежит на праве собственности истцу Жукову С.С., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск (л.д.13).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Г* госномер * Трубицына А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным суду страховым полисом *, срок страхования с 31.01.2009г. по 30.01.2010 г. Трубицын А.В. включен в круг лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * № * от 31.01.2009г., вина водителя Трубицына А.В.не оспорена, в целях защиты прав потерпевшего Жукова С.С. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства Г*, ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «РОСГОССТРАХ».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению эксперта № * от 14.09.2010 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В* госномер *, составляет 64 144 руб.72 коп. с учетом износа, величина уитраты товарной стоимости составляет 12036 руб.(л.д.87-104).
Данный размер ущерба ответчиками не оспаривается.
Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой компании, ограничен положениями действующего законодательства, такая выплата истцу страховой компанией была произведена истцу в сумме 25 662 руб.73 коп.(л.д.51), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом возмещения утраты товарной стоимости 50 517 руб.99 коп.
При этом суд считает, что УТС в размере 12036 руб. необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку вся сумма, подлежащая взысканию в пользу истца не превышает лимита ответственности страховой компании, а возмещению ущерба подлежит только прямой действительный ущерб, т.е. размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в иске Жукова С.С. к Трубицыну А.В. следует отказать.
Пунктом 2 ст. 13 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции действующей с 1 марта 2008 года) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пояснений истца усматривается, что ему до настоящего времени не была произведена страховая выплата в размере 50517 руб.99 коп.; какого-либо сообщения из ООО «Росгосстрах» об отказе в проведении указанной выплаты в его адрес не поступало. Доказательств того, что истцу направлялся мотивированный отказ о причинах невыплаты страхового возмещения, суду представлено не было. Последние документы он представил ответчику 2.04.2010 года.
В связи с изложенным у Жукова С.С. именно с 03.05.2010 года возникло право требовать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 13 Закона.
Вышеуказанную неустойку подлежит исчислять с суммы страхового возмещения в размере 50517 руб. 99 коп..
Согласно указанию Центрального Банка от 01.06.2010 года ставка рефинансирования с 01.06.2010 года (в том числе и на день предъявления иска) составляет 7,75%.
Таким образом, в период с 03.05.2010 года по 30.08.2010 года размер процентов будет составлять 6316 руб. 43 коп. ( 50517,99 х 7,75%: 1\75 х 121), где 121 дн. период за который подлежат взысканию проценты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования о возмещении материального вреда судом удовлетворены, с учетом пропорций присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет оплаты услуг оценщика 2300 руб. 00 коп., в счет оплаты расходов на составление доверенности 515 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1715 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по 3000 руб.
Кроме того, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «М*» расходы по проведению экспертизы в сумме 7921 руб.20 коп., а с Жукова С.С. в пользу закрытого акционерного общества «М*» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 688 руб.80 коп.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жукова С.С. в счет возмещения ущерба 50517 руб. 99 коп., в счет оплаты услуг оценщика 2300 руб. 00 коп., в счет оплаты расходов на составление доверенности 515 руб.20 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1715 руб. 51 коп., в счет оплаты за услуги представителя 3000 руб., проценты за задержку выплаты страхового возмещения за период с 3 мая 2010 года по 30 августа 2010 года в размере 6316 руб.43 коп.
В остальной части иска Жукову С.С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «М*» расходы по проведению экспертизы в сумме 7921 руб.20 коп.
Взыскать с Жукова С.С. в пользу закрытого акционерного общества «М*» расходы по проведению экспертизы в сумме 688 руб.80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 8 октября 2010 года.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 19.10.2010 года.