РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании граждаское дело по иску Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 3 г.Димитровграда к Романенко Н.А., Кокоулиной К.И., Стельмахович И.М., Тихоновой В.Д., Оськину П.Ф., Подгорнову Ю.А., Ильмукову А.В., Фокиной Н.М., Павловой Е.В., Малыгиной О.Н., Болдыревой Н.А., Сехнееву В.А., Бородкину Н.М., Рыскалову Ю.М., Зазулиной Н.Б., Боксаревой М.Н. об устранении препятствий в праве пользования и оперативного управления жилыми помещениями в общежитии,
Установил:
Областное государственное общеобразовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 3 г.Димитровграда обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что училищу в оперативное управление передано здание общежития, расположенное по ул.Г*-* в г.Димитровграде.
В жилых помещениях проживают учащиеся профессионального училища, работники данного образовательного учреждения и другие жильцы.
12.02.2010 года Государственным инспектором г.Димитровграда по пожарному надзору Мещеряковым В.В. в адрес училища вынесено предписание № *, согласно которому в срок до 01.08.2010 года необходимо оборудовать системой оповещения людей при пожаре 3-го типа и автоматической пожарной сигнализацией помещения общежития, расположенные на 1,2,3 этажах.
Заместителем директора ОГОУ НПО ПУ № 3 по хозяйственной работе был осуществлен обход жилых помещений общежития, в которых предстояло монтировать противопожарную сигнализацию, с целью определения объема работ. Жильцы указанных помещений были предупреждены о предстоящем проведении работ. Однако ответчики отказались обеспечить беспрепятственный доступ в занимаемые жилые помещения, тем самым проигнорировав законные требования администрации училища. По данным фактам комиссией были составлены соответствующие акты.
В связи с тем, что данные обстоятельства не позволяют в полной мере осуществлять право пользования и оперативного управления истцом жилыми помещениями, училище вынуждено обратиться в суд.
Просят обязать ответчиков не совершать действий препятствующих осуществлению права пользования и оперативного управления жилыми помещениями в общежитии расположенном по адресу г.Димитровград, ул.Г*,д.*.
В судебном заседании представитель истца Погодин Ю.Ю. исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Оськин П.Ф. исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку предписания госпожнадзора не содержит требований по установке пожарной сигнализации в помещениях 4 этажа, то он не обязан выполнять требования истца о доступе в жилое помещение, занимаемое его семьей, так как они проживают на 4 этаже. Кроме того, комиссия к нему лично не приходила, а потому он не препятствовал доступу в его жилое помещение. Просит в иске отказать.
Ответчик Подгорнов Ю.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из письменного отзыва следует, что он проживает на 4 этаже общежития по ул.Г*-* в ком. № *. Поскольку предписание госпожнадзора не содержит требований об установке пожарной сигнализации на 4 этаже, то нет необходимости в удовлетворении исковых требований истца к нему. Кроме того, считает, что исковые требования нарушают его права, могут привести к произволу под видом так называемого «осуществления права пользования и оперативного управления жилыми помещениями». Просит в иске отказать.
Ответчица Зазулина Н.Б. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Из письменного отзыва следует, что она проживает на 4 этаже общежития по ул.Г*-* в ком. № *. Поскольку предписание госпожнадзора не содержит требований об установке пожарной сигнализации на 4 этаже, то нет необходимости в удовлетворении исковых требований истца к ней. Кроме того, считает, что установка в её квартире 8 пожарных извещателей не соответствует п.13.3.3 СП «Системы противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», который допускает установку в помещениях площадью до 85 кв.м. 1 пожарного извещателя. Просит в иске отказать.
Ответчица Романенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, из представленного заявления следует, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, считает установку пожарной сигнализации в её квартире нецелесообразной.
Ответчики Кокоулина К.И., Стельмахович И.М., Тихонова В.Д., Фокина Н.М., Павлова Е.В., Малыгина О.Н., Болдырева Н.А., Сехнеев В.А., Бородкин Н.М., Рыскалов Ю.М., Боксарева М.Н., Ильмуков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления.
Как следует из реестра областного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением ОГОУ НПО профессиональное училище № 3 г.Димитровграда передано в оперативное управление здание общежития по ул.Г*-* г.Димитровграда (л.д.6-7).
Ответчики занимают в вышеуказанном жилом помещении жилые комнаты по договорам найма (л.д.43,54-80).
12.02.2010 года ОГОУ НПО профессиональному училищу № 3 по результатам проверки противопожарного состояния зданий училища было выдано предписание № * по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.8).
Из указанного предписания следует, что истец обязан в срок до 1.08.2010 года устранить нарушения противопожарной безопасности, а именно оборудовать часть помещений общежития(1,2,3-й этажи) системой оповещения людей при пожаре 3-го типа, оборудовать часть помещений общежития (1,2,3-й этажи) автоматической пожарной сигнализацией.
Как следует из пояснений представителя истца, для исполнения данного предписания администрацией училища были предприняты меры по монтажу противопожарной сигнализации во всех помещениях общежития ПУ-3, для чего ответчикам было предложено обеспечить беспрепятственный доступ в занимаемые ими комнаты для проведения указанных работ.
Однако, ответчики отказались это сделать.
Данное обстоятельство подтверждается актами от 8.06.2010 года и от 09.06.2010 года (л.д.9-24).
Данные акты подписаны ответчиками Боксаревой М.Н.,Зазулиной Н.Б., Бородкиным Н.М., Сехнеевым В.А., Болдыревой Н.А.., Малыгиной О.Н., Павловой Е.В., Фокиной Н.М., Ильмуковым А.В., Романенко Н.А., Тихоновой В.Д.
Ответчик Кокоулина К.И. акт не подписала, так как в комнате не проживает.
Ответчики Стельмахович И.М., Оськин П.Ф., Подгорнов Ю.А., Рыскалов Ю.М. от подписи в акте отказались.
Доводы ответчика Оськина П.Ф. о том, что он от подписи в акте не отказывался, так как комиссия не проходила по комнатам общежития и к нему не заходила, суд находит несостоятельными, так как из указанных актов следует, что 11 ответчиков данные акты подписали, а потому суд считает, что комиссия истца обходила жилые помещения ответчиков, предлагая им допустить в эти помещения для проведения монтажных работ по установке сигнализации уполномоченных лиц и получила отказ в указанном допуске в жилые помещения.
Кроме того, суд считает, что само по себе не признание исковых требований ответчиками Оськиным П.Ф., Подгорновым Ю.А., Зазулиной Н.Б. свидетельствует о том, что они не согласны с требованиями администрации училища о допуске в занимаемые ими жилые помещения лиц для монтажа автоматической пожарной сигнализации.
Доводы ответчиков о том, что поскольку предписание не содержит требований об установке пожарной сигнализации в помещениях, расположенных на 4 этаже здания общежития, они не обязаны обеспечивать беспрепятственный допуск истцу для её установки, суд так же находит несостоятельными.
Как следует из пояснений свидетеля М*, являющегося государственным инспектором г.Димитровграда по пожарному надзору, в феврале 2010 года им была проведена проверка противопожарного состояния зданий ОГОУ НПО ПУ-3, в том числе и общежития по ул.Г*-*. При проведении проверки они получили доступ только в общие помещения и в комнаты, занимаемые учащимися. Другие жильцы общежития, в том числе, проживающие на 4 этаже, не позволили им осмотреть жилые помещения, доступ в помещение они не получили. Поэтому данные помещения не были указаны в предписании. Однако, в соответствии Нормами пожарной безопасности жилые помещения в общежитиях должны быть оборудованы не только автоматической пожарной сигнализацией, но и индивидуальными оповещателями в комнатах. Данные средства противопожарной защиты должны быть установлены в комнатах 4 этажа здания общежития училища, так как они имеются только в коридорах.
Ответчик Оськин П.Ф. не оспаривал того обстоятельства, что в жилом помещении, занимаемом его семьей, не имеется как автоматической пожарной сигнализации, так и оповещателей.
Таким образом, суд считает, что как в указанных в предписании государственного инспектора по пожарному надзору от 12.02.2010 года помещениях общежития, расположенных на 1,2,3 этажах общежития истца, так и в жилых помещениях, расположенных на 4 этаже общежития истца, необходима установка автоматической пожарной сигнализации.
Доводы ответчиков о том, что доступ в их жилые помещения истца для установки автоматической пожарной сигнализации может послужить основанием для какого-либо произвола со стороны истца, суд считает необоснованными и надуманными, выдвинутыми с целью не допущения истца в жилые помещения, занимаемые ответчиками для установки автоматической пожарной сигнализации.
Доводы ответчиков о том, что по их мнению истец намерен устанавливать в их жилых помещениях большее, чем необходимо количество оповещателей суд так же считает несостоятельными, так как собственник или лицо, которому собственник передал свое имущество в оперативное управление, имеет право решать вопросы и выбирать способы защиты своего имущества от всякого рода посягательств, происшествий и т.д., в том числе и от возникновения пожаров.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчиков не чинить препятствий Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу № 3 г.Димитровграда в осуществлении прав пользования и оперативного управления жилыми помещениями общежития, расположенного по адресу Г.Димитровграда, ул.Г*,д.*, а именно в проведении мероприятий по оборудованию жилых помещений общежития, расположенных на 1,2,3 и 4 этажах здания по ул.Г*-* г.Димитровграда системой оповещения людей при пожаре 3-го типа, оборудованием автоматической пожарной сигнализацией.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 250 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать Романенко Н.А., Кокоулину К.И., Стельмахович И.М., Тихонову В.Д., Оськина П.Ф., Подгорнова Ю.А., Ильмукова А.В., Фокину Н.М., Павлову Е.В., Малыгину О.Н., Болдыреву Н.А., Сехнеева В.А., Бородкина Н.Н., Рыскалова Ю.М., Зазулину Н.Б., Боксареву М.Н. не чинить препятствий Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу № 3 г.Димитровграда в осуществлении прав пользования и оперативного управления жилыми помещениями общежития, расположенного по адресу Г.Димитровграда, ул.Г*,д.*, а именно в проведении мероприятий по оборудованию жилых помещений общежития, расположенных на 1,2,3 и 4 этажах здания по ул.Г*-* г.Димитровграда системой оповещения людей при пожаре 3-го типа, оборудованием автоматической пожарной сигнализацией.
Взыскать с Романенко Н.А., Кокоулиной К.И., Стельмахович И.М., Тихоновой В.Д., Оськина П.Ф., Подгорнова Ю.А., Ильмукова А.В., Фокиной Н.М., Павловой Е.В., Малыгиной О.Н., Болдыревой Н.А., Сехнеева В.А., Бородкина Н.М., Рыскалова Ю.М., Зазулиной Н.Б., Боксаревой М.Н. в пользу Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 3 г.Димитровграда расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения 8 сентября2010 года.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 05.10.2010 года.