Дело № 2-1970/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А.,
при секретаре Лапиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Стальные профили» об оспаривании постановления старшего судебного пристава МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Воробьева Н.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель (должник по исполнительному производству) ООО «Стальные профили» обратилось в суд с указанным заявлением, в его обоснование указав, что постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Воробьевым Н.В. от 15.09.2010 было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 73/25/109318/23/2010 от 31.08.2010 и возобновлено указанное исполнительное производство. Считает постановление от 15.09.2010 незаконным по следующим основаниям. По заявлению Сберегательного банка РФ определением Димитровградского городского суда от 02.07.2010 был наложен арест в качестве обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили», на основании определения Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.08.2010 определение Димитровградского городского суда от 02.07.2010 было отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Сберегательного банка РФ об обеспечении иска было отказано. 31.08.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 73/25/109318/23/2010 в связи с отзывом судом исполнительного листа. В качестве основания для возобновления исполнительного производства старший судебный пристав Воробьев Н.В. указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства и необходимости проведения исполнительных действий, что является незаконным, учитывая отсутствие исполнительного документа.
Старший судебный пристав не вправе возобновить исполнительное производство, поскольку в силу ч.1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется исключительно судом.
Кроме того, определением Димитровградского городского суда отказано в удовлетворении заявления Сберегательного банка РФ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.07.2010.
Проведение повторных исполнительных действий нарушает права ООО «Стальные профили», может привести к остановке производственного процесса и вызвать банкротство.
Просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области от 15.09.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73/25/109318/23/2010 от 31.08.2010 и возобновлении указанного исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава Воробьева Н.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства № 73/25/109318/23/2010; приостановить действие постановления старшего судебного пристава от 15.09.2010 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя (должника) ООО «Стальные профили» Червяков А.В., действующий на основании доверенности от 09.07.2010, заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ООО «Стальные профили» известно о наличии вынесенного Димитровградским городским судом определения от 14.07.2010 о наложении ареста на имущество ООО «Стальные профили» в обеспечительных целях по заявлению Сберегательного банка РФ, но хотя данное определение не было обжаловано, необходимо учитывать определение Ульяновского областного суда от 03.08.2010, которым в принципе Сбербанку РФ было отказано в применении обеспечительных мер по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № 2456 от 12.02.2008, рассматриваемому Третейским судом. Полагает, что поскольку Воробьеву Н.В. было известно о наличии определения Ульяновского областного суда от 03.08.2010, он не должен был отменять постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2010 и это исполнительное производство возобновлять.
Старший судебный пристав МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Воробьев Н.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в рамках исполнительного производства 73/25/109318/23/2010, возбужденного 16.07.2010 судебным приставом-исполнителем Замалеевой Р.Ш. на основании исполнительного листа № 025601935 от 14.07.2010, выданного Димитровградским городским судом по делу № ТС-06/2010, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили», находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска- 25121 509,21 руб., судебным приставом-исполнителем 31.08.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.4 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для окончания указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Замалеевой Р.Ш. указано письмо об отзыве исполнительных листов в отношении должников Димитровградским городским судом. В материалах исполнительного производства № 73/25/109318/23/2010 отзыв суда отсутствует, вместе с тем приобщены копии определений Ульяновского областного суда от 03.08.2010 об отмене определений Димитровградского городского суда от 02.07.2010 о применении мер обеспечения иска в отношении ООО «Стальные профили» и других лиц.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», определяющей правовой статус старшего судебного пристава, оконченные исполнительные производства подлежат проверке старшим судебным приставом на предмет законности оснований для окончания исполнительных производств. В результате такой проверки были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производством судебным приставом исполнителем Замалеевой Р.Ш. в рамках оконченных исполнительных производств, в том числе и по № 73/25/109318/23/2010, в частности п. 6 ч.2 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав вправе по собственной инициативе и (или) по заявлению взыскателя отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, однако лишь в случаях необходимости повторного совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Наличие неисполненных требований, содержащихся в исполнительном документе № 025601935 от 14.07.2010, выданного Димитровградским городским судом по делу № ТС-06/2010, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили», послужило основанием для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73/25/109318/23/2010 от 31.08.2010 и возобновлении указанного исполнительного производства.
Определением Ульяновского областного суда от 03.08.2010 отменено определение Димитровградского городского суда Димитровградского городского суда о выдаче исполнительного листа на основании решения по делу № ТС-06/2010 от 02.07.2010, при этом вопрос об отмене определения Димитровградского городского суда от 14.07.2010 Ульяновским областным судом не рассматривался, и определение не выносилось.
В связи с отменой Ульяновским областным судом определения Димитровградского городского суда от 02.07.2010 Димитровградским городским судом были отозваны исполнительные листы серии ВС №№ 025601803, 025601737, 025601736, 025601735, 025601734, 025601733, 025601731 письмом от 12.08.2010 за №№ 03-09/2010/с-2216 (ТС-06); серии ВС №№ 025601738, 025601739, 025601740, 025601741, 025601742, 025601743, 025601744, 025601745, 025601746, 025601748, 025601799 письмом от 12.08.2010 за № 03-09/2010/С-2215 (ТС-05, ТС-07). При этом исполнительный лист за № 025601935, выданный на основании определения Димитровградского городского суда от 14.07.2010, судом не отзывался. При сложившихся обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Замалеевой Р.Ш. оснований для окончания исполнительного производства № 73/25/109318/23/2010 не имелось.
Требования заявителя в части понуждения старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району вынести постановление об окончании исполнительного производства №73/25/109318/23/2010 от 31.08.2010 противоречит требованиям ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства представляет собой завершение возбужденного ранее исполнительного производства, которое оканчивается судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находится.
Требования заявителя о приостановлении действия постановления старшего судебного пристава противоречат положениям ст. 237 ГПК РФ, устанавливающей право судьи приостановить исполнительное производство в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или на его отказ в совершении исполнительных действий, а также на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя.
Представитель взыскателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 Медянцева Т.В., действующая на основании доверенности от 20.11.2007, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленный ООО «Стальные профили» требований, пояснив, что Банком 21.06.2010 предъявлено в Третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» исковое заявление к ООО «Стальные профили», ООО «Завод легких стальных профилей», Серпуховитину С.М., Ещеркину А.В., Оноприенко Г.В., Карпову А.М., Шлопака И.И. о взыскании задолженности по Кредитному договору № 2456 от 12.02.2008 с ценой иска в размере 25121509,21 руб. Одновременно Банком заявлено ходатайство об обеспечении данного иска, которое было удовлетворено Третейским судом. Определением Димитровградского городского суда от 02.07.2010 так же было удовлетворено заявление Банка о применении обеспечительных мер по иску, рассматриваемому в Третейском суде, и выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Замалеевой Р.Ш. исполнительные производства. Не согласившись с принятым определением, ООО «Стальные профили» обратилось с частной жалобой в Ульяновский областной суд. В своей частной жалобе ООО «Стальные профили» ссылалось только на определение Димитровградского городского суда от 02.07.2010г. и только его просили отменить. Определением Ульяновского областного суда от 03.08.2010 данное определение Димитровградского городского суда от 02.07.2010 было отменено и вынесено новое определение, которым Димитровградскому отделению №4272 в применении мер обеспечения иска по кредитному договору №2456 от 12.02.2008 к ООО «Стальные профили», ООО «Завод легких стальных профилей», Серпуховитину С.М., Ещеркину А.В., Оноприенко Г.В., Карпову А.М., Шлопаку И.И. было отказано. Димитровградским городским судом были отозваны исполнительные листы по делу № ТС-06/2010 от 02.07.2010. На исполнении в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району находятся еще и исполнительные листы по делу № ТС-06/2010 от 14.07.2010, выданные на основании дополнительно поданного 05.07.2010 в Третейский суд заявления Банка и вынесенному им 06.07.2010 определения об обеспечении иска, а также дополнительного заявления Банка от 13.07.2010 в Димитровградский городской суд об обеспечении иска, по которому 14.07.2010 Димитровградским городским судом вынесено отдельное определение о наложении ареста в целях обеспечения иска в пределах цены иска 25121509,21 руб. на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили»,
находящееся у него или у других лиц; принадлежащее Серпуховитину С.М., находящееся у него или у других лиц; принадлежащее Шлопак И.И., находящееся у него или у других лиц Данное определение ответчиками, в том числе, ООО «Стальные профили», в кассационном порядке не обжаловалось и не отменялось. Исполнительные листы по делу № ТС-06/2010 от 14.07.2010 Димитровградским городским судом не отзывались. Постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делу № ТС-06/2010 от 14.07.2010 приняты незаконно, а, следовательно, принятие старшим судебным приставом Воробьевым Н.В. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73/25/109318/23/2010 и его возобновлении законно и обоснованно. Оснований для приостановления действия постановления судебного пристава Воробьева Н.В. от 15.09.2010 не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявления ООО «Стальные профили» в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 73/25/109318/23/2010 и материалы по делу № ТС-06/2010, суд находит заявление ООО «Стальные профили» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Димитровградского городского суда от 02.07.2010 по заявлению Сберегательного банка РФ был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили» и другим лицам, в пределах цены иска 25121509,21 руб. по делу № ТС-06/2010, находящемуся на рассмотрении Третейского суда. На основании определения Димитровградского городского суда от 02.07.2010 был выдан исполнительный лист серии ВС № 025601731 о наложении ареста на имущество ООО «Стальные профили», который был предъявлен для исполнения в МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району для исполнения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.08.2010 определение Димитровградского городского суда от 02.07.2010 было отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Сберегательному банку РФ в лице Димитровградского отделения № 4272 в применении мер обеспечения иска о взыскании задолженности по кредитному договору № 2456 от 12.02.2008, рассматриваемому Третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестрой» было отказано, в связи с чем, исполнительный лист от 02.07.2010 был отозван 12.08.2010 судом из МОСП.
В связи с указанным 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем Замалеевой Р.Ш. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 73/25/103162/23/2010 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный лист был возвращен в Димитровградский городской суд.
Также судебным приставом-исполнителем Замалеевой Р.Ш. по тому же основанию 31.08.2010 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 73/25/109318/23/2010, возбужденного 16.07.2010 на основании исполнительного листа серии ВС № 025601935, выданного Димитровградским городским судом 14.07.2010 Указанный исполнительный лист был выдан на основании определения Димитровградского городского суда от 14.07.2010.
Определением Димитровградского городского суда от 14.07.2010 по заявлению Сберегательного банка РФ от 13.07.2010 был наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО «Стальные профили», в пределах цены иска -25121509,21 руб. Данное определение ни ООО «Стальные профили», ни другими сторонами третейского производства обжаловано в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу.
Исполнительный лист серии ВС № 025601935 от 14.07.2010 был возвращен судебным приставом-исполнителем Замалеевой Р.Ш. в Димитровградский городской суд 06.09.2010, тогда как этот исполнительный документ судом не отзывался.
10.09.2010г. в Димитровградский городской суд поступил запрос из МОСП с просьбой о возврате исполнительного листа серии ВС № 025601935 от 14.07.2010 в связи с ошибочным его направлением в суд, и 13.09.2010 данный исполнительный документ был повторно направлен в МОСП для исполнения.
15.09.2010 старшим судебным приставом МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Воробьевым Н.В. было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замалеевой Р.Ш. об окончании исполнительного производства № 73/25/109318/23/2010 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Постановление старшего судебного пристава от 15.09.2010 оспаривается должником - ООО «Стальные профили».
Признавая законным постановление старшего судебного пристава Воробьева Н.В. от 15.09.2010, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Действуя в пределах предоставленных законом полномочий, старший судебный пристав обоснованно принял решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство № 73/25/109318/23/2010 было окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ). Вместе с тем, оснований для окончания исполнительного производства со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист серии ВС № 025601935, выданный Димитровградским городским судом 14.07.2010, этим же судом из МОСП не отзывался.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение Димитровградского городского суда от 14.07.2010г. о наложении ареста на имущество ООО «Стальные профили», на основании которого 14.07.2010 был выдан исполнительный лист серии ВС № 025601935, сторонами третейского производства не было обжаловано, вступило в законную силу, в установленном порядке отменено не было.
При рассмотрении настоящего дела суд дает оценку законности действий должностного лица и считает, что старший судебный пристав в настоящем случае при поступлении для исполнения исполнительного листа не вправе вторгаться в сущность судебного акта, на основании которого исполнительный лист был выдан.
Доводы должника - ООО «Стальные профили» о том, что исполнительное производство может быть возобновлено лишь судом в силу ст. 438 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку в указанной норме закона речь идет о возобновлении исполнительного производства судом после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, а в рассматриваемой ситуации исполнительное производство приостановлено не было.
Доводы должника об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.07.2010 основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не являются.
Таким образом, оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 15.09.2010 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.
Не подлежит удовлетворению и требование должника о понуждении старшего судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства № 73/25/109318/23/2010. Основания для окончания исполнительного производства перечислены в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таких оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
Требование заявителя о приостановлении действия оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит, поскольку приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием постановления судебного пристава является правом суда (п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ч.1 ст. 39 ФЗ указаны основания, по которым суд обязан приостановить исполнительное производство, к данным основаниям рассматриваемая ситуация не относится. Доводы заявителя о возможном наступлении негативных последствий, в том числе прерывание производственного процесса, суд находит несостоятельными, поскольку совершение исполнительных действий по наложению ареста являются лишь обеспечительными мерами, обращение взыскания на имущество возможно лишь при наличии решения о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу, а данная стадия в рассматриваемой ситуации не наступила.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО «Стальные профили» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Стальные профили» «Стальные профили» об оспаривании постановления старшего судебного пристава МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Воробьева Н.В. от 15.09.2010 по исполнительному производству № 73/25/109318/23/2010 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 12.10.2010.
Судья С.А.Варова
23.10.2010 решение вступило в законную силу.