Дело № 2-1960/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стальные профили» об оспаривании постановления старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «Стальные профили» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Воробьевым Н.В. от 1*.0*.2010г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 73/2*/109***/23/2010 от 3*.0*.2010г. и возобновлено указанное исполнительное производство. Считает постановление от 1*.0*.2010г. незаконным по следующим основаниям. По заявлению Сберегательного банка РФ определением Димитровградского городского суда от 0*.0*.2010г. был наложен арест в качестве обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили», на основании определения Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 0*.0*.2010г. определение Димитровградского городского суда от 0*.0*.2010г. было отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Сберегательного банка РФ об обеспечении иска было отказано. 3*.0*.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 73/2*/109***/23/2010 в связи с отзывом судом исполнительного листа. В качестве основания для возобновления исполнительного производства старший судебный пристав Воробьев Н.В. указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства и необходимости проведения исполнительных действий, что является незаконным, учитывая отсутствие исполнительного документа.
Старший судебный пристав не вправе возобновить исполнительное производство, поскольку в силу ч.1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется исключительно судом.
Кроме того, определением Димитровградского городского суда отказано в удовлетворении заявления Сберегательного банка РФ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 2*.0*.2010г.
Проведение повторных исполнительных действий нарушает права ООО «Стальные профили», может привести к остановке производственного процесса и вызвать банкротство.
Просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области от 1*.0*.2010г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73/2*/109***/23/2010 от 3*.0*.2010г. и возобновлении указанного исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава Воробьева Н.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства № 73/2*/109***/23/2010; приостановить действие постановления старшего судебного пристава от 1*.0*.2010г. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Стальные профили» Червяков А.В., действующий на основании доверенности от 09.07.2010г., заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ООО «Стальные профили» известно о наличии вынесенного Димитровградским городским судом определения от 1*.0*.2010г. о наложении ареста на имущество ООО «Стальные профили» в обеспечительных целях по заявлению Сберегательного банка РФ, но хотя данное определение не было обжаловано, необходимо учитывать преюдиционную силу определения Ульяновского областного суда от 0*.0*.2010г., которым в принципе было отказано в обеспечительных мерах Сберегательному банку РФ. Полагает, что поскольку Воробьеву Н.В. было известно о наличии определения Ульяновского областного суда от 0*.0*.2010г., он не должен был отменять постановление об окончании исполнительного производства от 3*.0*.2010г. и это исполнительное производство возобновлять.
Старший судебный пристав МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Воробьев Н.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в рамках исполнительного производства 73/2*/109***/23/2010, возбужденного 1*.0*.2010г. судебным приставом-исполнителем З****вой Р.Ш. на основании исполнительного листа № **** от 1*.0*.2010г., выданного Димитровградским городским судом по делу № ТС-05/2010, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили», находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований 15815944,07 руб., судебным приставом-исполнителем 3*.0*.2010г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.4 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для окончания указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем З***вой Р.Ш. указано письмо об отзыве исполнительных листов в отношении должников Димитровградским городским судом. В материалах исполнительного производства № 73/2*/109***/23/2010 отзыв суда отсутствует, вместе с тем приобщены копии определений Ульяновского областного суда от 0*.0*.2010г. об отмене определений Димитровградского городского суда от 0*.0*.2010г. о применении мер обеспечения иска в отношении ООО «Стальные профили» и других лиц.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», определяющей правовой статус старшего судебного пристава, оконченные исполнительные производства подлежат проверке старшим судебным приставом на предмет законности оснований для окончания исполнительных производств. В результате такой проверки были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производством судебным приставом исполнителем З***вой Р.Ш. в рамках оконченных исполнительных производств, в том числе и по № 73/2*/109***/23/2010, в частности п. 6 ч.2 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав вправе по собственной инициативе и (или) по заявлению взыскателя отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, однако лишь в случаях необходимости повторного совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Наличие неисполненных требований, содержащихся в исполнительном документе № **** от 1*.0*.2010г., выданного Димитровградским городским судом по делу № ТС-05/2010, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили», послужило основанием для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73/2*/109***/23/2010 от 3*.0*.2010 и возобновлении указанного исполнительного производства.
Определением Ульяновского областного суда от 0*.0*.2010г. отменено определение Димитровградского городского суда Димитровградского городского суда о выдаче исполнительного листа на основании решения по делу № ТС-05/2010 от 0*.0*.2010г., при этом вопрос об отмене определения Димитровградского городского суда от 1*.0*.2010г. Ульяновским областным судом не рассматривался, и определение не выносилось.
В связи с отменой Ульяновским областным судом определения Димитровградского городского суда от 0*.0*.2010г. Димитровградским городским судом были отозваны исполнительные листы серии ВС №№ ***3, ***7, ***6, ***5, ***4, ***3, ***1 письмом от 1*.0*.2010г. за №№ 03-09/20Ю/с-**** (ТС-06); серии ВС №№ ****8, ****9, ****0, ****1, ****2, ****3, ****4, ****5, ****6, ****8, ****9 письмом от 1*.0*.2010г. за № 03-09/2010/С-**** (ТС-05, ТС-07). При этом исполнительный лист за № ***1, выданный на основании определения Димитровградского городского суда от 1*.0*.2010г., судом не отзывался. При сложившихся обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя З***вой Р.Ш. оснований для окончания исполнительного производства № 73/2*/109***/23/2010 не имелось.
Требования заявителя в части понуждения старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району вынести постановление об окончании исполнительного производства №73/2*/109***/23/2010 от 3*.0*.2010г. противоречит требованиям ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства представляет собой завершение возбужденного ранее исполнительного производства, которое оканчивается судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находится.
Требования заявителя о приостановлении действия постановления старшего судебного пристава противоречат положениям ст. 237 ГПК РФ, устанавливающей право судьи приостановить исполнительное производство в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или на его отказ в совершении исполнительных действий, а также на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 Медянцева Т.В., действующая на основании доверенности от 20.11.2007г., в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленный ООО «Стальные профили» требований, пояснив, что Банком 2*.0*.2010г. предъявлено в Третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» исковое заявление к ООО «Стальные профили», Серпуховитину С.М., Ещеркину А.В., Оноприенко Г.В., Карпову А.М. о взыскании задолженности по Кредитному договору № *** от 2*.0*.200*г. с ценой иска в размере 15815 944,07 руб. Одновременно Банком заявлено ходатайство об обеспечении данного иска, которое было удовлетворено Третейским судом. Определением Димитровградского городского суда от 0*.0*.2010г. так же было удовлетворено заявление Банка о применении обеспечительных мер по иску, рассматриваемому в Третейском суде, и выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району З***ой Р.Ш. исполнительные производства. Не согласившись с принятым определением, ООО «Стальные профили» обратилось с частной жалобой в Ульяновский областной суд. В своей частной жалобе ООО «Стальные профили» ссылалось только на определение Димитровградского городского суда от 0*.0*.2010г. и только его просили отменить. Определением Ульяновского областного суда от 0*.0*.2010г. данное определение Димитровградского городского суда от 0*.0*.2010г. было отменено и вынесено новое определение, которым Димитровградскому отделению №4272 в применении мер обеспечения иска по кредитному договору №**** от 2*.0*.2008г. к ООО «Стальные профили», С****ну С.М., Е***ну А.В., О***ко Г.В., К***у А.М. было отказано. Димитровградским городским судом были отозваны исполнительные листы по делу № ТС-05/2010 от 0*.0*.2010г. На исполнении в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району находятся еще и
исполнительные листы по делу № ТС-05/2010 от 1*.0*.2010г., выданные на основании
дополнительно поданного 0*.0*.2010г. в Третейский суд заявления Банка и вынесенному им 0*.0*.2010г. определения об обеспечении иска, а так же дополнительного заявления Банка от 1*.0*.2010г. в Димитровградский городской суд об обеспечении иска, по которому 1*.0*.2010г. Димитровградским городским судом вынесено отдельное
определение о наложении ареста в целях обеспечения иска в пределах цены иска 15815944,07 руб. на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили»,
находящееся у него или у других лиц; С***ну С.М. Данное определение ответчиками, в том числе, ООО «Стальные профили», в кассационном порядке не обжаловалось и не отменялось. Исполнительные листы по делу № ТС-05/20Ю от 1*.0*.2010г. Димитровградским городским судом не отзывались. Постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делу № ТС-05/2010 от 1*.0*.2010г. приняты незаконно, а, следовательно, принятие старшим судебным приставом Воробьевым Н.В. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73/2*/109***/23/2010 и его возобновлении законно и обоснованно. Оснований для приостановления действия постановления судебного пристава Воробьева Н.В. от 1*.0*.2010г. не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявления ООО «Стальные профили» в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд находит заявленные ООО «Стальные профили» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Димитровградского городского суда от 0*.0*.2010г. по заявлению Сберегательного банка РФ был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили» и другим лицам, в пределах цены иска 15815944,07 руб. по делу, находящемуся на рассмотрении Третейского суда (л.д. 78-81). На основании определения Димитровградского городского суда от 0*.0*.2010г. был выдан исполнительный лист серии ВС № **** о наложении ареста на имущество ООО «Стальные профили», который был предъявлен в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району для исполнения (исполнительное производство № 73/2*/103***/23/2010).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 0*.0*.2010г. определение Димитровградского городского суда от 0*.0*.2010г. было отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Сберегательного банка РФ об обеспечении иска было отказано, в связи с чем, исполнительный лист ВС № **** от 0*.0*.2010г. был отозван судом из МОСП запросом от 12.08.2010г. (л.д. 20-21, 82).
В связи с указанным запросом суда 25.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Х****ым Р.Р. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 73/2*/103***/23/2010 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный лист ВС № **** был возвращен в Димитровградский городской суд (л.д. 82 оборот).
Также судебным приставом-исполнителем З***ой Р.Ш. по тому же основанию 3*.0*.2010г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 73/2*/109***/23/2010, возбужденного 1*.0*.2010г. на основании исполнительного листа серии ВС № ****, выданного Димитровградским городским судом 1*.0*.2010г. (л.д. 35-38, 47). Указанный исполнительный лист был выдан на основании определения Димитровградского городского суда от 1*.0*.2010г. (л.д. 87).
Определением Димитровградского городского суда от 1*.0*.2010г. по заявлению Сберегательного банка РФ от 1*.0*.2010г. был наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО «Стальные профили», в пределах цены иска 15815944,07 руб. Данное определение ни ООО «Стальные профили», ни иными лицами обжаловано в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу.
Исполнительный лист серии ВС № **** от 1*.0*.2010г. был возвращен судебным приставом-исполнителем З***вой Р.Ш. в Димитровградский городской суд 06.09.2010г., тогда как этот исполнительный документ судом не отзывался.
10.09.2010г. в Димитровградский городской суд поступил запрос из МОСП с просьбой о возврате исполнительного листа серии ВС № **** от 1*.0*.2010г. в связи с ошибочным его направлением в суд, и 13.09.2010г. данный исполнительный документ был повторно направлен в МОСП для дальнейшего исполнения (л.д. 89-90).
1*.0*.2010г. старшим судебным приставом МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Воробьевым Н.В. было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя З***вой Р.Ш. об окончании исполнительного производства № 73/2*/109***/23/2010 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 26). Постановление старшего судебного пристава от 1*.0*.2010г. оспаривается заявителем ООО «Стальные профили».
Признавая законным постановление старшего судебного пристава Воробьева Н.В. от 1*.0*.2010г., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Действуя в пределах предоставленных законом полномочий, старший судебный пристав обоснованно принял решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство № 73/2*/109***/23/2010 было окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ). Вместе с тем, оснований для окончания исполнительного производства со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист серии ВС № ****, выданный Димитровградским городским судом 1*.0*.2010г., этим же судом из МОСП не отзывался.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение Димитровградского городского суда от 1*.0*.2010г. о наложении ареста на имущество ООО «Стальные профили», на основании которого 1*.0*.2010г. был выдан исполнительный лист серии ВС № ****, сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу, в установленном порядке отменено не было.
При рассмотрении настоящего дела суд дает оценку законности действий должностного лица и считает, что старший судебный пристав в настоящем случае при поступлении для исполнения исполнительного листа не вправе вторгаться в сущность судебного акта, на основании которого исполнительный лист был выдан.
Доводы заявителя о том, что кассационное определение от 0*.0*.2010г. должно распространяться на определение Димитровградского городского суда от 1*.0*.2010г., суд находит несостоятельными, поскольку в кассационном порядке рассматривалось определение Димитровградского городского суда от 0*.0*.2010г., которое является самостоятельным предметом обжалования.
Доводы заявителя ООО «Стальные профили» о том, что исполнительное производство может быть возобновлено лишь судом в силу ст. 438 ГПК РФ, суд также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку в указанной норме закона речь идет о возобновлении исполнительного производства судом после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, а в рассматриваемой ситуации исполнительное производство приостановлено не было.
Доводы заявителя об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 2*.0*.2010г. основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не являются.
Таким образом, оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 1*.0*.2010г. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.
Не подлежит удовлетворению требование заявителя о понуждении старшего судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства № 73/2*/109***/23/2010. Основания для окончания исполнительного производства перечислены в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таких оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
Требование заявителя о приостановлении действия оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит, поскольку приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием постановления судебного пристава является правом суда (п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ч.1 ст. 39 ФЗ указаны основания, по которым суд обязан приостановить исполнительное производство, к данным основаниям рассматриваемая ситуация не относится. Доводы заявителя о возможном банкротстве общества суд находит несостоятельными, поскольку совершение исполнительных действий по наложению ареста являются лишь обеспечительными мерами, обращение взыскания на имущество возможно лишь при наличии решения о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу, а данная стадия в рассматриваемой ситуации не наступила.
С учетом изложенного заявленные ООО «Стальные профили» требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стальные профили» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 октября 2010 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 23.10.2010 года