Дело № 2-1417/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 к Гайсиной Р* М* и Умитбаеву М* Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец АК Сберегательный банк РФ в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № 5***2 от 1* ноября 20** года (далее – Кредитный договор) Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 выдал кредит в размере 307 685 рублей индивидуальному предпринимателю Гайсиной Р.М. на срок по 16 ноября 2012 года под 18,6 (семнадцать)% годовых.
В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Капралов Ю.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
В соответствии с п.п.2.4. Кредитного договора он обязался погашать кредит ежемесячно 18 числа каждого месяца в течение срока действия кредитного договора и уплачивать проценты за пользование ссудой одновременно с погашением кредита.
Согласно платежному поручению от 18 ноября 2009 года Гайсина Р.М. получила кредит в размере 307 685 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга, уплаты процентов и иных платежей заемщиком был предоставлен залог имущества – транспортного средства M*, тип легковой, категория – В, VIN-WDB1*, № двигателя – 16*, цвет з*, № кузова WDB1*, 20** года выпуска, а также поручительство Умитбаева М.Г. по договору поручительства № 5* от 1* ноября 20** года.
21 мая 2010 года истцом было получено извещение Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району о том, что на указанную автомашину, заложенную Гайсиной Р.М. в обеспечение иска, был наложен арест на основании исполнительного листа Димитровградского городского суда от 22 апреля 2010 года в обеспечение иска в сумме 150 000 рублей.
Поручитель в соответствии с п.1.1, 1.2 Договора поручительства обязался отвечать за исполнение всех обязательств должника по Кредитному договору № 5***2 от 1* ноября 20** года.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по данному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства). Согласно ст.363 ГК РФ Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Гайсина Р.М. в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, допускала просрочки возврата займа с мая 2010 года, а потому по условиям договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств, а также в случае обесценения обеспечения, угрозы утраты либо утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Поскольку ответчица нарушала сроки возврата суммы займа и уплаты процентов по кредиту, возникла угроза утраты обеспечения в связи с предъявлением претензий третьих лиц на указанное имущество, считают, что имеют право требовать досрочного возврата кредита и начисленных платежей, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Просил взыскать с Гайсиной Р.М. и Умитбаева М.Г. солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 250 007 руб. 31 коп. с увеличением суммы долга на день постановления судебного решения, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, уменьшив сумму требования в связи с добровольной выплатой Гайсиной Р.М. части долга, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 94 279 руб. 89 коп., а также возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Семенычева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что на день рассмотрения дела размер задолженности Гайсиной Р.М. составляет 94 345 руб. 48 коп. и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно указала, что в связи с неисполнением ответчицей обязанности защищать предмет залога от посягательств и требований со стороны третьих лиц настаивает на обращении взыскания на заложенное имущество. Указала, что с оценкой предмета залога, определенной экспертом не согласна, считает, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости указанного предмета залога, выданном кредитным инспектором отдела кредитования юридических лиц дополнительного офиса № 4272/056 Димитровградского отделении Сбербанка. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Гайсина Р.М. исковые требования не признала, указав, что она не имеет возможности досрочно погасить всю сумму кредита, так как не имеет средств. У нее с банком было соглашение, что ей рассрочат возвращение кредита, если она внесет 150 000 рублей в погашение задолженности по кредиту. Она свою обязанность исполнила, а поэтому считает, что оставшуюся часть кредитной задолженности суд должен распределить по ежемесячным платежам. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество она также не признает, поскольку транспортное средство ей необходимо для подвоза товара. На заложенную автомашину наложен арест, поскольку у нее имеются обязательства по возврату долга и перед Башировым, и перед другими кредитными учреждениями и физическими лицами. Она желает остальную задолженность погасить за счет стоимости проданной квартиры, а задолженность по настоящему кредитному договору погашать помесячно из заработанных ею сумм.
Ответчик Умитбаев М.Г. в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен.
Выслушав пояснения представителя участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.817 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором № 5***2 от 1* ноября 20** года усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Гайсиной Р.М. и Банком был заключен кредитный договор на срок по 16 ноября 2012 года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 307 685 рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 18,6% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности. (л.д.22-25). В соответствии с тем же договором кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в случае обесценения, угрозы утраты или утраты предмета залога, если должнику или поручителю предъявлен иск об уплате денежной суммы или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору, причем такие же требования кредитор имеет право предъявить и к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество – п.4.7 договора.
Из копии платежного поручения № 002901 от 18 ноября 2009 года следует, что сумма кредита 307 685 руб. была перечислена на счет Гайсиной Р.М. в полном объеме, этого не отрицала в судебном заседании и ответчица Гайсина Р.М.
Представленным расчетом задолженности Гайсиной Р.М. по кредитному договору (л.д.14-15), выпиской из лицевого счета подтверждается, что мая 2010 года Гайсина Р.М. неоднократно нарушала условия возврата займа, допуская просрочку платежей, в частности, в мае, июне, июле 2010 года.
Из представленного суду договора поручительства № 56* от 1* ноября 20** года (л.д.26-27) усматривается, что между Умитбаевым М.Г. и Банком был заключен данный договор, согласно которому поручител обязуется солидарно с Гайсиной Р.М. отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № 5***2 от 1* ноября 20** года, все условия кредитного договора поручителю известны – п.п. 1, 2 указанного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания требований банка к должнику и поручителю от 29 июня 2010 года (л.д.46-47) следует, что в связи с имеющейся просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору истец потребовал досрочного возврата долга как от должника, так и от поручителя, однако это требование банка выполнено ответчиками не было.
С учетом приведенных доказательств суд считает требования банка обоснованными, а потому приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность в полной сумме обязательств по кредиту на 7 сентября 2010 года – 94 345 руб. 48 коп.
Из копии договора залога № 5* от 1* ноября 20** года следует, что Гайсина Р.М. передала в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог банку транспортное средство – автомашину M*, тип легковой, категория – В, VIN-WDB1*, № двигателя – 16*, цвет з*, № кузова WDB1*, 20** года выпуска. Указанным договором было предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель (истец), с целью удовлетворения своих требований, вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убыли причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов по взысканию долга.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) с изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса, в частности в случае невыполнения обязанности принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Из извещения судебного пристава-исполнителя Федоровой М.В. от 21 мая 2010 года следует, что на вышеуказанную автомашину на основании выданного Димитровградским городским судом исполнительного листа был наложен арест для обеспечения исполнения решения по требованию к Гайсиной Р.М. о взыскании 150 000 рублей в пользу взыскателя Баширова Г.Г. (л.д.49).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчицей не выполнена обязанность по защите предмета залога от требований со стороны третьих лиц, а потому возможно обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст.28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его в размере 348 000 рублей в соответствии с заключением экспертизы № э987/10 от 1 сентября 2010 года (л.д.114-121). Позиция представителя истца о том, что данное заключение не соответствует действительной стоимости имущества, не может быть принято судом, поскольку представленное заключение об иной цене заложенного имущества выдано работником истца, который заинтересован в исходе дела в пользу истца.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме по 2 850 руб. 04 коп. с каждого в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
С ответчицы Гайсиной Р.М. также подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в сумме 2 460 рублей в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с солидарно с Гайсиной Р* М* и Умитбаева М* Г* в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 задолженность по кредитному договору № 5***2 от 1* ноября 20** года в сумме 94 345 руб. 48 коп. (девяносто четыре тысячи триста сорок пять руб. 48 коп.).
Взыскать с Гайсиной Р* М* и Умитбаева М* Г* в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 возврат госпошлины в сумме по 2 850 руб. 04 коп. с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее Гайсиной Р* М* заложенное по договору залога № 5* от 1* ноября 20** года имущество: транспортное средство M*, тип легковой, категория – В, VIN-WDB1*, № двигателя – 16*, цвет з*, № кузова WDB1*, 20** года выпуска, путем его продажи в публичных торгов, установив начальную продажную цену данного транспортного средства в сумме 348 000 рублей.
Взыскать с Гайсиной Р* М* в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 расходы по оплате экспертизы в сумме 2 460 рублей.
Решение может быть обжалован в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 13 сентября 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 12.10.2010г.