№ 2-1620/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Васюнину В. В. о взыскании убытков в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с данным иском, указав, что **.06.20** года в 00.45 часов в г. Димитровграде ответчик, управлявший автомобилем К*, р.з. **, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем был причинён ущерб торговому павильону, принадлежащего ЗАО «Шельф». Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Васюнина В.В. была застрахована, поэтому истец произвел выплату страхового возмещения в размере 79523 руб. 74 коп. Размер ущерба был определён на основании заключения экспертизы от 31.08.2009 года. Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился с явными признаками алкогольного опьянения, поэтому у ЗАО «МАКС» возникло право регрессного требования. Направленная Васюнину В.В. претензия была оставлена им без ответа. Просят взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба вышеуказанную денежную сумму.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в иске ходатайства, просят данное дело рассмотреть без их участия.
В судебном заседании ответчик Васюнин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был в шоке, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он не мог оставить ночью автомобиль без присмотра, так как у него не закрывались двери, а вокруг было много людей, в том числе лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, поскольку в павильоне торговали круглосуточно такими напитками. Думает, что сотрудники ГИБДД заподозрили его на наличие у него алкогольного опьянения, поскольку в результате ДТП в магазине было разбито несколько бутылок спиртных напитков.
Также не был составлен акт осмотра повреждённого киоска, по крайней мере, его на данный осмотр не приглашали. Считает, что до ДТП киоск был в запущенном состоянии, а в настоящее время его благоустроили и произвели дополнительные улучшения. Так, в частности, ранее у павильона была одинарная дверь, а затем была установлена двойная; были приобретены урны; дополнительно приобретены светильники; установлена гидроизоляция и более дорогой утеплитель. Козырёк над входом не заменялся, а был установлен старый. Не было учтено и коэффициента износа самого торгового павильона. Также не были ему предоставлены детали павильона, которые были заменены. Считает смету завышенной, поскольку ранее ему предлагали добровольно выплатить значительно меньшую сумму.
Представитель третьего лица – ЗАО «Шельф» - Чурсин А.В.– в судебном заседании, считая исковые требования обоснованными, суду пояснил, что торговый павильон по ул. Г*, **, не является недвижимым имуществом, в связи с чем в регистрационной службе право собственности на него не зарегистрировано. У Общества имеется проект на установку данного павильона, технический паспорт, а также справка о присвоении строению адреса. Все необходимые документы, подтверждающие принадлежность данного павильона, были представлены в ЗАО «МАКС». Также была заказана смета на проведение восстановительного ремонта, которую в последствии по заданию страховой компании проверила независимая экспертиза, снизившая размер указанного ремонта. В настоящее время действительно в павильоне имеются улучшения, но они были произведены не на денежные средства страховой компании, а уже позднее, т.е. сначала павильон был восстановлен. Двойную дверь пришлось устанавливать в связи с тем, что не было возможности «вытянуть» погнутый швеллер, а поэтому ширина дверного проёма стала 1,3 м., а ранее был 1 м. Также была установлена дополнительная стойка с целью сохранения каркаса павильона, который повело. Покупка урны вызвана тем, что ранее у входа была другая урна, которую ответчик повредил своим автомобилем. В качестве утеплителя был использован пенапол. Отделочный материал, светильники, также были повреждёны, в связи с чем они также закупались и устанавливались. Была произведена и замена декоративного козырька, который был надорван. В процессе проведения восстановительных работ были выявлены и скрытые дефекты, в частности разрушение потолка, который также пришлось заменять. Данный вид работ в смету не входил. Таким образом, фактически на восстановительный ремонт Общество потратило денежную сумму, превышающую выплаченного им страхового возмещения. Сейчас в павильоне стоят другие входные двери, т.е. не те которые устанавливали после ДТП. Сломанные детали повреждённого павильона не представляли собой какой-либо ценности, поэтому были вывезены на свалку.
Выслушав пояснения представителя третьего лица, пояснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материала, суд приходит к следующему.
Из представленного суду административного материала, а также постановления о назначении административного наказания от **.06.20** года усматривается, что **.06.20** года в 00.45 часов Васюнин В.В., управляя автомобилем К*, р.з. ***, не справился с управлением данного автомобиля и совершил наезд на торговый павильон, расположенный по адресу: пер. Г*, **. После этого не выполнил законного требования сотрудника мили о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика при управлении вышеуказанным автомобилем была застрахована в период с 15.11.2008 года по 14.11.2009 года в ЗАО «МАКС», что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 9).
ООО «Шельф» 15.06.2009 года обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением торгового павильона в результате ДТП, совершённого ответчиком Васюниным В.В. (л.д. 6, 7).
При этом в страховую компанию была представлена локальная смета № ЛС-03, прошедшая 31.08.2009 года экспертизу в ООО «Строительное объединение «Квадрат», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта торгового павильона составляет 79523 руб. 74 коп. (л.д. 43 – 49).
Данная денежная сумма на основании акта о страховом случае № Ф-270434 от 23.09.2010 года была перечислена на счёт ЗАО «Шельф» 01.10.2009 года, что подтверждается представленным суду платёжным поручением № ***** (л.д. 50, 51).
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Доводы Васюнина В.В. о том, что в момент ДТП от **.06.20** года он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетелей Г*. и Г*., являющихся сотрудниками ГАИ, оформлявшим административный материал в отношении Васюнина В.В. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку ими было названо четыре признака, указывающих на возможность нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Более того, сам Васюнин В.В. пояснил им о том, что он употреблял спиртные напитки в связи с тем, что у него было день рождения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно ответчик Васюнин В.В. управлял автомобилем К* р.з. **, в момент наезда на торговый павильон, принадлежащий ЗАО «Шельф», в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными.
Решая вопрос о том, в каком размере должны быть удовлетворены исковые требования ЗАО «МАКС», суд исходит из заключения судебной экспертизы № э1006/10 от 24.09.2010 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, принадлежащего ЗАО «Шельф», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Г*, **, по состоянию на 31.08.2009 года в первоначальное его состояние до ДТП, произошедшего 11.06.2009 года составляет 45895 руб. 12 коп.
Также суд должен учесть то обстоятельство, что стоимость годных остатков деталей торгового павильона, которые в процессе его восстановления подлежали замене, составила 519 руб. 30 коп. Данная сумма должна быть вычтена из подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.
Учитывает суд и необходимость замены урны и светильников в спорном торговом павильоне, стоимость данной замены согласно вышеуказанного заключению составляет 1426 руб. Доводы Васюнина В.В. о том, что данные предметы не были повреждены, так как не имеется доказательств их наличия, суд не может принять во внимание. Так, наличие и повреждение указанных предметов подтверждается пояснениями представителя третьего лица, локальной сметой № ЛС-03, а также представленными самим Васюниным В.В. фотографиями.
Оснований не доверять заключению экспертов, составивши заключение, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с вышеизложенным, не могут быть приняты во внимание и доводы представителя третьего лица о том, что эксперты ошибочно указали на обшивочный материал потолка и дверного блока как ДВП, а фактически они обшиты ДСП, а также о том, что каркас стен торгового павильона является деревянным, а фактически он металлодеревянный. Более того, на наличие металлического каркаса указано в самом заключении (п. 2.1. заключения).
Из вышеизложенного следует, что с ответчика Васюнина В.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 46801 руб. 82 коп. (45895,12 – 519,30 + 1426), соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «МАКС» необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1604 руб. 06 коп. (/46 801,82 – 20000/ х 3% + 800).
Также в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика и истца в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по проведению экспертизы из следующего расчёта.
Так, исковые требования истца были удовлетворены на 58,85 % (46801,82 х 100 : 79523,74). Общие расходы по проведению экспертизы согласно сметы составляют 5510 руб., соответственно на долю ответчика должно было приходится 3242 руб. 64 коп. (5510 х 58,85 : 100), а истца – 2276 руб. 36 коп. Поскольку ответчиком была произведена оплата за экспертизу в размере 2755 руб., поэтому с него необходимо взыскать 487 руб. 64 коп. (3242,64 – 2755), а с ЗАО «МАКС» - 2267 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Васюнина В. В. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежную сумму в порядке регресса в счет страхового возмещения в размере 46801 рубля 82 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 1604 рубля 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «МАКС» отказать.
Взыскать с Васюнина В. В. пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счёт проведения судебной экспертизы 487 рублей 64 копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счёт проведения судебной экспертизы 2267 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 12.10.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 23.10.2010 года.