№ 2-1772/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
с участием помощника прокурора Сазонова С.В. и Шакина А.В.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубошникова А. В. к Лубошниковой Т. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лубошников А.В. обратился в суд с иском к Лубошниковой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование исковых требований указал, что на основании ордера на жилое помещение является основным квартиросъемщиком четырехкомнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. Ч* в г. Димитровграде. Данное жилое помещение предоставлялось ему на состав семьи из 4 человек., в том числе на ответчицу. ** сентября 20** года брак между ним и ответчицей расторгнут. ** сентября 20** года ответчица вступила в другой брак и выехала из квартиры на постоянное место жительства в г. Москву и зарегистрировалась там. С весны 2008 года ответчица незаконно проживает одна в спорной квартире, поменяла замки во входной двери. Решением Димитровградского городского суда от 24 июня 2008 года он вселен в спорную квартиру, однако до сих пор в ней не проживает. 24 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель составила акт о его вселении и передала ему ключи от домофона и входной двери. Однако, ответчица в квартиру его не пускает, угрожает убийством. Считает, что ответчица утратила право проживания в спорной квартире с момента снятия с регистрационного учета, т.е. 30 сентября 2005 года и выезда на другое место жительства. Просит признать Лубошникову Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения, находящегося по адресу: г. Димитровград, ул. Ч*, **-**.
В судебном заседании истец Лубошников А.В. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные, изложенным в исках, дополнив, что ответчица проживает в спорной квартире постоянно, это ему известно со слов соседей. Он в спорной квартире проживать не может, хотя оплачивает все коммунальные услуги. Проживать в спорной квартире он не может, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, ранее ответчиком были ему нанесены телесные повреждения. В спорной квартире он намерен проживать сам, считает, что ответчица не имеет права проживать в спорной квартире.
Представитель истца Давыдова А.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 августа 2010 года, исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив их тем, что решением Димитровградского городского суда истец был вселен в спорное жилое помещение, однако до сих пор не проживает там, хотя производит оплату коммунальных услуг. Ответчица снялась с регистрационного учета из спорной квартиры в 2005 года и в настоящее время зарегистрирована в г. Москве. Довод ответчицы о том, что она находится в гостях у сына не соответствует действительности, поскольку ее сын находится в г. Москве вместе со своей семьей.
Ответчица Лубошникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в 2002 года она выехала на другое постоянное место жительства и снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Однако, в спорной квартире зарегистрирован ее сын Мирзаев Э.Н., а также внуки – Д* и И*. Каждое лето она вместе с внуками приезжает из Москвы в Димитровград и проживают они в спорной квартире. Никаких препятствий истцу в пользовании жилым помещением она не чинила, у истца имеется собственный ключ от квартиры, который ему переданы 02 июля 2008 года. На спорную квартиру она не претендует, приезжает лишь один раз в год. Ее сын проживает в г. Москве в квартире, где 1/2 доля принадлежит ей, а 1/2 доля ее мужу, с которым в настоящее время они собираются брак расторгнуть. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Мирзаев Э.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление, согласно которому исковые требования истца считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению. В спорной квартире он зарегистрирован вместе со своими детьми. Ответчица является его матерью и соответственно бабушкой его детям. Он разрешает ей с детьми периодически проживать в г. Димитровграде. Истец в спорной квартире не проживает, поскольку проживает гражданским браком с женщиной, у которой имеется свое жилье (л.д. 30 - 31).
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего что, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик никаких прав на спорное помещение не имеет, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Допрошенная в качестве свидетеля Ш*, суду пояснила, что в спорном жилом помещении с 2008 года проживает Лубошникова Т.Н. Она видит ее на улице с внуками, зимой в окнах квартиры горит свет. Также ей известно, что истец боится проживать в спорной квартире, поскольку около 8 лет назад ему Лубошниковой были причинены телесные повреждения.
Г*, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила что истец с 2004 года проживает с ней в одном доме; спорную квартиру предоставляли ему. В настоящее время в данной квартире проживает его бывшая жена Лубошникова Т.Н.. С 2008 года Лубошникова Т.Н. проживает в квартире постоянно. Сам Лубошников А.В. боится проживать в спорной квартире. Ключей от квартиры у него не было, их ему передали только 24 августа 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из представленной суду копии ордера на жилое помещение № **** от ** февраля 19** года следует, что он выдан Лубошникову А.В. на семью из 4 (в том числе на жену Старостину Т.Н.) человек на право занятия жилого помещения, состоящее из 4 комнат по адресу: г. Димитровград, ул. Ч*, **-**.
Брак между Лубошниковым А.В и Лубошниковой (Старостиной) Т.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда от ** сентября 20** года (л.д.7). Данный факт также подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 8).
Из справки формы № 8 от 25 августа 2010 года усматривается, что ответчица Лубошникова Т.Н. 30 сентября 2005 года снята с регистрационного учета по адресу: г. Димитровград, ул. Ч*, **-**. в связи с выездом в г. Москву (л.д. 16).
Сведениями паспортных данных ответчицы подтверждается, что действительно она постоянно зарегистрирована с 30.09.2005 года по адресу: г. Москва, ул. В*, дом **, корп. 1, кв. **.
Соответственно Лубошникова Т.Н., выехавшая добровольно из спорной квартиры и снявшись из неё с регистрационного учёта, своими действиями самостоятельно расторгла с ней договор найма на спорное жилое помещение, в связи с чем исковые требования Лубошникова А.В. в части признания ответчицу утратившей право пользования указанной квартирой подлежат удовлетворению.
Также должны быть удовлетворены и исковые требования Лубошникова А.В. о выселении ответчицы.
Так, согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что бывший член семьи нанимателя – Лубошникова Т.Н., не проживающая (не зарегистрированная) в спорной квартире, не может сохранить за собой права пользования на данную квартиру.
Её последующие вселение в данную квартиру возможно только с согласия, в частности нанимателя, которого она как следует из пояснения сторон не получила.
Доводы ответчицы и третьего лица о том, что первая проживает в спорной квартире только летом со своими внуками, которые находятся на каникулах, суд не может принять во внимание, поскольку это противоречит исследованным по делу доказательствам.
Так, факт проживания Лубошниковой Т.Н. с весны 2008 года в спорной квартире ответчицы подтверждается исследованными по делу доказательствами: пояснениями истца; показаниями свидетелей Ш*. и Г*, оснований не доверять которым у суда не имеется; приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Димитровграда от 24.06.2009 года, согласно которому **.04.20** года Лубошникова Т.Н. нанесла истцу побои; решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Димитровграда от 05.08.2008 года; а также действиями самой ответчицы, которая до настоящего времени, в частности сентябрь – начало октября 2010 года до настоящего не выехала из спорной квартиры.
Таким образом, Лубошникова Т.Н. подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку права на проживание в данной квартире у неё отсутствует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лубошникова А. В. удовлетворить.
Признать Лубошникову Т. Н. утратившей право пользования жилым помещение по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, ул. Ч*, дом **, кв. **, и выселить её из данного жилого помещения.
Взыскать с Лубошниковой Т. Н. в пользу Лубошникова А* В* государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 11.10.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 22.10.2010 года.