о возмещении материального ущерба

Дело №2-1326/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области

в составе судьи Никитиной Н.П.,

при секретаре Денисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова А* Ю* к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НАНС» и обществу с ограниченной ответственность «НАНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за просрочку его выплаты, убытков и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалов А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «РОСНО» в возмещение материального ущерба суммы 63 380 рублей, процентов за просрочку платежа в сумме 8 691,51 рубля, судебных издержек в сумме 10 500 рублей, расходов на оформление доверенности на представительство в сумме 550 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 828,55 рубля, о взыскании с ООО «Торговый Дом НАНС» в возмещение материального ущерба суммы 99 126,45 рубля, затрат на услуги эвакуатора в сумме 4300 рублей, затрат на замену регистрационного знака в сумме 2 285 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 26 000 рублей, убытков в виде недополученной заработной платы в сумме 4 393,90 рубля, затрат на услуги оценщика в сумме 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 453 рубля (л.д.4-7).

В обоснование своих требований Жигалов А.Ю. указал, что 1*.12.**г. в 1* часов ** минут возле дома №**А по ул.М* в г.Димитровграде было совершено ДТП с участием автомобиля В** 23***-*-* регистрационный знак М 2** ** 73 под управлением водителя Горбачева В.В. и автомобиля К* регистрационный знак С 4** ** 73 под его управлением. Автомобиль В** 23***-*-* регистрационный знак М 2** ** 73 принадлежит на праве собственности ООО «Торговый Дом НАНС», Горбачев В.В. управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом НАНС». Автомобиль К* регистрационный знак с 4** ** 73 принадлежит на праве собственности ему, истцу. Виновником в совершении ДТП признан Горбачев В.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа. В результате ДТП и автомобиль К* регистрационный знак с 4** ** 73 получил механические повреждения, тем самым ему, Жигалову А.Ю. причин материальный ущерб. Гражданская ответственность ООО «Торговый Дом НАНС» застрахована страховой компанией ОАО «РОСНО».

В установленный законом срок он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» и

представил все необходимые документы, подтверждающие страховое событие. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме 56 620 рублей.

Не согласившись с величиной страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению №363/Д от 05.02.10г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 194 308 рублей, с учетом износа - 166 437,27 рубля. Согласно Заключению №369/Д от 05.02.10г. величина утраты товарной стоимости составляет 24 818,45 рубля. Таким образом, величина страхового возмещения составляет с учетом износа 191 255,72 рубля. Учитывая, что ОАО СК «РОСНО» выплатило ему по страховому случаю в счет возмещения материального ущерба сумму 56 620 рублей, а фактическая величина материального ущерба составляет 191 255,72 рубля, величина не возмещенной части ущерба с учетом износа составляет 134 635,72 рубля. Таким образом, у ОАО СК «РОСНО» возникли обязательства по выплате ему не возмещенной части материального ущерба в размере 63 380 рублей (120 000 руб. - 56 620 руб.).

Учитывая, что величина реального ущерба составляет 219 126,45 рубля, а величина обязательств ОАО СК «РОСНО» по выплате страхового возмещения в совокупности составляет 120 000 рублей, то у него возникло материальное субъективное право требования возмещения убытков в размере 99 126,45 рубля и процессуальное право на подачу иска с требованием возмещения убытков с причинителя вреда ООО «Торговый Дом НАНС» в соответствии со ст.1064,1072 ГК РФ.

Он обращался в ОАО СК «РОСНО» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, предусмотренным ФЗ-40 от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ответчик по настоящее время уклоняется от осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку в соответствии с ФЗ от 01.12.07г. №306-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления о страховой выплате составляет 30 дней, у истца возникло право требования с ОАО СК «РОСНО» выплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 63 380 рублей за каждый день просрочки, что за период с 28.02.10г. по 30.06.10г. составляет 8 691,51 рубля.

Кроме того, затраты на услуги оценщика составляют 3000 рублей, стоимость эвакуатора - 4300 рублей, замена регистрационного знака - 2285 рублей, упущенная выгода - 26000 рублей, недополученная заработная плата - 4393,9 рубля, услуги представителя - 10 500 рублей, оформление доверенности - 550 рублей, расходы по госпошлине - 5 215,92 рубля.

В судебном заседании истец Жигалов А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Саранцев А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.10г. (л.д.10), в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Адаев В.Н., действующий на основании доверенности от 09.07.10г. №32-73/03 (л.д.84), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что Жигалову А.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 56 620 рублей согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Премиум». Тем самым ОАО СК «РОСНО» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требования о взыскании неустойки считает незаконными и необоснованными, поскольку последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения был представлен Жигаловым А.Ю. страховщику 05.02.10г., выплата была произведена 27.02.10г., то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного законом. Истец рассчитывает размер неустойки исходя из суммы 63 380 рублей с 28.02.10г. Однако, с заявлением о производстве дополнительной страховой выплаты согласно заключению от 05.02.10г. №363/Д на сумму 166 437,27 рубля в страховую компанию он не обращался. С данным заключением представители страховой компании не знакомились.

Представитель ответчиков ООО «Торговый Дом НАНС» и ООО «НАНС» Кривошеев П.В., действующий по доверенностям от 13.07.10г. (л.д.83) и от 22.07.10г. (л.д.165), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что ОАО СК «РОСНО» выплатило всю сумму ущерба; ущерб, причиненный Жигалову А.Ю., возмещен в полном объеме. В ОАО СК «РОСНО» с письменным заявлением Жигалов А.Ю. не обращался. О том, что истец претендует на сумму сверх выплаченной, стало известно из искового материала, поступившего из суда. Водитель Горбачев В.В. никакого отношения к ООО «Торговый Дом НАНС» не имеет. В момент ДТП он управлял автомашиной «В**», госномер М 2** ** 73, принадлежащей ООО «Торговый Дом НАНС» на праве собственности. Эта автомашина находилась во владении у ООО «НАНС» по договору аренды от 0*.10.**г., срок действия которого по 3*.09.**г. В договоре аренды не сказано, на кого возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Горбачев В.В. с ООО «Торговый Дом НАНС» в трудовых отношениях не состоит, он состоит в трудовых отношениях с ООО «НАНС».

Третье лицо по делу Горбачев В. В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14.07.10г. он пояснил суду, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Свою вину в совершении ДТП 1*.12.**г. он не отрицает. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, оспаривал только размер материального ущерба. Считает, что страховая компания полностью выплатила истцу весь ущерб. Страховая компания вправе иметь своих оценщиков, которые оценили стоимость восстановительного ремонта, и эта сумма была выплачена Жигалову А.Ю. Он состоит в трудовых отношениях с ООО «НАНС» с 0*.10.**г. в должности в*, за ним закреплена автомашина «В**» с регистрационным номером М 2** ** 73 с 2007 года. Эта машина находится в аренде ООО «НАНС» с 2007 года, договор аренды пролонгируется каждый год. Автомашиной он управлял на основании путевого листа.

Представитель третьего лица Горбачева В.В. Мичурина Е.А., действующая от его имени в судебном заседании по заявлению в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, пояснила суду, что считает исковые требования Жигалова А.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в

полном объеме в соответствии с заключением независимого оценщика. Страховое возмещение было выплачено в установленный срок, а поэтому требования являются необоснованными. Истцом не был соблюден досудебный порядок, ни в страховую компанию, ни к собственнику автомобиля он не обращался. После поступления в страховую компанию заявления от истца, его автомобиль был осмотрен независимым оценщиком у него в гараже в присутствии всех заинтересованных лиц, составлен акт осмотра от 13.01.10г., автомашина была сфотографирована. Впоследствии Жигалов А.Ю. сдал автомашину на СТО в ремонт. Осмотр специалистами после разборки автомашины был произведен в отсутствие представителей ответчиков и водителя Горбачева В.В. На основании акта осмотра была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, с которой ответчики не согласны. Они сами оценили размер причиненного ущерба, который гораздо меньше, чем оценка, представленная истцом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Жигалова А.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 1*.12.**г. в 1* часов ** минут возле дома №**А по ул.М* в г.Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля В** 23***-*-* регистрационный знак М 2** ** 73 под управлением водителя Горбачева В.В. и автомобиля К* регистрационный знак С 4** ** 73 под управлением Жигалова А.Ю.

Автомобиль В* 23***-*-* регистрационный знак М 2** ** 73 принадлежит на праве собственности ООО «Торговый Дом НАНС», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.102) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.101), балансовой справкой ООО «Торговый Дом НАНС» (л.д.104). По договору аренды от 0*.10.**г. указанный автомобиль был передан во владение ООО «НАНС» на срок с 0*.10.**г. по 3*.09.**г. (л.д.103).

Водитель Горбачев В.В. управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО «НАНС», по путевому листу от 1*.12.**г., что подтверждается копией трудового договора от 0*.10.**г. (л.д.105), копией приказа о приеме на работу (л.д.106) и копией путевого листа (л.д.16). Гражданская ответственность ООО «Торговый Дом НАНС» при эксплуатации автомобиля В** 23***-*-* регистрационный знак М 2** ** серии В** №0*4*7*1*8* от 1*.05.**г., действовавшему в период с 1*.05.**г. по 1*.05.**г. (л.д.17).

Виновником ДТП признан Горбачев В.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается копией дела об административном правонарушении (л.д.14,73-77). Свою вину в совершении ДТП Горбачев В.В. не оспаривает.

Автомобиль К* регистрационный знак С 4** ** 73 принадлежит на праве собственности истцу Жигалову А.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

В результате ДТП и автомобиль К* регистрационный знак С 4** ** 73 получил механические повреждения, тем самым ему, Жигалову А.Ю. причин материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от 1*.12.**г. в автомобиле К* регистрационный знак С 4**4 ** 73 были повреждены, капот, два передних крыла, две блок-фары, две противотуманные фары, правая передняя дверь, передний бампер с решетками и накладками, передняя панель, имелись скрытые повреждения (л.д.13,75).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60,63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

Согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, у ответчика ОАО «РОСНО» по договору ОСАГО в результате страхового случая, наступившего 1*.12.**г., возникла обязанность выплатить Жигалову А.Ю. страховое возмещение в пределах суммы 120 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Из копии заключения независимого оценщика ООО «Констант-левел» Сухого О.Ф. №363/Д от 05.02.10г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства К* регистрационный знак С 4** ** 73 усматривается, что осмотр указанного автомобиля был произведен 05.02.10г. с участием заказчика Жигалова А.Ю., но без представителей страховщика по договору ОСАГО ОАО «РОСНО» и страхователя ООО «Торговый Дом «НАНС»; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 437,27 рубля (л.д.18-31), утрата товарной стоимости - 24 818,45 рубля (л.д.32-42).

Ответчик ОАО «РОСНО» произвел страховую выплату истцу

Жигалову А.Ю. 27.02.10г. в размере 56 620 рублей (л.д.60,230) на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Экспертное бюро АВТО» от 13.01.10г. №16/10 (л.д.89-90,235) и заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРЕМИУМ» Джемесюк С.А. от 16.02.10г. №397р/10, согласно которого величина восстановительного ремонта К* регистрационный знак С 4** ** 73 с учетом износа данного автомобиля составила 56 620 рублей (л.д.91-93,142-145).

В связи с тем, что в материалах дела имелись два заключения экспертов, в которых размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа значительно отличался, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости судом по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» №э934/10 от 09.08.10г. следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, имевшего место 1*.12.**г., с учетом износа автомобиля К* регистрационный знак С 4** ** 73, 20** года выпуска, принадлежащего Жигалову А.Ю., составляет 95 636,34 рубля, величина утраты товарной стоимости - 17 112 рублей (л.д.181-194).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что к убыткам Жигалова А.Ю., причиненным ему в результате ДТП, имевшего место 1*.12.**г. следует отнести расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля в гараж после ДТП 1*.12.**г. в сумме 800 рублей (л.д.43), по доставке в ремонт в специализированный сервисный центр г.Ульяновска в сумме 3500 рублей (л.д.43); расходы на замену поврежденного при ДТП регистрационного знака в сумме 2060 рублей и 225 рублей (л.д.58,228); неполученную арендную плату по договору аренды автомобиля без экипажа с ООО «Аристел» от 2*.09.**г. (л.д.46-47,219-222,229) за период с 0*.01.**г. по 2*.04.**г. в сумме 25 783,33 рубля (6500 рублей х 3 месяца 29 дней), поскольку за декабрь 2009 года арендная платы истцу была выплачена в полном размере по расходному кассовому ордеру №862 от 10.12.09г.(л.д.222), автомобиль из ремонта им был получен по акту 29.04.10г. (л.д.218).

К убыткам также следует отнести неполученную истцом заработную плату за те дни, когда ему приходилось брать административные отпуска: 1*.12.**г. на 4 часа в связи с ДТП, на 14.01.10г. с связи с перевозкой автомобиля в ремонт в специализированную станцию технического обслуживания в г.Ульяновск, на 05.02.10г. с связи с необходимостью выезда в специализированную станцию технического обслуживания в г.Ульяновск для участия в осмотре экспертом поврежденного автомобиля; на 08.02.10г. в связи с выездом в специализированную станцию технического обслуживания в г.Ульяновск для оплаты стоимости ремонта автомобиля. Предоставление ему административных отпусков по месту работы подтверждается копиями его заявлений на указанные дни и выписками из табелей учета рабочего времени на декабрь 2009 года, на январь и февраль 2010 года (л.д.48-49,51-52,54-56). Согласно представленных истцом справок с места работы, недополученная им заработная плата составляет: за 1*.12.**г. 532,15 рубля (л.д.50), за 14.01.10г. - 1249,39 рубля (л.д.53), за 05.02.10г. и за 08.02.10г. - по 1306,18 рубля (л.д.57), а всего -4393,9 рубля.

Таким образом, истцу надлежало возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля в ДТП (выплатить страховое возмещение): стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 95 636,34 рубля; утрату товарной стоимости автомобиля - 17 112 рублей; расходы по оплате эвакуатора - 4300 рублей; расходы по замене регистрационного знака - 2285 рублей; убытки, причиненные недополучением арендной платы за автомобиль, в сумме 25 783,33 рубля; убытки, причиненные недополучением заработной платы, в сумме 4393,9 рубля, а всего надлежало выплатить 149 510,57 рубля.

Ответчиком ОАО «РОСНО» ему выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 56 620 рублей. Поэтому с ответчика ОАО «РОСНО» ему следует взыскать сумму 63 380 рублей (120 000 руб. - 56 620 руб.}, остальная часть причиненного истцу ущерба в сумме 29 510,57 рубля (149 510,57 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности по договору аренды от 01.10.09г. ООО «НАНС».

В соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные этими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение этого времени страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основе него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из копии заявления потерпевшего Жукова А.Ю. по ОСАГО, полный пакет документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, был представлен 05.02.10г. (л.д.86). Данный факт ответчиком ООО «СК «АСКО» не оспаривается. Таким образом, произвести выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей страховщик должен был не позднее 05.03.10г., фактически выплата была произведена 27.02.10г. в сумме 56 620 рублей, а поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 28.02.10г. по 30.06.10г. (в рамках исковых требований) в сумме 8691,51 рубля (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% на 05.03.10г. от суммы 63 380 рублей).

В иске Жигалову Андрею Юрьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАНС» отказать, поскольку оно на момент ДТП 1*.12.**г. не являлось владельцем источника повышенной опасности, а поэтому не может нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования Жигалова А.Ю., в силу ст.98 ГПК РК пропорционально удовлетворенным требованиям (на 74,91% от заявленных исковых требований) за счет ответчиков ему следует возместить судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по госпошлине в сумме 5281,77 рубля (л.д.9), из которых возмещению подлежит сумма 4364,04 рубля (от суммы 158 202,08 рубля). Указанная сумма должна быть распределена между ответчиками: на ОАО «РОСНО» следует возложить обязанность по возмещению расходов в сумме 3550,15 (от суммы 63360 руб. + 8691,51 руб.), на ООО «НАНС» - в сумме 813,89 рубля (от суммы 29 510,57 рубля).

На оценку размера восстановительного ремонта автомобиля Жигаловым А.Ю. потрачена сумма 2000 рублей (л.д.19), на оценку размера утраты товарной стоимости - сумма 1000 рублей (л.д.33). Из этой суммы возмещению подлежит пропорционально удовлетворенной части иска (из заявленных 191 255,72 рубля удовлетворено 112 748,34 рубля) сумма 1768,5 рубля (58,95%), из которых с ОАО «РОСНО» следует взыскать 1448,67 рубля, с ООО «НАНС» - 329,83 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцу надлежит частично возместить за счет ответчиков понесенные им расходы на оказание юридической помощи представителем Саранцевым В.А. в соответствии с договором от 01.06.10г. (л.д.61-62). Из уплаченной истцом суммы 10 500 рублей (л.д.63) возмещению подлежит сумма 3000 рублей исходя из степени сложности дела и количества потраченных представителем судодней, в остальной части возмещения этих расходов надлежит отказать. Также за счет ответчиков истцу надлежит возместить расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 560 рублей (л.д.10-11). Указанные расходы следует распределить между ответчиками следующим образом: с ОАО «РОСНО» надлежит взыскать 2896,06 рубля, с ООО «НАНС» - 663,94 рубля.

Заявленные ООО «Торговый Дом «НАНС» расходы по оплате юридических услуг по договору от 13.07.10г., заключенному с НП «Фемида», в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представитель указанного юридического лица в судебном заседании не участвовал, интересы ответчика не представлял. Как пояснил представитель ООО «Торговый Дом «НАНС», за уплаченную 16.08.10г. сумму ответчик получил в НП «Фемида» несколько юридических консультаций, а поэтому эта сумма не может быть отнесена к представительским расходам.

За проведенную по делу судебную экспертизу с ответчиков в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать стоимость экспертизы в сумме 10 250 рублей (л.д.162-163,179), из которой с ОАО «РОСНО» надлежит взыскать сумму 8338,38 рубля, с ООО «НАНС» - 1911,63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигалова А* Ю* удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Жигалова А* Ю* страховое возмещение в сумме 63 380 рублей, неустойку за просрочку выплаты этой суммы в размере 8691 рубль 51 копейка, в возмещение расходов по госпошлине сумму 3550 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба сумму 1448 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 2896 рублей 06 копеек, а всего взыскать сумму 79 966 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАНС» в пользу Жигалова А* Ю* в возмещение ущерба сумму 29 510 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по госпошлине сумму 813 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба сумму 329 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 663 рубля 94 копейки, а всего взыскать сумму 31 318 (тридцать одну тысячу триста восемнадцать) рублей 23 копейки.

В иске Жигалову А* Ю* к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАНС» отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАНС» о возмещении расходов по оплате юридических услуг за счет Жигалова А* Ю* отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы №э934/10 в сумме 8338 (восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАНС» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы №э934/10 в сумме 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со следующего дня после составления мотивированного решения, которое будет составлено не позднее 25 августа 2010 года.

Решение вступило в законную силу 28 сентября 2010 года.