Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стальные профили» об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району, обязывании к вынесению постановления об окончании исполнительного производства, приостановлении действия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «Стальные профили» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области В* от 15.09.2010г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства № * от 31.08.2010г. и возобновлено указанное исполнительное производство. Считает постановление от 15.09.2010г. незаконным по следующим основаниям. По заявлению С* банка РФ определением Димитровградского городского суда от 02.07.2010г. был наложен арест в качестве обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили», на основании определения Третейского суда при ЗАО «И* «С*». Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.08.2010г. определение Димитровградского городского суда от 02.07.2010г. было отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления С* РФ об обеспечении иска было отказано. 31.08.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № * в связи с отзывом судом исполнительного листа. В качестве основания для возобновления исполнительного производства старший судебный пристав В*. указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства и необходимости проведения исполнительных действий, что является незаконным, учитывая отсутствие исполнительного документа.
Старший судебный пристав не вправе возобновить исполнительное производство, поскольку в силу ч.1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется исключительно судом.
Кроме того, определением Димитровградского городского суда отказано в удовлетворении заявления С* РФ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.07.2010г.
Проведение повторных исполнительных действий нарушает права ООО «Стальные профили», может привести к остановке производственного процесса и вызвать банкротство.
Просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области от 15.09.2010г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № * от 31.08.2010г. и возобновлении указанного исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава В* вынести постановление об окончании исполнительного производства № *; приостановить действие постановления старшего судебного пристава от 15.09.2010г. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Стальные профили» Червяков А.В., действующий на основании доверенности от 09.07.2010г., заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ООО «Стальные профили» известно о наличии вынесенного Димитровградским городским судом определения от 14.07.2010г. о наложении ареста на имущество ООО «Стальные профили» в обеспечительных целях по заявлению С* РФ, но хотя данное определение не было обжаловано, считает, что данное определение было отменено определением Ульяновского областного суда от 03.08.2010г., которым в принципе было отказано в обеспечительных мерах С* РФ, хотя в вышеуказанном определении Ульяновского областного суда речь идет об отмене определения Димитровградского городского суда от 2.07.2010 года, но его необходимо распространять на все определения об обеспечительных мерах, в том числе и в случае, если Банк обратиться в суд в будущем с заявлением об обеспечительных мерах. Полагает, что поскольку В* было известно о наличии определения Ульяновского областного суда от 03.08.2010г., он не должен был отменять постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2010г. и это исполнительное производство возобновлять.
Старший судебный пристав МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области В* в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в рамках исполнительного производства *, возбужденного 16.07.2010г. судебным приставом-исполнителем З* Р.Ш. на основании исполнительного листа № * от 14.07.2010г., выданного Димитровградским городским судом по делу № *, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили», находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований 9414 759 руб.32 коп., судебным приставом-исполнителем 31.08.2010г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.4 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для окончания указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем З* Р.Ш. указано письмо об отзыве исполнительных листов в отношении должников Димитровградским городским судом. В материалах исполнительного производства № * отзыв суда отсутствует, вместе с тем приобщены копии определений Ульяновского областного суда от 03.08.2010г. об отмене определений Димитровградского городского суда от 02.07.2010г. о применении мер обеспечения иска в отношении ООО «Стальные профили» и других лиц.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», определяющей правовой статус старшего судебного пристава, оконченные исполнительные производства подлежат проверке старшим судебным приставом на предмет законности оснований для окончания исполнительных производств. В результате такой проверки были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производством судебным приставом исполнителем З* Р.Ш. в рамках оконченных исполнительных производств, в том числе и по № *, в частности п. 6 ч.2 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав вправе по собственной инициативе и (или) по заявлению взыскателя отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, однако лишь в случаях необходимости повторного совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Наличие неисполненных требований, содержащихся в исполнительном документе № * от 14.07.2010г., выданного Димитровградским городским судом по делу № *, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили», послужило основанием для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № * от 31.08.2010 и возобновлении указанного исполнительного производства.
Определением Ульяновского областного суда от 03.08.2010г. отменено определение Димитровградского городского суда Димитровградского городского суда о выдаче исполнительного листа на основании решения по делу № * от 02.07.2010г., при этом вопрос об отмене определения Димитровградского городского суда от 14.07.2010г. Ульяновским областным судом не рассматривался, и определение не выносилось.
В связи с отменой Ульяновским областным судом определения Димитровградского городского суда от 02.07.2010г. Димитровградским городским судом были отозваны исполнительные листы серии *, *, *, *, *,*, * письмом от 12.08.2010г. за №№ *; серии * №№ *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * письмом от 12.08.2010г. за № *. При этом исполнительный лист за № *, выданный на основании определения Димитровградского городского суда от 14.07.2010г., судом не отзывался. При сложившихся обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя З*Р.Ш. оснований для окончания исполнительного производства № * не имелось.
Требования заявителя в части понуждения старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району вынести постановление об окончании исполнительного производства № * от 31.08.2010г. противоречит требованиям ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства представляет собой завершение возбужденного ранее исполнительного производства, которое оканчивается судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находится.
Требования заявителя о приостановлении действия постановления старшего судебного пристава противоречат положениям ст. 237 ГПК РФ, устанавливающей право судьи приостановить исполнительное производство в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или на его отказ в совершении исполнительных действий, а также на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 Медянцева Т.В., действующая на основании доверенности от 20.11.2007г., в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленный ООО «Стальные профили» требований, пояснив, что Банком 28.06.2010г. предъявлено в Третейский суд при ЗАО «И* «С*» исковое заявление к ООО «Стальные профили», ООО Л* «М*», С*, О*, К*, Ш* о взыскании задолженности по Кредитному договору № * от 29.10.2009г. с ценой иска в размере 9414759,32 руб. Одновременно Банком заявлено ходатайство об обеспечении данного иска, которое было удовлетворено Третейским судом. Определением Димитровградского городского суда от 02.07.2010г. так же было удовлетворено заявление Банка о применении обеспечительных мер по иску, рассматриваемому в Третейском суде, и выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району З* Р.Ш. исполнительные производства. Не согласившись с принятым определением, ООО «Стальные профили» обратилось с частной жалобой в Ульяновский областной суд. В своей частной жалобе ООО «Стальные профили» ссылалось только на определение Димитровградского городского суда от 02.07.2010г. и только его просили отменить. Определением Ульяновского областного суда от 03.08.2010г. данное определение Димитровградского городского суда от 02.07.2010г. было отменено и вынесено новое определение, которым Димитровградскому отделению №4272 в применении мер обеспечения иска по кредитному договору № * от 29.10.2009г. к ООО «Стальные профили», ООО Л* «М*» С*, Ш*, О*, К* было отказано. Димитровградским городским судом были отозваны исполнительные листы по делу № * от 02.07.2010г. На исполнении в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району находятся до настоящего времени исполнительные листы по делу № * от 14.07.2010г., выданные на основании
дополнительно поданного 05.07.2010г. в Третейский суд заявления Банка и вынесенному им 06.07.2010г. определения об обеспечении иска, а так же дополнительного заявления Банка от 13.07.2010г. в Димитровградский городской суд об обеспечении иска, по которому 14.07.2010г. Димитровградским городским судом вынесено отдельное
определение о наложении ареста в целях обеспечения иска в пределах цены иска 9414759, 32 руб. на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили»,
находящееся у него или у других лиц; С* Данное определение ответчиками, в том числе, ООО «Стальные профили», в кассационном порядке не обжаловалось и не отменялось. Исполнительные листы по делу № * от 14.07.2010г. Димитровградским городским судом не отзывались. Постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делу № * от 14.07.2010г. приняты незаконно, а, следовательно, принятие старшим судебным приставом Воробьевым Н.В. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № * и его возобновлении законно и обоснованно. Оснований для приостановления действия постановления судебного пристава В* от 15.09.2010г. не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявления ООО «Стальные профили» в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд находит заявленные ООО «Стальные профили» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Димитровградского городского суда от 02.07.2010г. по заявлению Сберегательного банка РФ был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Стальные профили» и другим лицам, в пределах цены иска 9414759,32 руб. по делу, находящемуся на рассмотрении Третейского суда. На основании определения Димитровградского городского суда от 02.07.2010г. был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО «Стальные профили», который был предъявлен в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району для исполнения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.08.2010г. определение Димитровградского городского суда от 02.07.2010г. было отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Сберегательного банка РФ об обеспечении иска было отказано, в связи с чем, исполнительный лист от 02.07.2010г. был отозван судом из МОСП запросом от 12.08.2010г.
Однако, судебным приставом-исполнителем З* Р.Ш. по тому же основанию, в связи с запросом суда, 31.08.2010г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *, возбужденного 16.07.2010г. на основании исполнительного листа серии * №*, выданного Димитровградским городским судом 14.07.2010г. Указанный исполнительный лист был выдан на основании определения Димитровградского городского суда от 14.07.2010г.
Определением Димитровградского городского суда от 14.07.2010г. по заявлению Сберегательного банка РФ от 13.07.2010г. был наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО «Стальные профили», в пределах цены иска 9414759,32 руб. Данное определение ни ООО «Стальные профили», ни иными лицами обжаловано в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу.
Исполнительный лист серии * № * от 14.07.2010г. был возвращен судебным приставом-исполнителем З* Р.Ш. в Димитровградский городской суд 06.09.2010г., тогда как этот исполнительный документ судом не отзывался.
В дальнейшем в Димитровградский городской суд поступил запрос из МОСП с просьбой о возврате исполнительного листа серии * № * от 14.07.2010г. в связи с ошибочным его направлением в суд, и 13.09.2010г. данный исполнительный документ был повторно направлен в МОСП для дальнейшего исполнения.
15.09.2010г. старшим судебным приставом МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району В* было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя З* Р.Ш. об окончании исполнительного производства № * и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Постановление старшего судебного пристава от 15.09.2010г. оспаривается заявителем ООО «Стальные профили».
Признавая законным постановление старшего судебного пристава В* от 15.09.2010г., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Действуя в пределах предоставленных законом полномочий, старший судебный пристав обоснованно принял решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство № * было окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ). Вместе с тем, оснований для окончания исполнительного производства со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист серии * № *, выданный Димитровградским городским судом 14.07.2010г., этим же судом из МОСП не отзывался, так указанное определение суда не было отменено в установленном законом порядке, а исполнительный лист был возвращен в суд по инициативе судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение Димитровградского городского суда от 14.07.2010г. о наложении ареста на имущество ООО «Стальные профили», на основании которого 14.07.2010г. был выдан исполнительный лист серии * № *, сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу, в установленном порядке отменено не было.
При рассмотрении настоящего дела суд дает оценку законности действий должностного лица и считает, что старший судебный пристав в настоящем случае при поступлении для исполнения исполнительного листа не вправе вторгаться в сущность судебного акта, на основании которого исполнительный лист был выдан, и давать оценку его правильности и законности.
Судебный пристав-исполнитель вправе проверить соответствие исполнительного документа требованиям, предъявленным к нему в соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о том, что поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам от 3.08.2010 года, которым отменено определение Димитровградского городского суда от 2.07.2010 года о наложении ареста на имущество ООО «Стальные профили», указано, что в удовлетворении требований банка об обеспечительных мерах необходимо отказать, то данное указание должно быть воспринято как основание для отмены всех последующих определений об обеспечительных мерах по заявлениям банка, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку каждый самостоятельный процессуальный документ обжалуется в установленном законом порядке.
Доводы заявителя ООО «Стальные профили» о том, что исполнительное производство может быть возобновлено лишь судом в силу ст. 438 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку в указанной норме закона речь идет о возобновлении исполнительного производства судом после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, а в рассматриваемой ситуации исполнительное производство приостановлено не было.
Доводы заявителя об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.07.2010г. основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не являются.
Таким образом, оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 15.09.2010г. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.
Не подлежит удовлетворению требование заявителя о понуждении старшего судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства № *. Основания для окончания исполнительного производства перечислены в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таких оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
Требование заявителя о приостановлении действия оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит, поскольку приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием постановления судебного пристава является правом суда (п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ч.1 ст. 39 ФЗ указаны основания, по которым суд обязан приостановить исполнительное производство, к данным основаниям рассматриваемая ситуация не относится. Доводы заявителя о возможном банкротстве общества суд находит несостоятельными, поскольку совершение исполнительных действий по наложению ареста являются лишь обеспечительными мерами, обращение взыскания на имущество возможно лишь при наличии решения о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу, а данная стадия в рассматриваемой ситуации не наступила.
С учетом изложенного заявленные ООО «Стальные профили» требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стальные профили» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району от 15.09.2010 года по исполнительному производству № *, обязывании к вынесению постановления об окончании исполнительного производства, приостановлении действия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 октября 2010 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 26.10.2010 года.