Дело №2-1979/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйковой О.В. к Ганичеву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чуйкова О.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что 12.08.2010 года узнала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «О***», государственный регистрационный знак Е ***, попал на автостоянку к ответчику Ганичеву А.Ю. Когда обратилась к ответчику с просьбой возвратить автомобиль, то получила отказ из-за наличия задолженности. Однако размер задолженности ответчик назвать отказался. Ганичев А.Ю. занимается оказанием услуг по хранению автомашин. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Правила оказания услуг автостоянки регулируются Постановлением Правительства № 795. В соответствии с указанным Постановлением не предусмотрено удержание автомобиля в случае возникновения спора по размеру задолженности потребителя. Просит истребовать у ответчика автомобиль «О***», государственный регистрационный знак Е ***.
В судебное заседание истец Чуйкова О.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, которым просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку спор урегулирован в добровольном порядке. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны. Судебное заседание просила провести в ее отсутствие.
Ответчик Ганичев А.Ю. в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от исковых требований, суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истцов от иска, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что Чуйковой О.В. за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. по чеку-ордеру от 3*.09.2010 года.
Поскольку производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд считает необходимым возвратить Чуйковой О.В. государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную ею при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 93 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Чуйковой О.В. к Ганичеву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Чуйковой О.В. уплаченную ею по чеку-ордеру от 3*.09.2010 года государственную пошлину в сумме 200 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Н.А. Пулькина
Определение вступило в законную силу 2.11.2010 года.