З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина В.Т. к Бешеновой Е.В. о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Мухаметшин В.Т. обратился в суд с иском к Бешеновой Е.В. о процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 3 октября 2006 г., 6 октября 2006 г., 22 октября 2006 года и 15.12.2006 года ответчица взяла у него в долг 98500 руб. Обязалась вернуть сумму долга в размере 66700 руб. по договору займа от 3.10.2006 года 18.11.2006 г., по договору займа от 6.10.2006 года обязалась вернуть 5800 руб. 21.11.2006 г., по расписке от 22.10.2006 г. обязалась вернуть 6000 руб. 8.12.2006г. Дополнительно 22.10.2006 г. ответчица взяла у него взаймы 20000 руб., которые обязалась вернуть 15.12. 2006 года.
По условиям расписки от 22.10.2006 года был отменен п.8 в договорах займа от 3 и 6 октября 2006 года, и за каждый месяц просрочки ответчица обязалась выплачивать ему штраф в размере 30% от всей суммы займа, т.е. от 98500 руб.
Решением Димитровградского городского суда от 21.12.2009 года взыскано с Бешеновой Е.В. в его пользу сумма займа 98 500 рублей по договорам займа от 3 октября 2006 года, 6 октября 2006 года, 22 октября 2006 года, 15 декабря 2006 года.
Кроме того, взысканы с Бешеновой Е.В. в его пользу проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16 декабря 2006 года по 15 октября 2009 года в сумме 204 000 рублей по договору займа от 15 декабря 2006 года, проценты за просрочку выплаты денежных средств по договору займа от 3 октября 2006 года за период с 19 ноября 2006 года по 18 октября 2009 года, по договору займа от 6 октября 2006 года за период с 22 ноября 2006 года по 21 октября 2009 года, по договору займа от 22 октября 2006 года за период с 9 декабря 2006 года по 8 октября 2009 года в сумме 400000 руб.
Однако, до настоящего времени ответчица не вернула денежные средства по договорам займа, не вернула и взысканные судом проценты как за пользование денежными средствами, так и за просрочку их выплаты.
Сумма процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 3.10.2006 года за период с 19.10.2009 года по 19.08.2010 года составляет 200100 руб., по договору займа от 6.10.2006 года за период с 22.10.2009 года по 22.08.2010 года – 17 400 руб., по расписке от 22.10.2006 года за период с 9.10.2009 года по 9.08.2010 года- 18 000 руб., по расписке от 15.12.2006 года за период с 16.10.2009 года по 16.08.2010 года – 60000 руб.
Просит взыскать с ответчицы Бешеновой Е.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 15.12.2006 года 60000 руб. за период с 16.10.2009 года по 16.08.2010 года, и далее по день возврата основного долга, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 235 401 руб., и далее по день исполнения основного обязательства, проценты по ст.395 за уклонение от выплаты неустойки за период с 22.12.2009 года по 22.08.2010 года в размере 3875 руб.
В судебном заседании представитель истца Семенов В.В., действующий по доверенности от 25.02.2010 года исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что проценты, которые истец просит взыскать являются штрафной санкцией за просрочку выплаты ответчицей денежных сумм по всем договорам займа, так как ответчица с 15.12.2006 года скрывается от истца, никаких денежных сумм по договорам займа она истцу не возвращала. Просит иск удовлетворить.
Ответчица Бешенова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений по иску ею не заявлено суду.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мухаметшина В.Т. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 03.10.2006 года между Бешеновой Е.В. и Мухаметшиным В.Т.в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
06.10.2006 года между Бешеновой Е.В. и Мухаметшиным В.Т.в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
22.10.2006 года между Бешеновой Е.В. и Мухаметшиным В.Т.в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ был заключен письменный договор займа, согласно которого Бешенова Е.В. взяла в долг у Мухаметшина В.Т. 6 000 рублей с выплатой 30 % ежемесячно за пользование денежными средствами, обязалась вернуть долг 8.12.2006 года. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что он отменяет условия п.8 договоров займа от 3 и от 6 октября 2006 года и гласит, что Бешенова Е.В. в случае просрочки возврата займа по всем трём договорам обязуется выплатить Мухаметшину В.Т. по 30% от указанных сумм до полного возврата всей суммы долгов со всеми причитающимися процентами.
15.12.2006 года Бешенова Е.В. взяла в долг у истца 20000 руб. под 30 % ежемесячно на тех же условиях.
Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров займа от 3.10.2006 года и от 6.10.2006 года и расписки от 22.10.2006 года, расписки от 15.12.2006 года.
Доказательств того, что долг ответчицей возвращен истцу суду не представлено.
Из справки судебного пристава исполнителя от 30.09.2010 года следует, что Бешенова Е.В. не работает, имущества не имеет, постановлением от 29.09.2010 года взыскание обращено на пенсию.
Решением Димитровградского городского суда от 21.12.2009 года взыскана с Бешеновой Е.В. в пользу Мухаметшина В.Т. сумму займа 98 500 рублей по договорам займа от 3 октября 2006 года, 6 октября 2006 года, 22 октября 2006 года, 15 декабря 2006 года.
Так же с Бешеновой Е.В. в пользу Мухаметшина В.Т. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16 декабря 2006 года по 15 октября 2009 года в сумме 204 000 рублей по договору займа от 15 декабря 2006 года, проценты за просрочку выплаты денежных средств по договору займа от 3 октября 2006 года за период с 19 ноября 2006 года по 18 октября 2009 года, по договору займа от 6 октября 2006 года за период с 22 ноября 2006 года по 21 октября 2009 года, по договору займа от 22 октября 2006 года за период с 9 декабря 2006 года по 8 октября 2009 года в сумме 400000 руб.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении.
Как следует из условий договоров займа и расписки, заключенных между истцом и ответчицей, в случае просрочки возврата займа по указанным договорам от 3,6 и 22 октября 2006 года ответчица обязуется выплатить истцу за просрочку возврата займа по 30 % ежемесячно с суммы долга и процентов.
Как указано выше, долг ответчицей истцу не возвращен до настоящего времени. Таким образом, просрочка выплаты долга по договору займа от 3.10.2006 года за период с 19.10. 2009 года по 19.08.2010 года (согласно исковым требованиям) составила 10 мес. Сумма неустойки, подлежащая к выплате ответчицей составила 200 100 руб.
Просрочка выплаты долга по договору займа от 6.10.2006 года за период с 22.10. 2009 года по 22.08.2010 года (согласно исковым требованиям) составила 10 мес. Сумма неустойки, подлежащая к выплате ответчицей составила 17400 руб.
Просрочка выплаты долга по договору займа от 22.10.2006 года за период с 9.10. 2009 года по 9.08.2010 года (согласно исковым требованиям) составила 10 мес. Сумма неустойки, подлежащая к выплате ответчицей составила 18 000 руб.
Общая сумма неустойки составляет 235 500 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что по договорам займа и расписке от 3,6 и 22 октября 2006 года ответчица взяла в долг у истца фактически 56 тыс. руб., а рассчитанная неустойка составляет 235 500 руб., т.е. превышает сумму долга в 4 раза, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Мухаметшина В.Т. до 50 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мухаметшину В.Т. о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.
Кроме того, на суммы займа в размере 46000 руб. по договору займа от 3.10.2006 года, на сумму займа в размере 4000 руб. по договору займа от 6.10.2006 года, на сумму займа в размере 6000 руб. по договору займа от 22.10.2006 года подлежат начислению проценты за просрочку выплат указанных сумм в размере 30% как указано в условиях договоров с 20.08. 2010 года, с 23.08.2010 года, с 10.08.2010 года по день возврата основного долга.
Поскольку по договору займа от 15.12.2006 года на сумму займа в размере 20000 руб. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2009 года по 16.08.2010 г. (как указано в иске) из расчета 30% ежемесячно, а не неустойка в данном размере. Сумма указанных процентов за пользование денежными средствами составляет 60000 руб., которую и следует взыскать с ответчицы в пользу истца. Кроме того, на сумму займа в размере 20000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% как указано в условиях договора с 17.08. 2010 года по день возврата основного долга в размере 20000 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ следует взыскать с Бешеновой Е.В. в пользу истца проценты за неисполнение решения суда от 21.12.2009 года в части выплаты 400000 руб. Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2010 года на ответчице лежит обязанность по выплате данной суммы с 13.01.2010 года, а потому за период с 13.01.2010 года по 22.08.2010 года(согласно исковым требованиям) необходимо с ответчицы взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 400000 руб. в размере составят 19111,44 коп.( 400000 х7,75% :360х 222 дня просрочки), однако, суд считает необходимым взыскать указанные проценты в пределах заявленных исковых требований 3875 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 руб.
Руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мухаметшина В.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Бешеновой Е.В. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.12.2006 года за период с 16.10.2009 года по 16.08.2010 года в размере 60000 руб.
Взыскать с Бешеновой Е.В. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за просрочку выплаты денежных средств по договору займа от 3 октября 2006 года за период с 19 октября 2009 года по 19 августа 2010 года, по договору займа от 6 октября 2006 года за период с 22 октября 2009 года по 22 августа 2010 года, по договору займа от 22 октября 2006 года за период с 9 октября 2009 года по 9 августа 2010 в сумме 50000 руб. , проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3875 руб.
Взыскать с Бешеновой Е.В. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.12.2006 года, в размере 30% ежемесячно, которые следует насчитывать на сумму основного долга в размере 20000 руб., начиная с 17.08.2010 года и по день фактического возврата суммы основного долга в размере 20000 руб.
Взыскать с Бешеновой Е.В. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за просрочку выплаты основного дога по договору займа от 03.10.2006 года, в размере 30% ежемесячно, которые следует насчитывать на сумму основного долга в размере 46000 руб., начиная с 20.08.2010 года и по день фактического возврата суммы основного долга в размере 46000 руб.
Взыскать с Бешеновой Е.В. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за просрочку выплаты основного дога по договору займа от 06.10.2006 года, в размере 30% ежемесячно, которые следует насчитывать на сумму основного долга в размере 4000 руб., начиная с 23.08.2010 года и по день фактического возврата суммы основного долга в размере 4000 руб.
Взыскать с Бешеновой Е.В. в пользу Мухаметшина В.Т. проценты за просрочку выплаты основного дога по договору займа от 22.10.2006 года, в размере 30% ежемесячно, которые следует насчитывать на сумму основного долга в размере 6000 руб., начиная с 10.08.2010 года и по день фактического возврата суммы основного долга в размере 6000 руб.
Взыскать с Бешеновой Е.В. в пользу Мухаметшина В.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 154руб.00 коп.
В остальной части иска Мухаметшину В.Т. отказать.
Бешенова Е.В. вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи Бешеновой Е.В. заявления об отмене заочного решения суда.
Судья: Т.П. Атаманова.
Решение вступило в законную силу 02.11.2010 г.