№ 2-1845/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкина В * С* к Шаталиной О* В* о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее ЗАО КБ "Газбанк") обратилось в суд с данным иском, указав, что 25.06.2007 года с ответчиком Шаталиной О.В. был заключен кредитный договор № *, в связи с чем были выданы денежные средства в размере 2000 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее 25.06.2010 года; уплачивать ежемесячно в период с 01 числа по 25 число проценты за пользование кредитом в размере: 1 год срока кредитования - 14,99 %, 2 год срока кредитования - 14 %, 3 год срока - 13 %; ежемесячную плату за размещение денежных средств и суммы части основного долга по кредиту согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договора залога № * и № * от 25.05.2007 года с ООО «Нафта-Продукт». Обязательство по предоставлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается мемориальным ордером № * от 25.06.2007 года. В нарушение взятых на себя обязательств ответчица с мая 2010 года перестала погашать основной долг, проценты и плату за размещение денежных средств, в установленном договором размере, в связи с чем была начислена неустойка, предусмотренная п. 6.1. кредитного договора. По состоянию на 13.09.2010 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме 187950 руб. 08 коп., из которых: 133505 руб. 41 коп. сумма просроченного основного долга; 18588 руб. 03 коп. неустойка на просроченный основной долг; 8589 руб. 66 коп. - сумма просроченных процентов; 884 руб. 98 коп. неустойка на просроченные проценты; 24000 руб. – просроченная плата за размещение денежных средств; 2382 руб. неустойка на просроченную плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита. Просит взыскать с ответчицы Шаталиной О.В. долг по кредитному договору в вышеуказанном размере с нарастанием долга на день вынесения решения; обратить взыскание на заложенное имущество: емкости V 60 куб.м., в количестве 4 шт., установив начальную продажную цену реализации имущества в размере его оценки, определённой независимым оценщиком в размере 166779 руб., т.е. 41694 руб. 75 коп. за каждую; топливораздаточную колонку ТРК Нара 5227, установив начальную продажную цену реализации имущества в размере его оценки, определённой независимым оценщиком в размере 56014 руб.; топливораздаточную колонку ТРК Нара-5327, установив начальную продажную цену реализации имущества в размере его оценки, определённой независимым оценщиком в размере 75202 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ЗАО КБ "Газбанк" – Клочковой С.Г., действующей на основании доверенности от 25.12.2009 года (л.д. 23), было заявлено ходатайство о замене истца в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемником, т.е. на Гришкина В* С*. Суду пояснила, что в настоящее время у Банка к ответчикам никаких претензий по погашению кредита не имеется, поскольку данная задолженность была погашена в полном объёме Гришкиным В.С. С последним 13.10.2010 года был заключен договор уступки права требования; 18.10.2010 года по акту приёма-передачи ему были переданы необходимые документы.
Определением Димитровградского городского суда от 20.10.2010 года по данному делу в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца ЗАО КБ «Газбанк» на правопреемника – Гришкина В.С.
Истец Гришкин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Представитель истица – Кузнецов А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.10.2010 года (л.д. 71), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы Шаталиной О.В. сумму долга по кредиту из расчёта на 04.10.2010 года, размер которого составляет: 133505 руб. 41 коп. сумма просроченного основного долга; 22793 руб. 45 коп. неустойка на просроченный основной долг; 9588 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов; 1172 руб. 03 коп. неустойка на просроченные проценты; 28000 руб. – просроченная плата за размещение денежных средств; 3162 руб. неустойка на просроченную плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, т.е. всего просил взыскать 198221 руб. 10 коп. В части исковых требований к ООО «Нафта-Продукт» об обращении взыскания на заложенное имущество отказался.
Определением Димитровградского городского суда от 21.10.2010 года производство данному делу в части исковых требований к ООО «Нафта-Продукт» об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом представителя истца от данных исковых требований и принятия его судом.
Ответчица Шаталина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы – Тюрина М.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 12.10.2010 года (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Шаталина О.В. является работником ООО «Нафта-Продукт», но в настоящее время подала заявление об увольнении, которое истец Гришкин В.С. отказывается у неё брать. Ранее истец предложил ответчицы взять в Банке кредит для организации под залог имущества данной организации, в связи с чем она согласилась. Считает, что ответчица кредит взяла под давлением Гришкина В.С. Получив денежные средства по кредиту, Шаталина О.В. сразу же передала их брату истца. Оплату кредита ответчица соответственно не производила. Задолженность по данному кредиту начала расти в связи с тем, что у ответчицы испортились отношения с Гришкиным В.С., который не отпускает её в отпуск.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленной суду копии кредитного договора № * от 25.06.2007 года усматривается, что между Шаталиной О.В. и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении 2000 000 руб. на срок до 25.06.2010 года. По условиям данного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты ежемесячно не позднее 25 числа: 1 год срока кредитования - 14,99 %, 2 год срока кредитования - 14 %, 3 год срока - 13 %; ежемесячную плату за размещение денежных средств и суммы части основного долга по кредиту; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств уплачивается штрафная санкция, предусмотренные п. 6.1 указанного договора (л.д. 11, 12).
Из копии мемориального ордера № * от 25.06.2007 года усматривается, что Шаталина О.В. полностью получила сумму кредита (л.д. 10).
Выпиской из лицевого счёта Шаталиной О.В., а также представленным суду расчётом задолженности по вышеуказанному кредиту по состоянию на 04.10.2010 года подтверждается наличие задолженности в общем размере 198221 руб. 10 коп., из которых: 133505 руб. 41 коп. - сумма просроченного основного долга; 22793 руб. 45 коп. - неустойка на просроченный основной долг; 9588 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов; 1172 руб. 03 коп. - неустойка на просроченные проценты; 28000 руб. – просроченная плата за размещение денежных средств; 3162 руб. - неустойка на просроченную плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита.
Наличие вышеуказанной задолженности ответчицей и её представителем не оспаривалось. Данный расчёт судом был проверен, сомнений он не вызывает.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из представленного суду договора № * от 13.10.2010 года усматривается, что ЗАО КБ "Газбанк" уступило Гришкину В.С. права требования по кредитному договору № * от 25.06.2007 года.
Таким образом, с Шаталиной О.В. в пользу Гришкина В.С. должна быть взыскана вышеуказанная задолженность.
Тем не менее, суд считает необходимым удовлетворить уточнённые исковые требования лишь частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Анализ вышеуказанного действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета и процентов за её несвоевременную оплату (неустойку) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и неустойки суд считает необходимым отказать.
Соответственно в пользу Гришкина В.С. необходимо взыскать задолженность по кредиту в общем размере 167059 руб. 10 коп., из которых: в счёт основного долга - 133505 руб. 41 коп.; в счёт процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 года по 04.10.2010 года – 9588 руб. 21 коп.; неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с 01.06.2010 года по 04.10.2010 года – 22793 руб. 45 коп.; неустойку на просроченные проценты за тот же период – 1172 руб. 03 коп.
Доводы представителя ответчицы о том, что Шаталина О.В. взяла кредит под давлением со стороны Гришкина В.С., суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству представлено не было.
Также несостоятельными нахожу доводы о том, что фактически Шаталина О.В. кредитом не пользовалась, поскольку даже при наличие данного обстоятельства именно у Заемщика, распорядившегося полученными денежными средствами по своему усмотрению, возникли обязанности перед Банком по погашению кредита, а не у иного лица.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гришкина В* С* удовлетворить частично.
Взыскать с Шаталиной О* В* в пользу Гришкина В* С* в счёт основного долга по кредитному договору № * от 25.06.2007 года – 133505 рублей 41 копейку; в счёт процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 года по 04.10.2010 года – 9588 рублей 21 копейку; неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с 01.06.2010 года по 04.10.2010 года – 22793 рубля 45 копеек; неустойку на просроченные проценты за тот же период – 1172 рублей 03 копеек, а всего 167059 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гришкина В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 26.10.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.