№ 2-1751/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дежуровой Л* Ю* к администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда и Кологойде А* И* о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Дежурова Л.Ю. обратилась в суд с данным иском к администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда (далее – КУИ), указав, что ей и её бывшему мужу Кологойде А* И* на основании решения Димитровградского городского суда от 20.03.2009 года принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. Т*, дом *, кв. *. В данной квартире они, будучи в браке, в 1999 году на совместные деньги произвели капитальный ремонт и самовольные перепланировку и переустройство: обустройство совместного санузла; перенос полотенцесушителя; демонтаж гипсовых перегородок; возведение перегородок из ГВЛ и обустройство кладовой. Для перерегистрации на неё права на 1/2 долю квартиры необходимо предоставить кадастровый паспорт квартиры, который может быть выдан только после согласования вышеуказанного переоборудования квартиры в КУИ. В свою очередь в силу действующего местно законодательства необходимо предоставить заявление от собственников жилого переоборудованного помещения, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на данное жильё; проект перепланировки (переустройства) жилья (по факту) и технический паспорт (по факту). Собрав все необходимые документы, она самостоятельно обратилась в КУИ о даче разрешения на согласование переоборудование квартиры, но ей в этом было отказано со ссылкой на необходимость подачи такого заявления совместно с сособственником. Её неоднократные просьбы подать вышеуказанное заявление совместно, Кологойда А.И. игнорирует. Между тем, в рабочем проекте указано, что переоборудование соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Как следует из проекта, подготовленного по факту переоборудования, капитальные стены затронуты не были, перепланировка выразилась в переносе и разборке межкомнатных перегородок. Просит сохранить самовольное переустроенное и перепланированное вышеуказанное жилое помещение в данном состоянии.
Определением Димитровградского городского суда от 13.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кологойда А.И.
В судебном заседании Дежурова Л.Ю. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что, способом указанным в иске, она узаконила соседнюю квартиру, которая находится в её собственности. О том, что у неё кроме отсутствия заявления со стороны Кологойды А.И. все документы в порядке, ей сообщила представитель КУИ.
Представители ответчиков - Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда и Администрации г. Димитровграда - в судебное заседание не явились, согласно сообщениям просят данное дело рассмотреть без их участия по имеющимся доказательствам.
Ответчик Кологойда А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает незаконным заочное решение Димитровградского городского суда от 20.03.2009 года о перераспределении долей спорной квартиры между ним и истицей, поскольку никакого капитального ремонта в данной квартире не производилось, а был произведён только косметический ремонт, т.е. были заменены полы в прихожей и кухне с изготовлением бетонной стяжки, и переустройством только ненесущих стен. Данная перепланировка действительно была произведена в 1999 году, но только без его согласия, поскольку ранее он с женой планировал произвести перепланировку в виде объединения квартир № * и № * в доме № * по ул. Т*, которые обе принадлежали им (истице и ему). На данную перепланировку имелся соответствующий проект, но несмотря на это, Дежурова Л.Ю. без его согласия произвела перепланировку только спорной квартиры. По поводу необходимости его обращения в Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда с заявлением об узаконении перепланировки к нему истица не обращалась. С ней же самой никакие вопросы конструктивно решить невозможно, поскольку с ней нельзя спокойно разговаривать. Кроме того, считает виновным в сложившейся ситуации именно Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, поскольку они незаконно отказали истице в узаконении спорной перепланировки. Также считает завышенными расценки проведённой экспертизы.
Выслушав пояснения истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением Димитровградского городского суда от 20.03.2009 года за Дежуровой (Кологойда) Л.Ю. и Кологойдой А.И. было признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. Т*, дом *, кв. * (л.д. 6 – 8, 25).
Представленным суду техническим паспортом на вышеуказанную квартиру по состоянию на 16.02.2009 года, пояснениями самой истицы и ответчика, а также рабочим проектом от 2010 года подтверждается, что истица Дежурова Л.Ю. и ответчик Кологойда А.И. произвели в данной квартире переустройство и перепланировку (л.д. 11 – 13).
Сообщением из КУИ от 13.08.2010 года подтверждается, что Дежуровой Л.Ю. было отказано в узаконении самовольного переустройства (переустройстве) вышеуказанной квартиры, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд с вопросом о сохранении вышеуказанной перепланировки (л.д. 22).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Заключением эксперта № э1039/10 от 06.10.2010 года подтверждается, что проведенные переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры соответствуют строительным нормам и правилам и другой нормативной документации в области строительства (л.д. 45 – 55).
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку проводившие её эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в самой экспертизе имеются их подписи.
Исходя из представленных доказательств, суд усматривает отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. В связи с изложенным, суд считает возможным сохранить произведенные истицей и ответчиком Кологойдой А.И. переустройство и перепланировку в своей квартире.
Доводы истицы Дежуровой Л.Ю. о том, что узаконение перепланировки возможно без проведения экспертизы, т.е. на основании Постановления Главы администрации г. Димитровграда от 16.02.2007 года № 645 «Об утверждении порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, проведения переустройство м (или) перепланировки жилого помещения на территории г. Ульяновска», суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанный нормативный документ не соответствует федеральному действующему законодательству.
Соответственно расходы на проведение экспертизы должны быть возложены именно на истца и ответчика Кологойду А.И., которые в действительности и являлись инициаторами самовольной перепланировки спорной квартиры.
Таким образом, с ответчика Кологойды А.И. пользу ЗАО «МДЦ» подлежит взысканию затраты на проведение экспертизы в размере 4485 руб., что подтверждается соответствующим ходатайством вышеуказанной организации и определением Димитровградского городского суда от 13.09.2010 года.
Доводы ответчика Кологойды А.И. о том, что заочное решение Димитровградского городского суда от 20.03.2009 года о перераспределении долей спорной квартиры между ним и истицей, является незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу и имеет для решения данного суда в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Доводы ответчика о том, что в спорной квартире не производилось капитального ремонта, а также о том, что в нём делался только косметический ремонт, суд также не может принять во внимание, поскольку техническим паспортом, представленным суду, подтверждается иное.
Ссылка Кологойды А.И. на то что, он не давал своего согласия на перепланировку спорной квартиры, поскольку имелся план строительства в ином порядке, является необоснованной, так данному обстоятельству каких-либо доказательств суду предоставлено не было. Более того, наличие самой перепланировки в нынешнем состоянии, предопределяет необходимость решения судом вопроса о возможности её сохранения именно в настоящее время.
Также не представлено суду и доказательств того, что истица не обращалась к ответчику с вопросом об узаконении спорной перепланировки, при наличии которого суд также не находит оснований для узаконения спорной квартиры не в судебном порядке.
Из вышеизложенного следует, что отсутствие либо наличие обращение ответчика Кологойды А.И. и истицы Дежуровой Л.И. в КУИ не может свидетельствовать о возможности исключения ответственности сторон по узаконению спорной перепланировки.
Ссылку ответчика Кологойды А.И. о завышенных размерах стоимости судебной экспертизы, суд находит несостоятельной, так как каких-либо сведений о возможности проведения указанной экспертизы за более низкую цену суду представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дежуровой Л* Ю* удовлетворить.
Разрешить Дежуровой Л* Ю* и Кологойде А* И* сохранение квартиры №*в доме № * по ул. Т* в г. Димитровграде Ульяновской области в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.02.2009 года.
Взыскать с Кологойды А* И* в счёт затрат на проведение судебной экспертизы в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» 4485 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 26.10.2010 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.