ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л.Б. к Никишиной Д.В. о переносе гаража и об изменении конфигурации крыши,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокина Л.Б. обратилась в суд с иском к Никишиной Д.В. о переносе гаража и об изменении конфигурации крыши, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка и домовладения по ул. Г*-* с 2007 года. Её участок граничит с домовладением и земельным участком по ул. Г*-*, собственником которого с 2004г. является Никишина Д.В.
Гараж (литера Г), расположенный на земельном участке по ул.Г*-* выстроен без отступа от границ её земельного участка и находится на меже. Кроме того, в настоящее время гараж разрушается, имеет повреждения стен и крыши, что создает реальную угрозу для жизни её и членов её семьи.
Крыша гаража имеет уклон в сторону её земельного участка на 30 градусов, что так же нарушает её права.
Просила обязать Никишину Д.В. перенести гараж, расположенный на земельном участке по ул.Г*-* на 1м. от границы её земельного участка, а так же изменить конфигурацию крыши, чтобы уклон был в сторону ее участка.
В судебном заседании представитель Сорокиной Л.Б. Каменский В.В. поддержал исковые требования.
Суду пояснил, что крыша и стены гаража Никишиной Д.В. имеют разрушения, которые могут привести к его обрушению, что создает угрозу жизни и здоровью истицы, а так же её имуществу. Кроме того, это может привести к повреждениям газовой трубы, проходящей по стене гаража. При этом уклон крыши около 30 градусов направлен в сторону земельного участка Сорокиной Л.Б., что нарушает права истицы, так как атмосферные осадки с крыши гаража падают на территорию её участка. Из заключения эксперта следует, что гараж создает потенциальную опасность для жизни и здоровья истицы, а потому может эксплуатироваться только после проведения капитального ремонта. Поскольку капитальный ремонт предполагает разбор старой стены гаража, то новая стена гаража должна быть возведена в соответствии с действующими СНиП, а потому должна быть возведена на расстоянии 1 м. от межи между земельными участками № * и № * по ул. Г*. Просит удовлетворить иск.
Ответчица Никишина Д.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 1 сентября 2010 года представители Никишиной Д.В. Никишин П.Е. и Ганеев А.М. исковые требования не признали. Суду пояснили, что гараж был построен предыдущими собственниками дома и земельного участка по ул.Г*-* г.Д*, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Не оспаривают того обстоятельства, что гараж имеет разрушения, но считают, что ни сам гараж, и крыша гаража не нарушают прав истицы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Никишиной Д.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ответчица Никишина Д.В. является собственником жилого дома, расположенного в г. Д*, ул. Г*, *, что подтверждается договором купли-продажи от 02.04.2004г., свидетельством о государственной регистрации права от *г.; а также собственником земельного участка, расположенного там же, площадью 726 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *г. (л.д. 33-39).
Судом также установлено, что истице Сорокиной Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 756 кв.м, находящийся в г. Д*, ул. Г*, *, а также расположенный на указанном участке жилой дом с принадлежностями (литеры Б, Б1, к1). Право собственности ответчика Сорокиной Л.Б. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07.06.2007г. и 26.01.2009г. (л.д. 28-32).
Из кадастрового паспорта на домовладение № * по ул. Г* следует, что на земельном участке № * по ул. Г* возведен гараж (литера Г3) (л.д. 40-41).
Данный гараж введен в эксплуатацию в ноябре 1991 года. Из акта ввода в эксплуатацию от ноября 1991 года следует,. что гараж был построен в противопожарном между строениями № * и № * по ул.Г* (ранее дом № * имел номер №*, а дом № * имел № *, что следует из инвентарного дела на домовладение № * по ул.Г*). Из материалов инвентарного дела на указанное домовладение и материалов архивного дела на индивидуальное домовладение по ул.Г*-* следует, что собственники домовладение по ул.*-* ни когда не давали разрешения на строительство гаража при домовладении № * по ул.Г* без отступа от межевой границы между земельными участками №* и № * по ул.Г*.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой было установлено, что гараж (литера Г), расположенный по ул.Г*-*, не соответствует требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-89* в части недостаточного отступа от границ участка и ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточности противопожарных расстояний, что существенно. Решения о необходимости и способах устранения нарушений находятся в компетенции противопожарной службы. Техническое состояние конструкции стены гаража характеризуется как ограниченно-работоспособное. Угроза для жизни и здоровья граждан носит потенциальный характер. Необходим капитальный ремонт несущей стены в соответствии с проектом, разработанным по результатам дополнительного исследования трещины.
Эксплуатировать гараж без создания угрозы для жизни и здоровья граждан возможно при условии капитального ремонта.
В соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» ко всем зданиям и сооружениям предъявляются требования: постройка, а так же её отдельные элементы, должны быть прочными и устойчивыми, не должно возникать деформаций и повреждений, нарушающих возможность нормальной эксплуатации или снижающих долговечность сооружения.
При осмотре гаража ответчицы экспертами было установлено, что имеющиеся в боковой стене утолщения горизонтальных швов кирпичной кладки, некачественная перевязка швов кладки, множественные выветривания раствора и косая трещина шириной до 3 м, проходящая по всей высоте строения, свидетельствуют о снижении несущей способности стены на величину до 25%.
Установленные в аварийной стене гаража металлические крепления частично защищают кладку от разрушений, однако, такой тип усиления конструкций не гарантирует предохранение от дальнейшего разрушения.
Ранее, при рассмотрении Димитровградским городским судом гражданского дела по иску Никишиной Д.В. к Сорокиной Л.Б. о понуждении перенести навес и отремонтировать крышу гаража, установлено, что крыша гаража Никишиной Д.В. имеет так же повреждения, пролом, причиной которого является недостаточная несущая способность стропил (д.д.42-51), что так же свидетельствует об аварийном состоянии гаража, и как следствия такого состояния строения, об угрозе жизни и здоровью истицы.
В судебном заседании представитель истца был не согласен с сохранением гаража. Поскольку указанное строение, хотя и не является самовольной постройкой, но нарушает права истца как в части недостаточности отступа от границ участка, так и в части наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов её семьи в связи с его аварийным состоянием, требование заявлено о переносе, в связи с установлением нарушений прав истца и в целях их восстановления следует обязать ответчика Никишину Д.В.осуществить перенос внешней несущей стены гаража от границы земельного участка истицы на расстояние 1м. При этом суд считает, что необходимо обязать ответчицу перенести только внешнюю стену гаража на указанное расстояние, так как обязать ответчицу перенести весь гараж суд считает нецелесообразным, так как гараж пристроен к стене дома по ул.Г*-*, и перенос всего гаража на расстояние 1 м. невозможно.
Рассматривая требования истицы об изменении конфигурации крыши гаража, суд приходит к следующему.
Из того же заключения эксперта от 28.09.2010 года следует, что крыша гаража в части её уклона в сторону земельного участка по ул.Г*-* соответствует строительным нормам и правилам, однако имеет следующий недостаток – попадание талых и дождевых вод на участок № * по ул.Г* из-за отсутствия водоотвода и снегозадержания при ориентированном на вышеуказанный участок скате кровли.
Рекомендуется устройство на крыше гаража водоотводного сооружения для отвода дождевых вод, сооружения для снегозадержания, крышу гаража без изменения конфигурации возможно эксплуатировать при условии проведения ремонта несущей стены.
А потому в иске Сорокиной Л.Б. о понуждении Никишиной Д.В. изменить конфигурацию крыши гаража с уклоном в сторону земельного участка № * по ул.Г* следует отказано, но следует обязать Никишину Д. В. устроить на крыше гаража (литера Г), расположенного на земельном участке № * по ул.Г* в г.Д* водоотводное сооружение для отвода дождевых вод на земельный участок № * по ул.Г* в г.Д* и устройство для снегозадержания
Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца опровергаются заключением судебной экспертизы, которое получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы ответчиком не опорочено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования Сорокиной Л.Б. удовлетворены в части, она произвела оплату расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7970 руб., с ответчика Никишиной Д.В. в её пользу следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 5313 руб.33 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокиной Л.Б. удовлетворить частично.
Обязать Никишину Д.В. перенести внешнюю несущую стену гаража (литера Г), расположенного на земельном участке № * ул. Г* в г.Д*, на расстояние 1 м. от границы с земельным участком № * по ул.Г* в г.Д*.
Обязать Никишину Д.В. устроить на крыше гаража (литера Г), расположенного на земельном участке № * по ул.Г* в г.Д* водоотводное сооружение для отвода дождевых вод на земельный участок № * по ул.Г* в г.Д* и устройство для снегозадержания.
В остальной части иска Сорокиной Л.Б. отказать.
Взыскать с Никишиной Д.В. в пользу Сорокиной Л.Б. расходы по проведению экспертизы в размере * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Ответчица Никишина Д.В., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Судья: Атаманова Т.П.
Заочное решение вступило в законную силу 09.11.2010 года