Дело № 2-1895/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ратниковой Г.С. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ратникова Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Нерсесян Н.О. от 1*.0*.2010г., указав, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Димитровградского городского суда от 3*.12.200*г., которым она обязана изменить форму крыши дома № 1** по ул. Абрикосова в г. Димитровграде, а именно: вместо вальмовой четырехскатной крыши устроить односкатную крышу с уклоном в сторону тыльной стены дома № 1** по ул. Абрикосова в г. Димитровграде. По договору дарения от 2*.0*.2010г. она (Ратникова Г.С.) подарила принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом своему мужу Ратникову В.С. Взыскатель по исполнительному производству К***в В.С. умер, его наследницей является Кузнецова К.Ф., которая продала свою долю А****вым Т.В., Е.В., К.Е. по договору купли-продажи от 2*.04.20**г. В настоящее время стороны исполнительного производства изменились, что сделало невозможным исполнение решения суда от 30.12.2008г. 1*.0*.2010г. судебный пристав-исполнитель Нерсесян Н.О. вынесла требование об исполнении решения суда. Но исполнение судебного решения невозможно, поскольку требование связано с объектом недвижимости, собственником которого в настоящее время является другое лицо – Ратников В.С., дом, крышу которого необходимо изменить по решению суда, больше не является её собственностью и ей не принадлежит. Просит признать незаконным требования 10гоговору купли-продажи от 22.0имовым Т.В., Е.В., К.С. умер, его наследницей является Клым домом своему мужу Ратнорону тыльно судебного пристава-исполнителя Нерсесян Н.О. от 1*.0*.2010г.
В судебном заседании представитель заявителя Матвеева Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2009г., заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что оснований для расторжения договора дарения между Ратниковой Г.С. и Ратниковым В.С. не имеется, собственником дома является Ратников В.С., в связи с чем, решение суда исполнено быть не может. Ратникова Г.С. и Ратников В.С. состоят в зарегистрированном браке с 19** года, совместно проживают в спорном доме № 1** по ул. Абрикосова в г. Димитровграде. Ранее этот дом был приобретен на имя Ратникова В.С. в период брака с Ратниковой Г.С. по договору купли-продажи, впоследствии Ратников В.С. подарил его Ратниковой Г.С., а 2*.07.20**г. Ратникова Г.С. подарила его своему мужу Ратникову В.С. При заключении договора дарения Ратникову В.С. было известно о неисполненном судебном решении в отношении дома, получаемого в дар.
Судебный пристав-исполнитель Нерсесян Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Ратниковой Г.С. требований, поддержала письменные пояснения. Из письменного отзыва следует, что у неё на исполнении находится исполнительное производство № 73/2*/20***/6*/2009 от 1*.0*.2009г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-1790/2008г. от 30.12.2008, выданного Димитровградским городским судом, сущность взыскания: обязать Ратникову Г.С. изменить форму крыши дома №1** по ул.Абрикосова г.Димитровграда, а именно вместо вальмовой четырехскатной крыши устроить односкатную крышу с уклоном в сторону тыльной стены дома №1** по ул.Абрикосова г.Димитровграда, в пользу взыскателя Кузнецовой К.Ф. В ходе совершения исполнительных действий должнику вручались требования об исполнении решения суда. Постановлением от 1*.0*.2009г. с должника взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Димитровградского городского суда от 13.01.2010г. Ратниковой Г.С. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.04.2010г. В последствии Ратниковой Г.С. заключался договор на выполнение строительных работ по реконструкции крыши со сроком окончания работ до 30.06.2010г. В ходе проверки исполнения решения суда 14.07.2010г. зафиксирован факт неисполнения решения суда. При этом на требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от 1*.0*.2010г. Ратниковой Г.С. предоставлен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 2*.0*.2010г., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 2*.0*.2010г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. Абрикосова, 1**, оформленные на Ратникова В.С., проживающего по указанному адресу. А***ой Т.В., проживающей в настоящее время по адресу: г. Димитровград, ул. Абрикосова, 1**, был предоставлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. Абрикосова, 1**, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности, в соответствии с которыми право собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходит от Кузнецовой К.Ф. к А***вой Т.В., А***вой К.Е., А***ву Е.В. Из содержания ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В связи с этим 20.08.2008г. она обратилась в Димитровградский городской суд с заявлением о замене сторон по исполнительному производству на правопреемников. Определением Димитровградского городского суда от 08.09.2010г. в замене сторон по исполнительному производству было отказано, что означает необходимость продолжения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 6, 68, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом этого 1*.0*.2010г. ею было вручено требование Ратниковой Г.С. в срок до 21.09.2010г. исполнить решение суда - изменить формы крыши дома №1** по ул. Абрикосова г. Димитровграда, а именно вместо вальмовой четырехскатной крыши устроить односкатную крышу с уклоном в сторону тыльной стены дома № 1** по ул.Абрикосова г. Димитровграда. В связи с неисполнением указанного требования Ратниковой Г.С. вручено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ на 2*.0*.2010г. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Ратникова Г.С. привлечена к административной ответственности.
Заинтересованное лицо Кузнецова К.Ф., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей Акимовой Е.В., Акимовой Т.В.
Представитель заинтересованного лица Акимова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.09.2010г., в судебном заседании считала заявленные требования неподлежащими удовлетворению, пояснив, что вступившее в законную силу судебное решение от 30.12.2008г. должно быть исполнено Ратниковой Г.С. В договоре дарения между Ратниковым В.С. и Ратниковой Г.С. указано, что Ратникова Г.С. сохраняет право пользования жилым домом и земельным участком, поэтому обязана исполнить решение суда, оставаясь должником по исполнительному производству. Ратникова Г.С. уклоняется от исполнения решения суда, о чем свидетельствуют неоднократные отсрочки, которые ни к чему не привели. Заключение притворной сделки в виде договора дарения – очередной способ уйти от исполнения решения. Требования судебного пристава-исполнителя является законным.
Представитель заинтересованного лица Акимова Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.08.2010г., в судебном заседании заявленные Ратниковой Г.С. требования считала неподлежащими удовлетворению, поддержала пояснения представителя Акимовой Е.В.
Заинтересованное лицо Ратников В.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд находит заявленное Ратниковой Г.С. требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Димитровградского городского суда от 30.12.2008г. были удовлетворены исковые требования К***ва В.С. и Кузнецовой К.Ф. Ратникова Г.С. была обязана изменить форму крыши дома № 1** по ул. Абрикосова в г. Димитровграде, а именно: вместо вальмовой четырехскатной крыши устроить односкатную крышу с уклоном в сторону тыльной стены дома № 1** по ул. Абрикосова в г. Димитровграде. Данное решение вступило в законную силу 17.02.2009г. (л.д. 34-38).
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании исполнительного листа № 2-1790/2008 от 30.12.2008г., выданного 03.03.2009г. по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Нерсесян Н.О. 1*.0*.2009г. было возбуждено исполнительное производство № 73/2*/51***/6*/2009, по которому Ратникова Г.С. являлась должником, а Кузнецова К.Ф. – взыскателем (л.д. 18-19).
Судом установлено, что 2*.0*.2010г. Кузнецова К.Ф. заключила договор купли-продажи доли жилого дома с земельным участком № 1** по ул. Абрикосова, продав указанное имущество А***вой Т.В., А***вой К.Е., А***ву Е.В., право собственности А***вых Т.В., К.Е., Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 0*.0*.2010г. (л.д. 29-33).
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что должник по исполнительному производству Ратникова Г.С. по договору дарения от 2*.0*.2010г. подарила земельный участок с расположенным на нем жилым домом по ул. Абрикосова, 1** своему супругу Ратникову В.С., право собственности которого также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами от 2*.0*.2010г. (л.д. 26-28).
1*.0*.2010г. судебным приставом-исполнителем Нерсесян Н.О. было выставлено требование Ратниковой Г.С. о необходимости исполнить решение суда от 30.12.2008г. в срок до 2*.09.2010г., данное требование Ратниковой Г.С. было получено лично, о чем свидетельствует её личная подпись на требовании (л.д. 21).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Признавая законным требование судебного пристава-исполнителя от 1*.0*.2010г., выставленное Ратниковой Г.С., суд исходит из следующего.
Как следует из пояснений представителя заявителя, жилой дом с земельным участком по ул. Абрикосова, 1** в г. Димитровграде, был приобретен Ратниковым В.С. в период зарегистрированного между ним и Ратниковой Г.С. брака. Данное обстоятельство подтверждается также договором купли-продажи от 2*.1*.19**г. (л.д. 22-23). Из изложенного следует, что указанное недвижимое имущество было приобретено супругами в период брака, то есть, является их совместной собственностью. Впоследствии по договору дарения от 2*.0*.200*г. Ратников В.С. подарил жилой дом с земельным участком Ратниковой Г.С. (л.д. 24-25), а 2*.0*.2010г. Ратникова Г.С. изначально совместное имущество супругов подарила своему мужу Ратникову Г.С.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой, то есть, ничтожной.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
Суд полагает, что Ратникова Г.С., заключая с Ратниковым В.С. договор дарения спорного дома, действительного желания передать Ратникову В.С. право собственности на дом с земельным участком не имела, она была лишь заинтересована в создании видимости перехода права собственности в целях уклонения от исполнения судебного решения, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что Ратниковой Г.С. неоднократно выставлялись требования судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения решения суда, которые должником Ратниковой Г.С. не исполнялись. Ратникова Г.С. неоднократно обращалась с заявлениями об отложении исполнительных действий, о предоставлении ей отсрочки исполнения решения. Последняя отсрочка была предоставлена Ратниковой Г.С. до 15.04.2010г. определением Димитровградского городского суда от 13.01.2010г., но вместе с тем, судебное решение до настоящего времени не исполнено, что зафиксировано в акте СПИ от 2*.09.2010г. Позиция Ратниковой Г.С. свидетельствует о её несогласии с судебным решением и нежеланием его исполнять.
И хотя правовые последствия сделки в виде государственной регистрации права собственности за Ратниковым В.С. наступили, фактически недвижимое имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по ул. Абрикосова, 1**, являющееся предметом договора дарения, из правообладания Ратниковой Г.С. не выбыло, поскольку осталось совместным имуществом супругов. Кроме того, по условиям договора дарения за Ратниковой Г.С. сохраняется право пользования и проживания в спорном доме, и как следует из пояснений представителя заявителя, Ратникова Г.С. действительно фактически проживает в доме, и проживала до заключения договора дарения. Договор дарения не содержит каких-либо условий об обременении предмета дарения, тогда как в отношении дома имеется неисполненное судебное решение, о чем Ратникову В.С. было известно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что в настоящее время право собственности на дом зарегистрировано за Ратниковым В.С., Ратникова Г.С. является надлежащим должником по исполнительному производству, а потому на ней лежит обязанность по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Смена титульного собственника дома не освобождает Ратникову Г.С. об обязанности исполнить решение суда от 30.12.2008г.
Кроме того, суд также учитывает, что на момент предъявления требования судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было ни прекращено, ни приостановлено, Ратникова Г.С., не смотря на смену титульного собственника спорного дома, являлась должником по исполнительному производству, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для предъявления требования Ратниковой Г.С.
На основании изложенного, учитывая, что требование судебного пристава-исполнителя соответствовало исполнительному документу, суд считает, требование судебного пристава-исполнителя Нерсесян Н.О. от 1*.0*.2010г. является законным, а потому в удовлетворении заявленного Ратниковой Г.С. требования следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Ратниковой Г.С. о признании требования судебного пристава-исполнителя от 1*.0*.2010г. незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 6 октября 2010 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Определением Ульяновского областного суда от 02.11.2010 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2010 годп.