Дело № 2-1499/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Мухаметзяновой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное ремонтное управление" о понуждении к восстановлению вентиляции, потолочного покрытия, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гуляев А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что во второй половине декабре 2008 года он с супругой приобрел в собственность и вселился в квартиру № * дома № * по ул. С* г. Димитровграда.
После вселения в квартиру он обнаружил ряд недостатков, один из которых - отсутствие вентиляции в ванной комнате.
В ходе обследования было обнаружено нарушение вентиляционного канала в квартире № **. В начале февраля 2009 года видимое нарушение вентиляционного канала было устранено, однако, вентиляция так и не была восстановлено. До настоящего времени, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику, вентиляция работает ненадлежащим образом, все запахи и пыль попадают в их квартиру.
В марте 2009 года в зале квартиры появились трещины между плитами перекрытия. Как ему стало известно, еще до его заселения при заливке полов в квартире № ** был испорчен потолок в квартире № *, но впоследствии он был просто подбелен, каких-либо мер к устранению недостатков для настоящего времени не было принято.
Он долго проработал в строительстве, неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием навести порядок с вентиляцией и потолком в его квартире, однако, вынужден до настоящего времени дышать поступающими из вентиляционного канала запахами и пылью, а также смотреть, как отслаивается побелка с потолка в зале квартиры.
С августа 2009 года он обращался в различные инстанции, в том числе в ООО «Д*», построивший данный дом, в государственную жилищную инспекцию, в отношении руководителя ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, однако, административное дело было прекращено за малозначительностью.
14 мая 2010 года, вернувшись с дачи, он обнаружил на сушившемся белье слой пыли и посторонние запахи. Терпеть подобное больше не возможно, а потому он обратился в ООО «Ч*», которое готово восстановить вентиляцию.
Просил обязать ООО «ЭРУ» восстановить вентиляцию в его квартире собственными силами, либо оплатить работы по восстановлению вентиляции в сумме 24925 руб., которые будут проведены ООО «*», а также обязать ООО «ЭРУ» восстановить потолочное покрытие в зале квартиры. Также просил взыскать с ответчика возмещение морального вреда, связанного с длительным неустранением нарушения его права и причиненного ему неудобства в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истец Гуляев А.Г. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что первый раз он обратился по поводу трещин на потолке и вытяжке в Д*, где на его письмо сразу откликнулись, прислали прораба, чтобы он посмотрел потолок и вытяжку в ванной. Потом он заболел и был госпитализирован. После выписки из больницы, все было по-прежнему. Из вытяжки дуло в обратную сторону, дома чувствовался запах табака, в ванной на белье была пыль. В августе он написал письмо в жилищную инспекцию, откуда приехал сотрудник и составил акт, после чего сотрудники ООО «ЭРУ» сразу приехали к нему, но в последствии ничего не исправили. Он обратился в ООО «Ч*», сотрудники которого после проведенной проверки сказали, что неправильно сделан какой-то канал и предложили обратиться в ООО «ЭРУ», чтобы они все исправили. После этого он уехал по путевке на лечение на один месяц, когда вернулся, снова обратился к ответчику, но недостатки не устранили. Однажды он возвратился домой, по дому везде была пыль, он долго везде убирался. Он сорок лет проработал в Д*, перенес две операции и теперь вынужден терпеть такое к себе отношение. Просил удовлетворить его иск.
Представитель ответчика - ООО «ЭРУ» Малюгина Н.А., действующая на основании доверенности от 09.07.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ЭРУ» выполняет все свои работы в соответствии с договором на обслуживание жилого дома, по данному спору они являются ненадлежащим ответчиком. Недостатков вентиляции и трещин на потолке квартиры истца при экспертизе обнаружено не было, а потому она считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гуляева А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст.15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.75) следует, что истец Гуляев А.Г. является собственником квартиры № * в доме № * по ул.С* г.Димитровграда.
Из договора управления многоквартирным домом № * по ул. С* в г. Димитровграде от 07.07.2008 г., заключенного между ООО «ЭРУ» и ТСЖ «О*», управляющая компания принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления и содержания, текущего ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (л.д. 5-8). Данным договором не предусмотрена обязанность по проведению текущего ремонта принадлежащих собственникам квартир, либо имущества в доме, принадлежащего собственнику квартиры. Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность за надлежащее состояние и работоспособность системы вентиляции спорного дома.
Из обращения истца Гуляева А.Г. к руководству ООО «ЭРУ» от 05.03.2009 года следует, что он считает, что вентиляционный канал был нарушен в связи с перепланировкой квартиры № **, сделанной с грубейшими нарушениями строительных норм: в капитальной несущей стене напротив двери ванной комнаты была выдолблена ниша глубиной 15-20 см и размером 1х0,8 м. Вентиляция была восстановлена. До заселения истца в квартиру № * при заливке полов в квартире № ** был частично испорчен потолок квартиры № *, который затем был подбелен, однако на нем образовались трещины между плитами (л.д.9).
Из акта обследования системы вентиляции в квартирах № *, **, *** по ул. С*, д. * от 31.08.2009 года, составленного членами комиссии ООО «ЭРУ», следует, что вентиляционная системы выполнена в соответствии с проектом; тяга в вентиляционных каналах по стоякам, расположенным в сантехнических узлах вышеуказанных квартир непостоянная и практически отсутствует; причина нарушения работы вентиляционной системы не установлена (л.д. 12).
По результатам проведения указанной комиссии директором ООО «ЭРУ» В* генеральному директору ООО «Д*» П* 04.09.2009 года направлена претензия с просьбой провести работы по выявлению и устранению причины ненадлежащей работы системы вентиляции в квартирах №№ *,**,***, поскольку гарантийный срок после постройки дома не истек (л.д. 13).
Из письма Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в адрес Гуляева А.Г. от 11.09.2009 г. следует, что специалистом инспекции проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено наличие волосяных трещин на потолке квартиры № * в местах стыков перекрытий (на кухне и зале); отсутствие тяги в системе вентиляции в санузле квартиры № *. По результатам проверки оформлен акт, ООО «ЭРУ» выдано предписание на устранение выявленных нарушений в срок до 20.10.2009 года, составлены административные протоколы по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 19).
Из копии постановления № * по делу об административном правонарушении от *.*.2009 г., вынесенного заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Е* в отношении ООО «ЭРУ», следует, что в ходе рассмотрения дела директор ООО «ЭРУ» В* пояснил, что дом 2008 года постройки находится на гарантийном обслуживании, в связи с выявленными нарушениями ООО «ЭРУ» ведется претензионная работа с застройщиком дома. В настоящий момент производится эксплутационный расчет всей вентиляции дома с учетом выполненных перепланировок. После проведения данного расчета и внесения изменения в проект вентиляция будет изменена в соответствии с новым проектом (л.д. 22-23).
Судом проверялись утверждения истца о том, что вентиляция в его квартире имеет недостатки, что имеются трещины потолочного покрытия в зале его квартиры, возникшие по вине ответчика, однако это представленными доказательствами подтверждено не было.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № * от * августа 2010 года (л.д.63-72) следует, что недостатки в работе вентиляции в ванной комнате квартиры № * дома № * по ул.С* г.Димитровграда отсутствуют, также отсутствует трещина между плитами перекрытия в зале квартиры № * того же дома. Как следует из текста указанного заключения, трещина в отделочном слое на потолке зала квартиры истца и отпадение отделочного слоя местами на потолке в месте примыкания плит перекрытия образовалась в результате усадки здания, что исключает ответственность ООО "ЭРУ" за возникновение указанной трещины.
Таким образом, каких-либо восстановительных работ по устранению недостатков системы вентиляции и трещины между плитами перекрытия на потолке в зале квартиры истца не требуется.
То обстоятельство, что при осмотре вентиляционной системы экспертом вентиляционный канал на техническом этаже был закрыт куском картона, не может служить основанием для понуждения ответчика к восстановлению вентиляции собственными силами или для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков вентиляции, поскольку это не является недостатком в работе вентиляции, никаких дополнительных затрат на устранение указанного картона не требуется. Более того, как следует из заключения экспертизы, данный картон был удален при производстве экспертизы.
Из представленной переписки истца и ответчика следует, что ранее при многочисленных проверках вентиляции указанного картона на вентиляционном канале не было, когда и кем он был положен на вентиляционный канал, неизвестно.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчиком по договору управления многоквартирным домом некачественно выполнены предусмотренные указанным договором работы, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика возмещения морального вреда не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу суд считает необходимым отказать, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 11 020 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гуляева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное ремонтное управление" о понуждении к восстановлению вентиляции, потолочного покрытия, возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Гуляева А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное ремонтное управление" расходы по оплате экспертизы в сумме 11 020 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 20 сентября 2010 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подписьВолодина Л.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2010 года решение отменено в части отказа Гуляеву А.Г. в возмещении компенсации морального вреда, взыскании расходов по экспертизе. Постановлено в указанной части новое решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.
Исковые требования Гуляева А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное ремонтное управление" в пользу Гуляева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуляеву А.Г. отказать.