Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года. г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Князькину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Князькину А.И. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № * в размере 1206 224 руб. 11 коп., процентов и оплате ведения счета, обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование своих требований Банк указал, что в соответствии с указанным кредитным договором от 29.12.2007 года истец выдал Князькину А.И. кредит в размере 1 280 000 рублей сроком по 25.01.2023 года под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград. В соответствии с п.4.1.2 этого договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком ежемесячными платежами по 15 776 руб. 28 коп.. Денежные средства по кредитному договору были перечислены банком 21.01.2008 года на расчетный счет Князькина А.И.. Однако со своей стороны Князькин А.И. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, которая составилана 14.07.2010 года 1206224 руб.11 коп., 38 760 руб.72 коп.-проценты; 5390 руб.37 коп.- пени, начисленные на основной долг, 18 680 руб. 76 коп- пени, начисленные на проценты, 75 руб.- задолженность по оплате ведения счета.
В соответствии со ст.77 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости), п.п.4.1,1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права Банка как залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству удостоверены закладной. Банку передана в залог квартира, состоящая из 2 комнат по адресу г.Димитровград, ул.Д*,д. *,кв.* рыночной стоимостью на 20.12.2007 года составляет 1 704 000 руб.
Просят взыскать с Князькина А.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 29.12.2007 года в размере 1 206 224 руб.11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г.Димитровград, ул.Д*,д. *,кв.*, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представителем Банка были заявлены уточненные исковые требования, в связи с тем, что ответчик с момента подачи иска в суд произвел выплату части задолженности по кредитному договору, просят взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору от 29.12.2007 года в размере 1 183 969 руб.83 коп.- сумму задолженности по основному долгу, 1 216 руб. 41 коп. задолженность по начисленным процентам, 60 руб. задолженность по ведению ссудного счета., взыскать с Князькина А.И. Проценты по кредитному договору от 29.12.2007 года на сумму 1 183 969 руб.83 коп из расчета 12,5 % годовых, начиная с 28.10.2010 года по день выплаты данной суммы, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы в сумме 18 425 руб.30 коп. -госпошлину, 6 140 руб. - расходы по проведению экспертизы.
В судебном заседании представитель истцауточненные исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с ноября 2009 года ответчик начал допускать просрочку выплат по кредитному договору. Первая просрочка была допущена 26.11.2009 года оплата после первой просрочки была произведена только 05.02.2010 года. Далее ответчик постоянно находился на просрочке исполнения своих обязательств, т.к. вместо ежемесячного фиксированного платежа вносил деньги периодически, но просрочка долга оставалась. После подачи иска в суд истец внес единовременно 60 000 руб. 13.10.2010 года и 16 000 руб. внес в день рассмотрения дела судом. В настоящее время, даже после внесения указанных сумм, ответчиком не погашена задолженность по просроченным процентам. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Князькин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с материальными трудностями, вызванными переменой работы, он допустил в 2009 году просрочку ежемесячных платежей Банку, о чем он сообщал истцу. В начале 2010 года он нашел работу, стал выплачивать по возможности суммы по кредитному договору, но большую часть задолженности по кредитному договору он оплатил в октябре 2010 года после подачи истцом настоящего иска в суд, при этом он оплатил 60 000 руб. в середине октября 2010 года, 16 000 руб. в день судебного заседания 28.10.2010 года. Просит в иске отказать, так как он намерен погасить задолженность по процентам, войти в график. Кроме того, просит не обращать взыскание на квартиру, так как она является единственным жильем для него и членов его семьи.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленных суду документов следует, что между Банком и Князькиным А.И. заключен кредитный договор № * от 29.12.2007 года на сумму 1 280 000 рублей на срок по 25.01.2023 года под 12,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград, ул.Д*, д.*,кв.* (л.д.36-54).
Заемщик обязался в соответствии с п.4.1 кредитного договора возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком ежемесячными платежами по 15 776 руб.28 коп.. По графику погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору залог приобретаемой на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград, ул.Д*, д. *, кв.*.
Свои обязательства по перечислению денег заемщику Банк выполнил, что подтверждается представленными документами.
Судом установлено, что с момента заключения договора Князькиным А.И. обязательства по оплате кредита нарушались, платежи по кредитному договору от 29.12.2007 не вносились с ноября 2009 года по февраль 2010 года платежи не вносились( платеж был внесен 5.02.2010 года, но просрочка осталась), далее с февраля 2010 года по май 2010 года платежи так же не вносились (платеж был внесен 26.05.2010, но просрочка осталась), далее с мая 2010 года по август 2010 года вносились платежи, не полностью погашающие просрочку по кредитному договору, с августа по октябрь 2010 года платежи так же не вносились, далее были ответчиком внесены два платежа в размере 60 000 руб. и 16 000 руб. в период 13.10.2010 года и 28.10.2010 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде. Однако, на сегодняшний день, ответчиком не погашена задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (л.д.207-209).
Согласно п.4.4.1 кредитного договора от 29.12.07г. кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору в случаях просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, а так же при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Поскольку судом установлено, что Заемщиком длительное время нарушаются его обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе просить суд о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору и уплате всех причитающихся платежей по нему. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договоруи процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что им в настоящее время погашены практически все просрочки по кредитному договору, а потому не имеется оснований для взыскания с него суммы кредита и причитающихся по кредитному договору платежей, суд находит несостоятельными.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору Князькин А.И. Ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору от 29.12.2007 года, неоднократно допустил просрочку погашения кредита.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, Банк вправе потребовать от ответчика в связи с неоднократным нарушением им сроков уплаты очередной части займа, возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Банка сумму основного долга с причитающимися выплатами по кредитному договору от 29.12.2007 года в размере 1 185 246 руб.24 коп.. Данная сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, имеющемся в материалах дела.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель (истец), с целью удовлетворения своих требований, вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убыли причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов по взысканию долга.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) с изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество квартиру № * дома № * по ул.Д* г.Димитровграда (л.д.89-100), так как данная квартира приобретена на кредитные средства и является предметом залога по ипотечному кредиту, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену его в размере 1 400 200 рублей в соответствии с заключением экспертизы № 194-02\07 от 14.10.2010 года (л.д.169-191).
В судебном заседании ответчик заявил просьбу об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, чтобы исполнить обязательства перед кредитором. Поскольку заложенное имущество – квартира – является единственным жильем ответчика и членов его семьи, ответчик пытается изыскать денежные средства на погашение кредита, суд считает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной для отсрочки исполнения решения в этой части до 1 августа 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования АКБ «Росбанк», с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине 18 126 руб.23 коп., в счет возмещения расходов по экспертизе 6 140 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить.
Взыскать с Князькина А.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2007 года №* в сумме 1 185 246 руб.24 коп.
Взыскать с Князькина А.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 29 декабря 2007 года № * из расчета 12,5% годовых, которые следует насчитывать на сумму 1 183 969 руб.83 коп., начиная с 28.10.2010 года и по день выплаты указанной суммы.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Д*, дом № *, кв.*, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1 400 200 руб.
Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество Князькина А.И. до 1 августа 2011 года.
Взыскать с Князькина А.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине 18 126 руб.23 коп., в счет возмещения расходов по экспертизе 6 140 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, 2 ноября 2010 года.
Судья : Т.П. Атаманова.
Решение вступило в законную силу 13.11.2010 года.