Дело № 2-1994/2010г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Заводской Ф.З., Матвееву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с данным иском к ответчикам Заводской Ф.З., Матвееву Ю.М., в обоснование своих требований указав, что на основании договора № ***01 от 1* февраля 200* года о предоставлении кредита на оплату транспортного средства банк предоставил Заводской Ф.З. кредит в сумме 369000 руб., с процентной ставкой 10,80% годовых. Дата погашения кредита – 1* февраля 201* года. В соответствии с п. 3 кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита – использование кредитных средств исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца и указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве». Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и перечислил на счет заемщика 369000 руб. Заводская Ф.З. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, на 14.06.2010г. задолженность составляет 277204,13 руб., в том числе, основной долг – 210253,19 руб., начисленные проценты – 37430,94 руб., за оплату ведения счета – 29520 руб.
В соответствии с требованиями Банка выполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечены договором поручительства № ***01 от 1* февраля 200* года, заключенного с Матвеевым Ю.М. На основании п. 1.1 договора поручительства Матвеев Ю.М. обязался отвечать перед банком полностью за исполнение Заводской Ф.З. обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заводской Ф.З. обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают пред банком солидарно.
Просит взыскать с Заводской Ф.З. и Матвеева Ю.М. солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 277204,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» Синявина Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.
Ответчики Заводская Ф.З., Матвеев Ю.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке заочного производства, каких-либо возражений по иску и размеру взыскиваемой суммы ответчики суду не представили.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором № ***01 от 1*.02.200* года усматривается, что между Заводской Ф.З. и Банком был заключен кредитный договор на срок по 1*.02.201* года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 369 000 рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 10,80% годовых. Цель кредита – приобретение транспортного средства.
Историей движения денежных средств и платежным поручением от 1*.02.200*г. подтверждается получение Заводской Ф.З. денежных средств по кредитному договору путем перечисления кредитных денежных средств на счет продавца ИП Д*** Е.В. Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Заводской Ф.З. имеется задолженность по основной сумме кредита, процентам за пользование кредитом, а также по комиссии за ведение счета перед Банком на общую сумму 277204,13 руб. Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был, доказательств отсутствия или иного размера задолженности суду представлено не было. Каких-либо требований о признании кредитного договора недействительным полностью или в части ответчиками заявлено не было.
Судом также установлено, что между Матвеевым Ю.М. и Банком 1*.02.200*г. был заключен договор поручительства № ***01, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно п. 6.4 Кредитного договора Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему договору, в том числе, обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» настоящего договора, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Заводская Ф.З. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку платежа, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Заводской Ф.З.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между Матвеевым Ю.М. и Банком 1*.02.200*г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 277204,13 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5972,04 руб., по 2986,02 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Заводской Ф.З., Матвеева Ю.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ***01 от 1*.02.200*г. в размере 277204,13 руб.
Взыскать с Заводской Ф.З., Матвеева Ю.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины 5972,04 руб., по 2986,02 руб. с каждого.
Ответчики Заводская Ф.З., Матвеев Ю.М., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в 7-дневный срок со дня вручения им копии решения подать в суд заявление об его отмене.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 29 октября 2010 года.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.А. Пулькина
Заочное решение вступило в законную силу 19.11.2010 года.