Дело № 2-1363/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя директора Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 3 Кологреева В.А. Погодина Ю.Ю. на предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Герасимовой Т.Б. от 17 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель директора ОГОУ НПО ПУ-3 Кологреева В.А. Погодин Ю.Ю. обратился в суд с данной жалобой. В обоснование жалобы он указал, что согласно предписанию Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Герасимовой Т.Б. от 17 июня 2010 года директор ОГОУ НПО ПУ № 3 Кологреев В.А. был обязан в срок до 5 июля 2010 года отменить приказ от 15 апреля 2010 года о привлечении воспитателя В* к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также недоказанностью вины работника в совершении дисциплинарного проступка.
Данное представление он считает незаконным, просил о его отмене по следующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не представлено, составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
6 апреля 2010 года на совещании при заместителе директора по УВР воспитателю В* было предложено представить письменное объяснение о происшествии в общежитии 5 апреля 2010 года, совершенном воспитанником Н* В течение двух рабочих дней объяснение не было дано, вследствие чего 8 апреля 2010 года был составлен соответствующий акт.
Также считает, что вина В* доказана. В соответствии с п.п.п3.2, 3.6 "Должностной инструкции воспитателя" от 3 марта 2009 года – воспитатель несет ответственность за невыполнение должностной инструкции по охране жизни и здоровья детей, проживающих в общежитии; совершение обучающимися, проживающими в общежитии, преступлений и правонарушений.
Просил вышеуказанное предписание отменить, как незаконное.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.245 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии со ст.53 ГПК РФ Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Из представленной доверенности, выданной Кологреевым В.А. (л.д.4) следует, что она выдана им, как руководителем ОГОУ НПО ПУ № 3 на право представления его интересов Погодиным Ю.Ю., заведена самим Кологреевым В.А. и печатью возглавляемого им учреждения. Суд считает, что в данном случае доверенность не заверена в установленном порядке, поскольку не заверена учреждением, в котором работает доверитель, а заверена лично самим доверителем.
Более того, из пояснений участников процесса и представленного искового заявления следует, что в производстве Димитровградского городского суда имеется гражданское дело по иску В* к ОГОУ НПО ПУ № 3 о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, в котором оспаривается законность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 15 апреля 2010 года. Рассмотрение данного дела назначено на 12 июля 2010 года. Таким образом, в производстве суда имеется спор о праве с участием работника и работодателя, заявленный по тем же основаниям, а потому данный иск не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.245-246 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу представителя директора областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 3 Кологреева В.А. Погодина Ю.Ю. на предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Герасимовой Т.Б. от 17 июня 2010 года оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 20 июля 2010 года