О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14октября2010года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.В. к индивидуальному предпринимателю Погосяну В.Х. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Егорова А.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 1.11.2009 года между ИП Погосяном В.Х. и ООО «Автоблик-2» был заключен договор аренды предприятия, по условиям которого ИП Погосян В.Х. передал, а ООО «Автоблик-2» принял во владение и пользование предприятием, состоящее из здания склада по ул. М*-* и оборудования, указанного в приложении к договору, находящееся в здании склада.
1.01.2010 года между ней и ООО «Автоблик-2» был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым Егорова А.В. передала, а ООО «Автоблик-2» приняло во владение и пользование имущество на сумму 19480000 руб. Данное оборудование было размещено арендатором на площадях, арендуемых у ИП Погосяна В.Х. по адресу г.Д*, ул.М*-*.
В июле 2010 года Погосян В.Х. отказался от исполнения своих обязательств по договору аренды предприятия от 1.11.2009 года, так как отключил электроэнергию на предприятии, заключил договор с ООО ЧОП «М*» на охрану склада, по которому поручил охране не разрешать вывоз оборудования со склада, а так же не допускать на склад работников ООО «Автоблик-2».
В связи с чем Егорова А.В., ООО «Автоблик-2» и работники ООО «Автоблик-2» обратились в прокуратуру с заявлениями о привлечении ИП Погосяна В.Х. к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ за самоуправство.
Ввиду невозможности использования ООО «Автоблик-2» арендуемого у Егоровой А.В. производственного оборудования в производственно-хозяйственной деятельности, соглашением от 26.07.2010 года Егорова А.В. и ООО «Автоблик-2» расторгли договор аренды оборудования 26.07.2010 года Егорова А.В. заключила оговор аренды того же оборудования с ООО «П*», по которому она, как арендодатель передает ООО «П*» оборудование в аренду на сумму 19480 000 руб.
Однако, Егорова А.В. не смогла передать данное оборудование ООО «Полимер Пласт» в связи с тем, что оно незаконно удерживается на территории склада по ул.М*-* ИП Погосяном В.Х.
Договор аренды от 26.07.2010 года был расторгнут по соглашению между Егоровой А.В. и ООО «П*», Егорова А.В. вынуждена была вернуть ООО «П*» денежные средства полученные ею за аренду оборудования от данной организации в размере 358064 руб. 51 коп.
Кроме того, в связи с заявлениями ИП Погосяна В.Х. о том, что Егорова А.В. будет вообще лишена возможности получить принадлежащее ей оборудование, она вынуждена была заключить договор по охране оборудования с ООО ЧОП «Э*», сумма оплаты услуг охранного предприятия составляет 33000 руб., из которых за август 2010 года Егорова А.В. вынуждена будет оплатить 13838 руб. 70 коп.
Просила взыскать с Погосяна В.Х. в свою пользу убытки в виде реального ущерба в сумме 13838, 70 руб., в виде упущенной выгоды 358064 руб. 51 коп.
В судебном заседании представитель истицы Акимов Д.В. исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Погосяна В.Х. Тимонина С.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что ООО «Автоблик-2» действительно арендовал у ИП Погосяна В.Х. склад с оборудованием. С Егоровой А.В. каких-либо договорных отношений у Погосяна не было. Погосяну сначала не было известно о том, что на территории склада размещено оборудование третьего лица – Егоровой А.В. В связи с не выполнением ООО «Автоблик-2» своих обязательств по оплате аренды, Погосян вынужден был отключить электроэнергию предприятия, а для охраны своего имущества привлечь сотрудником ЧОП. В дальнейшем он получил сообщение от Егоровой А.В. по поводу того, что в помещении склада находится принадлежащее ей оборудование, которое она хочет вывезти. Однако директор ООО «Автоблик-2» Егоров не подтвердил тот факт, что оборудование принадлежит Егоровой и его необходимо вывозить. Считает, что Погосян В.Х. действовал правомерно, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Автоблик-2» Полуэктов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в настоящее время между ООО «Автоблик-2» и ИП Погосяном В.Х. создалась конфликтная ситуация по поводу аренды помещения по ул. М*-* и оплате аренды, дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области. Оборудование, находящиеся на складе, арендуемом ООО «Автоблик-2» принадлежит Егоровой А.В., которая лишена возможности вывезти его в части, так как ИП Погосян препятствует этому. Просит иск удовлетворить.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как следует из пояснений представителя истицы, а так же из договоров покупки оборудования от 1.12.2009 года, 15.10.2009 года и 26.12.2009 года Егоровой А.В. на праве собственности принадлежит производственное оборудование, а именно прессформы, термопластавтоматы, прессы, холодновысадочный станок, штампы и т.д. на общую сумму 19480000 руб., т.е. оборудование используемое для производственно-хозяйственной деятельности.
Данное оборудование было передано Егоровой А.В. ООО «Автоблик-2» в лице директора Е* в аренду для осуществления именно производственно-хозяйственной деятельности. От сдачи в аренду указанного имущества Егорова А.В. получала арендную плату.
В дальнейшем, в связи с возникшими конфликтными отношениями между ООО «Автоблик-2» и ИП Погосяном собственником площадей, на которых было размещено арендуемое у Егоровой А.В. оборудование, Егорова А.В. расторгла договор аренды с ООО «Автоблик-2», заключив новый договор с новым арендатором принадлежащего ей оборудование с ООО « П*», полагая при этом получать от сдачи оборудования доход в виде арендной платы. Однако, данный договор аренды так же был расторгнут, а потому Егорова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает, что хотя Егорова А.В. и не является индивидуальным предпринимателем, заявленные ею требования фактически связаны с экономической деятельностью, так как предметом аренды является имущество характеризующееся как производственное оборудование, которое не возможно использовать в иных чем производственно -хозяйственных целях, т.е. для извлечения прибыли, не связанной с удовлетворением личных потребностей.
С учетом изложенного, исходя из интересов истца в использовании производственного оборудования, сдаваемого ею в аренду для получения дохода, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением истицей экономической деятельности. Соответственно данный спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского производства, в связи с чем, производство по делу в соответствии со ст.ст.134, 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 220,221,224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Егоровой А.В. к индивидуальному предпринимателю Погосяну В.Х. о взыскании убытков прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней.
Судья Атаманова Т.П.
Определение вступило в законную силу 09.11.2010 года