Дело № 2-1886/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоевой Б* Т* к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» о признании приказа о лишении премии незаконным, понуждении к выплате премии, понуждении к предоставлению отпуска,
У С Т А Н О В И Л :
Мамоева Б.Т. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сервис-Град-1», ссылаясь в обоснование требований на то, что работает у ответчика с 01.06.2004г. по настоящее время рабочим комплексной уборки. Согласно графику отпусков на 2010г. ею был запланирован отпуск в сентябре, последний раз очередной отпуск ей предоставлялся в июле 2009 года.
23.08.2010г. ею было написано заявление о предоставлении отпуска с 06.09.2010г. по 04.10.2010г., однако ответчик предоставил ей отпуск лишь в количестве 14 дней, вместо положенных 28 дней.
Кроме того, она была лишена премии по итогам работы за июнь 2010г., о чем узнала лишь в июле при получении расчета. Работодатель не информировал своевременно о наложении какого-либо взыскания, объяснения не отбирались. Просила суд признать приказ о лишении премии по итогам работы за июнь 2010г. незаконным и обязать ответчика выплатить ей премию, признать действия ответчика по факту не предоставления очередного отпуска в количестве 14 дней незаконными и обязать предоставить отпуск в размере 28 календарных дней.
В судебном заседании Мамоева Б.Т. поддержала исковые требования, пояснив суду, что работает в ООО «Сервис-Град-1» с 2004 года рабочим комплексной уборки. Ей установлен режим работы с 6-00 часов до 15-00 часов, обеденный перерыв с 10-00 часов до 12-00 часов, за ней закреплен участок по ул.С* в г.Димитровграде. 10.06.2010г. примерно в 09 час.30мин. к дому подъехал мусоровоз. При загрузке мусора увидела, что забит мусоропровод, поэтому весь обеденный перерыв прочищала мусоропровод и ушла с работы примерно в 12 час.10 мин. и на работу больше не возвращалась. О своем уходе с работы никого не предупреждала, так как для этого нужно было идти в офис ООО «Сервис-Град-1», такие случаи были и раньше, но претензии к ней не предъявлялись. По факту ухода 10.06.2010г. домой раньше положенного времени ей предложили написать объяснительную, от дачи которой она отказалась, так как объяснительная приравнивается к признанию вины, кроме того полагала, что премии ее все равно лишат, независимо от того, даст она письменные объяснения или нет. Мастер участка Л* дал ей ознакомиться с приказом о наложении взыскания и лишении премии, она его прочитала, но расписываться в приказе отказалась. Согласно графику отпусков она имела право на отпуск в размере 28 календарных дней, но отпуск в 2010г. ей был предоставлен лишь в количестве 14 календарных дней и до настоящего времени весь отпуск ей не предоставлен. Настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Сервис-Град-1» Колобов В.И., действующий на основании доверенности от 20.06.2010г., в судебном заседании исковые требования Мамоевой Б.Т. не признал, пояснив суду, что с 2004 года работает в ООО «Сервис-Град-1» инспектором отдела кадров. Мамоева работает рабочей комплексной уборки с режимом работы с 06-00 час. до 15-00 час., перерыв на обед с 10-00 час. до 12-00 час. 10.06.2010г. проводили проверку участков, находящихся на обслуживании у ООО «Сервис-Град-1». На участок, обслуживаемый истицей, расположенный по ул.С* в г.Димитровграде, пришли в 12-00 час. и находились на нем до 14 час.50 мин., но Мамоева на рабочем месте не появилась. Если бы Мамоева прочищала мусоропровод, то они ее увидели бы, но Мамоевой на рабочем месте не было. При переносе обеденного перерыва это необходимо было согласовать с мастером участка. По факту отсутствия Мамоевой на рабочем месте ей было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых Мамоева отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. 16.06.2010г. Мамоевой за отсутствие на рабочем месте 10.06.2010г. с 12-00 час. до 15-00 час. был объявлен выговор и Мамоева была лишена премии по итогам работы за июнь на 50%. От подписи в приказе Мамоева отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Полагает, что истица лишена премии обоснованно, так как совершила дисциплинарное нарушение. Не оспаривает того, что Мамоевой был предоставлен очередной отпуск в размере 14 календарных дней в сентябре 2010 года, оставшаяся часть отпуска в размере 14 календарных дней ей будет предоставлена в декабре 2010 года, так как отпуск ей был предоставлен с опережением, и в случае ее увольнения, возникли бы сложности с удержанием отпускных.
Представитель ответчика Стручкова И.А., действующая на основании доверенности от 05.10.2010г., в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Мамоевой Б.Т., поддержав пояснения представителя Колобова В.И.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мамоевой Б.Т. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Мамоева Б.Т. с 01.06.2004г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Град-1», работая в должности рабочей комплексной уборки, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 01.06.2004г. № * (л.д.17), копией карточки формы Т2 (л.д.19), копией трудового договора № *от 01.06.2004г., согласно которому Мамоева принята на работу в ООО «Сервис-Град-1» рабочей комплексной уборки с 6 дневной рабочей неделей, с окладом * руб., премией в размере 50%, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней(л.д.18).
Указанным трудовым договором, в том числе, предусмотрена обязанность Мамоевой Б.Т. строго выполнять должностную инструкцию.
Должностной инструкцией рабочего комплексной уборки ООО «Сервис-Град-1» предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работник несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (л.д.40-42).
С указанной должностной инструкцией истица ознакомлена под роспись, что подтверждается листом ознакомления (л.д.43) и не оспаривалось самой истицей в судебном заседании.
Правилами внутреннего распорядка для работников ООО «Сервис-Град-1», с которыми истица также была ознакомлена под роспись, что подтверждается листом ознакомления (л.д.52) и не оспаривается самой истицей в судебном заседании, график работы рабочих комплексной уборки установлен с понедельника по пятницу с 6-00 час. до 10-00 час. и с 12-00 час. до 15-00 час., в субботу – с 6-00 час. до 11-00 час., выходной-воскресенье (л.д.44-51).
Приказом № * от 16.06.2010г. Мамоева Б.Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что она 10.06.2010г. отсутствовала на рабочем месте с 12-00 час.до 15-00 час. За нарушение трудовой дисциплины Мамоевой объявлен выговор и она лишена премии за июнь 2010г. на 50% (л.д.28).
Факт отсутствия истицы 10.06.2010г. с 12-00 час. до 15-00 час. на рабочем месте подтверждается пояснениями самой истицы, не отрицавшей отсутствие на рабочем месте с 12-10 час. до 15-00 час., а также пояснениями представителя ответчика Колобова В.И. показаниями свидетеля Л*, актом от 10.06.2010г. (л.д.23).
При этом доводы Мамоевой Б.Т. о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку в свой обеденный перерыв занималась прочисткой мусоропровода в доме * по ул.С* г.Димитровграда, суд не может принять во внимание, поскольку возможность самовольного изменения режима работы и оставления рабочего места до окончания рабочего дня действующим законодательством, локальными актами самого ответчика не предусмотрено.
Истицей в судебном заседании не оспаривалось то, что с администрацией ответчика она не согласовывала свой преждевременный уходы с работы 10.06.2010г.
По факту отсутствия на рабочем месте 10.06.2010г. Мамоевой Б.Т. в соответствии со ст.193 ТК РФ было предложено дать письменные объяснения (л.д.24), от дачи которых она отказалась, в связи с чем 15.06.2010г. был составлен соответствующий акт (л.д.26).
С приказом № * от 16.06.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии истица была ознакомлена, что ею не оспаривалось в судебном заседании, однако от подписи в приказе она отказалась, в связи с чем ответчиком 16.06.2010г. был составлен соответствующий акт (л.д.27).
Факт отказа истицы от дачи ею письменных объяснений и от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии самой Мамоевой Б.Т. не оспаривается и подтверждается соответствующими актами ответчика и показаниями свидетеля Л*, который показал суду, что с марта 2008 года работает мастером в ООО «Сервис-Град-1» и Мамоева находится в его подчинении. В июне 2010г. совместно с начальником участка Г* и инспектором отдела кадров К* проводили комиссионное обследование объектов, находящихся на обслуживании ООО «Сервис-Град-1», в результате которого установили, что Мамоева после обеда отсутствовала на своем рабочем месте, в известность о своем преждевременном уходе его она не ставила. От дачи письменных объяснений по поводу своего отсутствия на работе Мамоева отказалась, ее приглашали в отдел кадров для ознакомления с приказом о наложении взыскания, но Мамоева идти отказалась.
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Мамоева Б.Т. по итогам работы за июнь 2010 года была лишена премии на 50%.
Доводы истицы о том, что действия ответчика по лишению ее премии являются незаконными, суд находит несостоятельными.
Положением о премировании рабочих по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и обслуживающего персонала ООО «Сервис-Град-1», утвержденного генеральным директором общества Е*. 24.01.2008г., предусмотрена возможность лишения премии полностью работников, имеющих дисциплинарное взыскание (л.д.67-69).
Пунктом 21 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сервис-Град-1» также предусмотрено, что работники, имеющие дисциплинарные взыскания, не поощряются.
Поскольку истица допустила нарушение трудовой дисциплины, была подвергнута дисциплинарному взысканию, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, ответчик вправе был лишить истицу премии по итогам работы за месяц, в котором был совершен дисциплинарный проступок.
Оснований для признания действий ответчика по лишению истицы премии по итогам работы за июнь 2010 года на 50%, понуждении к выплате премии суд не находит и в удовлетворении данной части иска Мамоевой Б.Т. надлежит отказать.
Разрешая требования Мамоевой Б.Т. о признании действий ответчика по не предоставлению отпуска в количестве 28 календарных дней и понуждении к предоставлению отпуска, суд исходит из следующего.
Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Статьей 122 ТК РФ предусмотрен порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, согласно которому оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно графику отпусков на 2010 год, утвержденного генеральным директором ООО «Сервис-Град-1» 18.12.2009г., рабочей комплексной уборки Мамоевой Б.Т. должен быть предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней с 06.09.2010г. (л.д.20-22).
23 августа 2010 года Мамоевой Б.Т. на имя генерального директора Е* подано заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 6 сентября по 4 октября 2010г. (л.д.30), однако приказом № * от 01.09.2010г. Мамоевой Б.Т. был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней с 06.09.2010г. по 19.09.2010г. (л.д.54,19) и указано на перенос неиспользованных 14 календарных дней отпуска на декабрь 2010 года.
Вместе с тем, согласно ст.125 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части лишь по соглашению между работником и работодателем.
Доказательств того, что Мамоева Б.Т. дала работодателю свое согласие на предоставление ей очередного отпуска частями: в сентябре и в декабре 2010 года, ответчиком суду не представлено, сама истица настаивала на предоставлении ей отпуска полностью в соответствии с графиком отпусков с 06.09.2010г.
Доводы представителей ответчика о том, что истице отпуск был предоставлен с опережением права на отпуск, поскольку период, за который истица желала получить отпуск, составил 01.06.2010г.-01.06.2011г., поэтому отпуск был разделен на части, суд находит также несостоятельными, поскольку истица работает в ООО «Сервис-Град-1» шестой год и в соответствии с положениями ст.122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Таким образом, действия ответчика по предоставлению истице очередного отпуска в количестве 14 календарный дней вместо 28 календарных дней по графику, утвержденному генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» Е*18 декабря 2009 года, надлежит признать незаконными.
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» надлежит обязать предоставить Мамоевой Б.Т. очередной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней.
В остальной части в иске Мамоевой Б.Т. надлежит отказать.
Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мамоевой Б.Т. удовлетворить частично.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» по предоставлению Мамоевой Б* Т* очередного отпуска в количестве 14 календарный дней вместо 28 календарных дней по графику, утвержденному генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» Е* 18 декабря 2009 года, незаконными.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» предоставить Мамоевой Б* Т* очередной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мамоевой Б* Т* к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 08 ноября 2010 года.
Судья И.А.Жорова