Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейзуллова Ф.И. к Васильевой А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Фейзуллов Ф.И. обратился в сул с названным иском к ответчице Васильевой А.И., указав в обоснование своих требований, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Т*,д.*. Земельный участок, расположенный по адресу г.Димитровград, ул.Т*-*, принадлежащей Васильевой А.И. на праве собственности является смежным с его земельным участком.
В октябре 2007 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым, ответчик обязался продать ему часть земельного участка, расположенную вдоль принадлежащего ему жилого дома и границы с его участком. Площадь подлежащего продаже земельного участка составляла 81 кв.м. Стоимость его составила 60000 руб. соглашение о продаже было оформлено в виде расписки от 24.10.2007 года. Согласно данной расписки Васильева А.И. получила от него деньги за отчуждение земельного участка в сумме 20000 руб.
При оформлении документов для продажи земельного участка выяснилось, что данная сделка осуществлена быть не может. Поскольку площадь земельного участка составляет менее 0,3 га и не соответствует минимальным нормативам.
Однако ответчица пообещала положительно решить вопрос об отчуждении земельного участка путем согласования изменения границ наших земельных участков. При этом ответчица мотивировала это тем, что не доверяет ему, потребовала передачи ей остатка продажной цены. Он согласился на передачу ей 25000 руб. Распиской от 09.04.2008 года была оформлена передача денег за земельный участок в сумме 45000 руб.
После передачи денег ответчица фактически бездействовала. Никаких мер по передаче ему земельного участка не предпринимала. Также ответчица отказывалась возвратить ему полученную сумму за земельный участок и требовала окончательного расчета с ней.
Однако, поскольку вопрос о передаче ему земельного участка указанной площадью путем оформления сделки по купле-продаже в соответствии с действующим законодательством решиться положительно не мог, а от согласования перенесения границ земельных участков ответчик уклонялся в течение продолжительного времени, оставшуюся сумму он ответчику не передавал. От возврата денег ответчица уклоняется, согласование изменения границ земельного участка так же не производит.
Просит взыскать с Васильевой А.И. в свою пользу денежные средства в размере 45000 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Фейзуллов Ф.И. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Медведев А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования Фейзуллова Ф.И. Суду пояснил, что между истцом и Васильевой А.И. в октябре 2007 года была заключена устная договоренность о передаче истцу части земельного участка, принадлежащего Васильевой А.И. При этом в качестве задатка были переданы денежные средства сначала в размере 20000 руб., а в апреле 2008 года и 25000 руб., всего 45000 руб. Однако, впоследствии было установлено, что отчуждение части земельного участка невозможно, так как площадь земельного участка после отчуждения его части составит менее минимальной нормы, предоставляемой для индивидуальных домов 0,3 га. Тогда стороны договорились о том, что они произведут действия по изменению границ без заключения каких-либо сделок, но ответчица каких-либо действий по изменению границ не стала производить. Истец неоднократно требовал от Васильевой возврата ему денег, но она не сделала этого до настоящего времени. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Просит иск удовлетворить.
Ответчица Васильева А.И. исковые требования в части возврата истцу 45000 руб. признала, но не согласна с выплатой процентов. Суду пояснила, что она взяла деньги у истца, так как он принес ей данные денежные средства. Она первоначально считала, что сможет продать истцу часть своего земельного участка. Но ей сказали в Земельном отделе, что невозможно совершить сделку купли-продажи земли, так как у Фейзуллова земля находиться в аренде. В марте 2008 года Фейзуллов стал собственником своего земельного участка, после чего он принес ей еще 25000 руб. В апреле 2008 года она вновь обратилась в Земельный отдел по вопросу купли-продажи земли, но ей сказали, что совершить сделку купли-продажи не могут, так как площадь земельного участка будет менее установленной нормы для жилых домов. Ей предложили провести изменение границ земельного участка, но тогда часть её земельного участка перейдет к Фейзуллову безвозмездно. Она хотела провести процедуру изменения границ земельного участка, но хотела получить деньги в виде компенсации за часть земельного участка, который перейдет к Фейзуллову. В апреле 2008 года она заказала кадастровый план своего земельного участка, но истец не явился в Земельный отдел для решения вопроса о согласовании границ. С того момента она занимается только выяснением с истцом вопроса о передаче денег, так как она хочет отдать ему 45000 руб, но он требует с неё проценты за пользование деньгами. Она считает, что не должна выплачивать ему проценты, так как такого условия нет в расписках. Она желает передать деньги истцу только по квитанции судебного пристава. Просит в иске отказать.
Заслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фейзуллова Ф.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании истец Фейзуллов Ф.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Димитровград, ул.Т*-*. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 03.03.2008 года (л.д.12-13).
Ответчица Васильева А.И. является собственницей смежного с земельным участком истца земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. Т*-* в г.Димитровграде с 10.08.2007 года (л.д.38-39).
В октябре 2007 года между сторонами состоялась договоренность о том, что Васильева А.И. передаст в собственность истца часть своего земельного участка, так как ранее решением суда от 25.08.2006 года земельный жилой дом, принадлежащей истцу Фейзуллову был снесен (гр.дело № *), как построенный на меже, однако бывший собственник земельного участка и домовладения по ул.Т*-* Щ*, мать Васильевой А.И., отказалась от принудительного исполнения данного решения суда, и исполнительное производство было прекращено по мировому соглашению от 12.12.2006 года.
24.10.2007 года Васильева А.И. получила от Фейзуллова Ф.И. 20000 руб. в качестве задатка за продажу принадлежащего ей земельного участка по ул.Т*-*, прилежащего вдоль дома по ул.Т* - * для межевания границ и для оформления этого дома в собственность. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 24.10.2007 года (л.д.59).
Как следует из пояснений Васильевой А.И. она предпринимала попытки оформления договора купли-продажи части своего земельного участка истцу, но ей в компетентных органах было сказано, что такая сделка невозможна, так как Фейзуллов имеет свой земельный участок на праве аренды.
Как следует из свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по ул.Т*-*,Фейзуллов Ф.И. оформил право собственности на свой земельный участок в марте 2008 года.
17.04.2008 года Васильева А.И. получила от Фейзуллова Ф.И. задаток в сумме 25000 руб. в счет оплаты принадлежащего ей земельного участка вдоль межевой границы со стороны Фейзуллова три метра шириной и двадцать семь метров длиной общей площадью 81 кв.м., что подтверждается распиской от 17.04.2008 года (л.д.60).
Ответчица в судебном заседании не оспаривала получение данных денежных средств. Сторонами не оспаривались и те обстоятельства, что в дальнейшем каких-либо сделок по приобретению в собственность истца доли земельного участка ответчица между ними не заключалось.
Однако, суд считает, что данные денежные средства не являются задатком, так как указанные расписки не являются договором купли-продажи земельного участка, не являются они так же и предварительным договором купли-продажи земельного участка, так как предполагаемая к продаже доля земельного участка не выделена как объект гражданско-правовых отношений, а потому не может быть отчуждена.
При таких обстоятельствах суд считает, что данные денежные средства в сумме 45000 руб. являются неосновательным обогащением, а поскольку у ответчицы не имеется законных оснований для получения их, суд считает необходимым взыскать 45000 руб. в ответчицы в пользу истца, как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо соответствующей его части.
Правила ст. 395 ГК РФ применяются и к отношениям по неосновательному обогащению.
Хотя судом установлено, что между сторонами не заключалась на основании закона сделка по отчуждению доли земельного участка, принадлежащего Васильевой А.И. в пользу Фейзуллова Ф.И., но суд считает, что стороны договорились о том, что будут производить отчуждение части земельного участка ответчицы в пользу истца. Именно для этих целей и передавались денежные средства в размере 45000 руб. истцом ответчице.
Однако, в дальнейшем реализация данной договоренности не произошла, поскольку какое-либо отчуждение части земельного участка ответчицы в пользу истца не могло произойти на основании закона.
А потому, суд считает, что проценты на неосновательное обогащение в сумме 45000 руб. следует считать с момента, когда сторонам стало известно, что их договоренность по отчуждению части земельного участка ответчицы в пользу истца не может быть реализована на основании закона, и денежные средства в сумме 45000 руб. переданы истцом ответчице в счет нереализованной договоренности об этом.
Как следует из обращения Васильевой А.И. в правовое управление Администрации г.Димитровграда от 30.04.2008 года последнюю попытку решить вопрос об отчуждении части земельного участка в пользу истца она произвела 30.04.2008 года (л.д.47-19). Поскольку в соответствии с законом, ответ на данное обращение должен быть дан Васильевой А.И. в течение 30 дней, т.е. до 30 мая 2008 года, суд считает, что с 1.06.2008 года Васильева А.И. незаконно пользуется деньгами истца в сумме 45000 руб., т.е. с данного момента должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами истца до момента, определенного в исковом заявлении, т.е. до 20.10.2010 года, поскольку доказательств того, что в дальнейшем сторонами были предприняты какие-либо попытки реализации на основании закона их договоренности об отчуждении части земельного участка ответчицы в пользу истца, суду не представлено.
При этом суд считает, что Фейзуллов Ф.И. не может быть признан просрочившимся кредитором с 5.10.2010 года, т.е. с момента, когда Фейзулловым получено сообщение от Васильевой А.И. о необходимости явиться в нотариальную контору для получения денег в сумме 45000 руб.(л.д.42, 46), поскольку данное сообщение не содержит конкретной даты явки в нотариальную контору для получения денег.
Таким образом, поскольку ставка рефинансирования как на момент подачи иска в суд, так и момент рассмотрения дела в суде составила 7,75% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2008 года по 20.10.2010 года составляют 8331 руб.25 коп. (45000 руб. Х 7,75% : 360 х 860 дней просрочки).
В остальной части иска, превышающей установленный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Васильевой А.И. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб. 91 коп., а так же расходы на оформление доверенности в сумме 552 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на представителя в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фейзуллова Ф.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой А.И. в пользу Фейзуллова Ф.И. сумму неосновательного общения 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2008 года по 20 октября 2010 года в размере 8331 руб.25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб. 91 коп., расходы на представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате доверенности 552 руб.
В остальной части иска Фейзуллову Ф.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 15 ноября 2010 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 26.11.2010 года