Дело № 2-2091/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Махаметзяновой Н.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова В. А. к Бутусовой Е. Р. о признании права собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Бутусов В.А. обратился в суд с иском к Бутусовой Е.Р. о признании права собственности на нежилое помещение, в обоснование иска указал, что с 26.09.1997 по 15.04.2010 состоял в браке с ответчицей. До брака на основании договора о передаче жилых помещений в собственность №3444 02.04.2001 он приобрел право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К*, д.№*, кв. №*. На основании договора купли-продажи от 17.03.2003 вышеуказанную квартиру он продал ДСК «Строим вместе» за 255 000 рублей. В тот же день 17.03.2003 за 210 000 рублей на полученные деньги от продажи его приватизированной квартиры он приобрел по договору купли-продажи квартиру № * в доме №* по ул. Г* в г. Димитровграде Ульяновской области. Оставшиеся деньги в сумме 45 000 рублей от продажи принадлежавшей ему квартиры были потрачены на изменение статуса жилого помещения по ул. Г*, *-* в нежилое помещение и перепланировку под парикмахерскую с отдельным входом. Ответчица, будучи его супругой, планировала заняться парикмахерской как индивидуальный предприниматель и стала осуществлять эту деятельность в приобретенном помещении. В октябре 2004 года ответчица пояснила ему, что у нее возникли серьезные проблемы с парикмахерской в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за ним, а деятельность осуществляет предпринимательскую она. Учитывая, проблемы с ведением бизнеса супруги он по ее просьбе согласился подписать заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 парикмахерской на имя супруги, как на недвижимое имущество, приобретенное в браке. Вместе с тем, они оба знали, что хотя помещение под парикмахерскую и приобретено ими в браке, однако средства на ее приобретение не являлись совместно нажитыми, а являлись средствами от продажи его личного имущества. 18.10.2004 нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности по 1/2 доле каждому ему и ответчице. Считает, что данное свидетельство является ничтожной сделкой. 05.02.2010 на основании договора купли-продажи он по просьбе ответчицы продал ей принадлежащую ему 1/2 долю парикмахерской. Он согласился подписать предложенный ею договор купли-продажи парикмахерской, хотя этот договор является мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По данному договору купли-продажи ? доли парикмахерской вопрос о расчете между сторонами не стоял, никакого расчета не производилось, цена договора указана для вида. Они в то время проживали вместе одной семьей и подобный расчет между супругами не принят в семейных отношениях. В соответствии ст.ст. 166, 170 ГК РФ просил признать за ним право собственности на встроенное нежилое помещение под парикмахерский салон, общей площадью 35,10 кв. метров, находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 34.
Бутусов В.А. в судебном заседании заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным разрешением спора. Просил также решить вопрос о возврате оплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины.
Представитель истца Бутусова В.А. - Курашов В.Н., действующий на основании доверенности от 21.10.2010, в судебном заседании заявление своего доверителя о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска поддержал.
Бутусова Е.Р. в судебном заседании не возражала против прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, подтвердив доводы истца о добровольном разрешении спора.
В судебное заседание не явился представитель ответчицы Бутусовой Е.Р.- Осипенко Е.А., действующая на основании доверенности от 17.06.2010, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска подлежит принятию судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно п.3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В связи с тем, что производство по гражданскому делу прекращается в связи с отказом от иска, суд в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить Бутусову В.А. уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5300,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 39, 93,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Бутусова В. А. к Бутусовой Е. Р. о признании права собственности на нежилое помещение прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Возвратить Бутусову В. А. уплаченную им по чеку-ордеру от 05.10.2010 через филиал № 4272/56 Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка России государственную пошлину в размере 5300,00 руб. по его заявлению, поданному в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №7 России по Ульяновской области.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья С.А. Варова
14.11.2010 определение вступило в законную силу.