Дело № 2-1884/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «ГАЗБАНК» к Гуге В.А., Кадермятовой М.Х., Иванюковой Г.А. о выделе доли должника в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что решениями Димитровградского городского суда Ульяновской области в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с Гуги В.А. взыскано ****руб. Ответчик не исполнил решения суда в добровольном порядке. Вместе с тем, Гуга В.А. является участником общей долевой собственности с долей участия **/100 в праве на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Горная, **, общей площадью 368,95 кв.м. **.0*.2010 года между Гугой В.А. и Кадермятовой М.Х., Иванюковой Г.А. заключен договор о порядке пользования нежилыми помещениями. Согласно данному договору в пользование Гуги В.А. поступило **/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения под № 5 – служебная, общей площадью 12,45 кв.м., 6 – служебная, общей площадью 53,78 кв.м., 12 - служебная, общей площадью 24,39 кв.м., 13 – служебная, общей площадью 16,00 кв.м., 14 – коридор, общей площадью 7,46 кв.м., 17- коридор, общей площадью14,68 кв.м., 66 - коридор, общей площадью 9,64 кв.м., 67- коридор, общей площадью 5,92 кв.м., 68 – туалет, общей площадью 1,03 кв.м., 69 - коридор, общей площадью 6,07 кв.м., 70 - склад, общей площадью 9,59 кв.м. На основании ст. 255 ГК РФ просит выделить долю Гуги В.А. в праве общей собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Горная, **, общей площадью 368, 95кв.м., в соответствии с установленным порядком пользования нежилыми помещениями в договоре о порядке пользования от **.0*.2010 года с последующей регистрацией нового объекта недвижимости в Димитровградском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Клочкова С.Г., действующая на основании доверенности № 79 от 25.12.2009 года, поддержала исковые требования, по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей находятся неоконченные исполнительные производства о взыскании денежных средств с Гуги В.А. в пользу истца на общую сумму около ***** руб. Не возражала против выдела доли Гуги В.А. по варианту, предложенному экспертом, к размеру компенсации за неравенство долей и расчету между собственниками банк претензий не имеет.
Представитель ответчика Гуги В.А. – Подковырова В.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования банка считала подлежащими удовлетворению. У Гуги В.А. действительно имеется задолженность перед истцом, иного имущества, подлежащего реализации, у Гуги В.А. не имеется. Против варианта выдела доли, предложенного экспертом, Гуга В.А. не возражает. Они с сособственником здания Кадермятовой М.Х. урегулировали вопрос по выплате компенсации за отступление от равенства долей, расчет с Кадермятовой М.Х. произведен.
Ответчик Кадермятова М.Х. в судебном заседании не возражала против выдела доли Гуги В.А. в натуре в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой, пояснив, что является собственником ** доли нежилых помещений после смерти мужа. Дочь Иванюкова Г.А. от своей доли от наследства отказалась.
Ответчик Иванюкова Г.А. в судебном заседании пояснения Кадермятовой М.Х. поддержала.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу п.2 ст. 255 ГК РФ если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Судом установлено, что Гуга В.А. является собственником **/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в г. Димитровграде, ул. Горная, **. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2007г., а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2010г.
Судом установлено, что ответчик Гуга В.А. является должником перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на основании судебный решений о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитным договорам. Наличие непогашенной задолженности и отсутствие иного имущества у Гуги В.А. сторонами не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик Кадермятова М.Х. является собственником **/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в г. Димитровграде, ул. Горная, **.Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2010г. Следовательно, Кадермятова М.Х. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Для решения вопроса о технической возможности выдела доли Гуги В.А. в указанных нежилых помещениях судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № э1097/10 от 08.11.2010г., выдел доли Гуги В.А. возможен по единственному варианту и только с отступлением от размера долей каждого из собственников.
В собственность Гуги В.А. возможна передача нежилых помещений с кадастровыми номерами ***1, **2, **3, **4, **5, **6, **7, **8, **9, **10, общей площадью 153,55 кв.м.; в собственность Кадермятовой М.Х. возможна передача нежилых помещений с кадастровыми номерами ***11, **12, **13, **14, **15, **16, **17, **18, **19, а также помещения, расположенные на 1 этаже указанного здания, с кадастровыми номерами ***20, ***21, ***22, общей площадью 214,78 кв.м.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, осмотр объекта производился на месте в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено, напротив, предложенный вариант выдела доли устраивает обе стороны.
С учетом того, что имеется техническая возможность выдела доли Гуги В.А. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, против этого не возражает сособственник Кадермятова М.Х., суд полагает возможным произвести выдел доли Гуги В.А. в соответствии с экспертным заключением № э1087/10 от 08.11.2010г.
При этом право общей долевой собственности Гуги В.А. и Кадермятовой М.Х. следует прекратить в связи с выделением каждому сособственнику соответствующей доли, так как они будут являться собственниками отдельных помещений.
В иске к Иванюковой Г.А. необходимо отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием у неё права собственности в спорных нежилых помещениях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Гуги В.А. и Кадермятовой М.Х. в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 32340 руб., всего 36340 руб., по 18170 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Гуге В.А., расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. Горная, **, передав ему в собственность нежилые помещения с кадастровыми номерами ***1, **2, **3, **4, **5, **6, **7, **8, **9, **10, общей площадью 153,55 кв.м.
Выделить в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Кадермятовой М.Х., расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. Горная, **, передав ей в собственность нежилые помещения с кадастровыми номерами ***11, **12, **13, **14, **15, **16, **17, **18, **19, а также помещения, расположенные на 1 этаже указанного здания, с кадастровыми номерами **20, **21, **22, общей площадью 214,78 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Гуги В.А. и Кадермятовой М.Х. на нежилые помещения, расположенные по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Горная, **.
В удовлетворении иска к Иванюковой Г.А. отказать.
Взыскать с Гуги В.А. и Кадермятовой М.Х. в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» в возмещение судебных расходов по 18170 руб. с каждого.
Решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Гуги В.А. и Кадермятовой М.Х. на нежилые помещения, расположенные по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Горная, **; и регистрации за каждым права собственности на созданные объекты в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 ноября 2010 года.
Судья Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 03.12.2010 года.