Дело № 2-1756/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Долганову А. А., Грищенко К. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиками Долгановым А.А.(далее по тексту - заёмщик) и Грищенко К.Н. (далее по тексту - поручитель) 05.10.2006 был заключен кредитный договор №92019201G052CCB133929G02. Указанный кредитный договор является смешенным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства и установленный порядок открытия банком заемщику банковских специальных счетов, порядок и условия предоставления Банком денежных средства заемщику на приобретение автомобиля и обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительством, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 2800 000 руб. для приобретения автомобиля, с процентной ставкой 12% годовых. Дата погашения кредита -05.10.2011. Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком, Долганов А.А. передал в залог Банку приобретаемый в собственность на кредитные средства автомобиль - грузовой тягач седельный *, 2001 года выпуска, *, *, и полуприцеп **, 1997 года выпуска, **, **.
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику общую сумму в размере 2800000 руб..
В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
Просил взыскать с Долгова А.А. и Грищенко К.Н. солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № 92019201G052CCB133929G02 от 05.10.2006 в размере 2099205 руб. 50 коп., сумму задолженности по процентам и по оплате ведения счета по день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26199 руб. 73 коп. (л.д.3-6).
В последующем АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заявлены дополнительные требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Долганову А.А. и являющееся предметом залога по кредитному договору № №92019201G052CCB133929G02 от 05.10.2006 между Банком и Долгановым А.А.: на грузовой тягач седельный *, 2001 года выпуска, *, *, и полуприцеп **, 1997 года выпуска, **, ** (л.д.80).
В судебное заседание представитель АКБ «РОСБАНК» Синявина Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представив заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит: взыскать с Долгова А.А. и Грищенко К.Н. солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № 92019201G052CCB133929G02 от 05.10.2006 в размере 3016989,65 руб., из них: 2099 2905.50 руб.- задолженность по основному долгу, 658084,15 руб.- задолженность по начисленным процентам, 258700,00 руб.- задолженность за ведение ссудного счета; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № №92019201G052CCB133929G02 от 05.10.2006: на грузовой тягач седельный *, 2001 года выпуска, *, *, и полуприцеп **, 1997 года выпуска, **, **; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26199,73 руб. и расходы по определению рыночной стоимости транспортных средств в размере 6500,00 руб. (л.д.164).
Ответчики Долганов А.А. и Грищенко К.Н., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором №92019201G052CCB133929G02 от 05.10.2006 подтверждается, что между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее Банк) и Долгановым А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор на срок по 05.10.2011. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 2 800 000 рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Банку проценты из расчета 12% годовых. Указанный кредитный договор является смешенным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства и установленный порядок открытия банком заемщику банковских специальных счетов, порядок и условия предоставления Банком денежных средства заемщику на приобретение автомобиля и обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительством. Поручитель Грищенко К.Н. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязанностей по договору (л.д.39-43).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком, Долганов А.А. передал в залог Банку приобретаемый в собственность на кредитные средства транспортные средства- грузовой тягач седельный *, 2001 года выпуска, *, и полуприцеп **, 1997 года выпуска, **, что подтверждается договором залога от 05.10.2006 (л.д.36-37).
Представленным расчетом суммы иска (задолженности) по состоянию на 01.11.2010 подтверждается, что в настоящее время у Долганова А.А. имеется задолженность перед Банком в размере 3016989,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 2099205,50 руб., задолженность по начисленным процентам – 658084,15 руб., задолженность по оплате ведения счета- 259700,00 руб.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно п.7.5 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему договору, в том числе, обязанность по возвращению кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Долганов А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа, после 15.10.2009 прекратил выплаты, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Долганова А.А.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требования Банка о взыскании платы (комиссии) за ведение ссудного счета в размере 259700,00 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.
Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания задолженности кредитному договору в сумме 2757289 руб.65 коп., в т.ч.: 2099205,50 руб.- задолженность по основному долгу, 658084,15 руб.- задолженность по начисленным процентам.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчик Грищенко К.Н. является поручителем, следовательно, также обязан солидарно отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Долгановым А.А. условий кредитного договора.
Таким образом, с ответчиков Долганова А.А. и Грищенко К.Н. солидарно следует взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 2757289 руб.65 коп.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 05.10.2006 между Долгановым А.А. и Банком был заключен договор залога, в соответствии с которым Долганов А.А. передал в залог Банку транспортные средства- грузовой тягач седельный *, 2001 года выпуска, *, и полуприцеп **, 1997 года выпуска, **, общей залоговой стоимостью 3500000 руб. В соответствии с условиями договора залогодатель Долганов А.А. признал право банка на обращение взыскания на транспортные средства для удовлетворения требований Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Банка была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта № 2010/1165-09 от 27.09.2010 рыночная стоимость транспортных средств составляет 855 000 руб., в т.ч. 606000 руб. - грузовой тягач седельный *, 2001 года выпуска; 249000 руб.- полуприцеп **, 1997 года выпуска (л.д.96-156).Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными. А потому суд считает необходимым обратить взыскание по задолженности ответчика науказанные автотранспортные средства, установив начальную продажную цену данного имущества в соответствии с заключением эксперта.
При подаче иска Банком была оплачена госпошлина в размере 26199,73 руб.
Банком оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 500 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Долганова А.А. и Грищенко К.Н. в пользу истца в возмещение судебных расходов (расходов по госпошлине 25986,45 руб. /21986,45 руб. + 4000 руб./ и расходов по проведению экспертизы 6500 руб.) следует взыскать 32486 руб.45 коп. по 16243 руб. 23 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Долганова А. А. и Грищенко К. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №92019201G052CCB133929G02 от 05.10.2006 в размере 2757289 руб.65 коп.
Обратить взыскание задолженности в размере 2757289 руб.65 коп. по кредитному договору №92019201G052CCB133929G02 от 05.10.2006 на заложенные по договору залога транспортные средства путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в т.ч. на :
грузовой тягач седельный *, 2001 года выпуска, *, * от 21.09.2006, с установлением начальной продажной цены 606000 руб.,
полуприцеп **, 1997 года выпуска, **, ** от 21.06.2006, с установлением начальной продажной цены 249000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Долганова А.А. и Грищенко К.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов 32 486 руб.45 коп. по 16243 руб. 23 коп. с каждого.
Ответчики Долганов А.А. и Грищенко К. Н., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья С.А.Варова
30.11.2010 заочное решение вступило в законную силу.