№ 2-1810/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Осипенко О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Глушкову Д* Ю* и Рахметову Э* Р* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Росбанк» обратился в суд с данным иском к Глушкову Д.Ю., указав, что 2* марта 20** года между истцом и Сергеевым М.С. был заключен кредитный договор № 58* на приобретение нового автомобиля. В соответствии с указанным договором Сергееву М.С. был предоставлен кредит в сумме 2 970 000 рублей с процентной ставкой 12,9 % годовых, который заемщик обязался вернуть в срок не позднее 27 марта 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств с Сергеевой А.В. и ООО «Капитал-Авто» были заключены договора поручительства и с Сергеевым М.С. договор залога транспортного средства. 2* октября 20** года между Сергеевым М.С. и Глушковым Д.Ю. с согласия истца был заключен договор о переводе долга. В соответствии с данным договором с Глушковым Д.Ю. был заключен договор залога автотранспортного средства. В последующем Глушков Д.Ю. без согласия банка продал автомашину Мавлютов Р.К., а тот в свою очередь – Рахметову Э.Р. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 765 785 руб. 51 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль T* 120, 20** года выпуска, VIN J*, двигатель № 1*, № шасси J*, цвет кузова – черный.
В судебное заседание представитель истца Озерова А.В., действующая на основании доверенности от 07.07.2010 года, не явилась, представив заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Согласно телефонограммы не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
Ответчик Глушков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание также не явился. Из его письменных пояснений следует, что по факту приобретения им вышеуказанного автомобиля было возбуждено уголовное дело. Считает, что Мавлютов Р.К. и Рахметов Э.Р. являются добросовестными приобретателями, а поэтому арест, наложенный на автомобиль должен быть снят.
Привлеченный судом в качестве соответчика - Рахметов Э.Р., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Сергеев М.С., Сергеева А.В., ООО «Капитал-Авто» и Мавлютов Р.К. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, с согласия представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором № 58* от 2*.03.20** года усматривается, что между Сергеевым Максимом Сергеевичем и Банком был заключен кредитный договор на срок до 27.03.2011 года. По условиям данного договора за пользование кредитом в размере 2970 000 руб. в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 12,9 % годовых; оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % ежемесячно; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается штрафная санкция от просроченных сумм 0,5 % за каждый день просрочки – п.п. 7.1.1. указанного договора (л.д. 39-46).
Из представленных истцом документов видно, что заемщику Сергееву М.С. Банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца автомобиля – ООО «Капитал-Авто» согласно представленного последним счёта № 4* от 15.03.2006 года (л.д. 101 – 103).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно договору № 58*-З от 2*.03.20** года Сергеев М.С. передал Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог, приобретённый им в собственность автомобиль T*120 P*, 20** года выпуска, VIN J*, двигатель № 1*, № шасси J*, цвет кузова – черный (л.д. 88 – 90).
Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Из представленного суду договора № 1 о переводе долга от 2*.10.20** года усматривается, что ответчик Глушков Д.Ю. полностью принял на себя обязательства Сергеева М.С. по вышеуказанному кредитному договору, при этом ему известны все условия данного кредита. Данный договор также был подписан 2*.10.20** года Банком в лице управляющей дополнительного офиса «Димитровград» Ульяновского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Утевой Е.Ю. ( л.д. 70 – 72).
Более того, как следует из представленного суду договора залога № 92*з/1 от 2*.10.20** года Глушков Д.Ю. предоставил вышеуказанный автомобиль в залог Банку в обеспечение обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного с Сергеевым М.С. (л.д. 91 – 94).
Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности основной суммы долга и процентов по договору кредитному договору к Глушкову Д.Ю., как новому должнику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Неисполнение Глушковым Д.Ю. принятых на себя обязательств подтверждается представленными суду расчётом цены иска и выпиской по лицевому счёту. Размер данной задолженности по состоянию на 27.06.2010 года составляет по основному долгу – 1 957972 руб. 78 коп.; по процентам на задолженность по кредиту – 549422 руб. 73 коп.
Указанный расчёт был судом проверен, сомнений у суда он не вызывает. Не оспаривался он также и ответчиками, и третьими лицами.
Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Таким образом, в связи с неисполнением новым Заемщиком условий кредитного договора № 58* от 2*.03.20** года (просрочкой ежемесячного платежа по кредиту на срок, превышающий 30 календарных дней) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль T* 120, 20** года выпуска, VIN J*, двигатель № 1*, № шасси J*, цвет кузова – черный, для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно заключению эксперта № э1066/10 от 08.10.2010 года рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 1166 000 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору на данный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1166000 руб.
Доводы ответчика Глушкова Д.Ю. о том, что покупатели спорного автомобиля Малютов Р.К. и Рахметов Э.Р. не могут быть ответчиками по данному делу, так как являются добросовестными приобретателями, суд не может принять во внимание по двум основаниям.
Как следует из требований п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Другими словами переход права собственности на заложенное имущество, не исключает возможность обращения на данное имущество взыскания в случае неисполнения обязательства, в обеспечение которого было заложено данное имущество.
Кроме того, суду не было представлено каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Мавлютовым Р.К. и Рахметовым Э.Р., в связи с чем исковые требования к последнему подлежать удовлетворению не могут.
Из вышеизложенного также следует, что ссылка Глушкова Д.Ю. на необходимость снятия ареста со спорного автомобиля является необоснованной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Глушкова Д.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24736 руб. 98 коп., из которых 20736 руб. 98 коп. из требований о взыскании задолженности по кредиту (/1 957972,78 + 549422,73 – 1000000/ х 0,5 % + 13200), а 4000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходы на оплату экспертизы в размере 2050 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Глушкова Д* Ю* в счет погашения долга по кредитному договору № 58* от 2*.03.20** года и договору № 1 о переводе долга от 2*.10.20** года: основной долг в размере 1957972 рублей 78 копеек; проценты на задолженность по кредиту по состоянию на 27.06.2010 года в размере 549422 рублей 73 копеек, в счёт затрат по оплате государственной пошлины – 24736 рублей 98 копеек, а также расходы на оплату экспертизы в размере 2050 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль T*120, 20** года выпуска, VIN J*, двигатель № 1*, № шасси J*, цвет кузова – черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1166 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Росбанк» (ОАО) к Глушкову Д.Ю., а также в удовлетворении исковых требований к Рахметову Э.Р. отказать.
Ответчики Глушков Д.Ю. и Рахметов Э.Р. вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 23.11.2010г.